Moraalne vastutus

Wikipediast, tasuta entsüklopeediast
Navigeerimise juurde liikumine Hakka otsima

In filosoofia , moraalne vastutus on staatuse moraalselt väärib kiitust , süüdistada , tasu või karistuse eest tegevusest või tegevusetusest vastavalt oma moraalseid kohustusi . [1] [2] Eetika peamine mure on otsustada, mida (kui üldse) moraalselt kohustuslikuks lugeda .

Filosoofid nimetavad moraalseteks agentideks inimesi, kellel on tegevuse eest moraalne vastutus . Agentidel on võimalus oma olukorda kajastada, kujundada kavatsusi selle kohta, kuidas nad tegutsevad, ja seejärel seda toimingut ellu viia. Vaba tahte mõiste on muutunud oluliseks teemaks arutelul selle üle, kas üksikisikud on oma tegude eest kunagi moraalselt vastutavad ja kui jah, siis mis mõttes. Ühildumatud peavad determinismi vastuollu vaba tahtega, samas kui ühilduvad arvavad, et need kaks võivad koos eksisteerida.

Moraalne vastutus ei tähenda tingimata juriidilist vastutust . Isik vastutab sündmuse eest juriidiliselt, kui õigussüsteem võib seda isikut selle sündmuse eest karistada. Kuigi sageli võib juhtuda, et kui inimene on teo eest moraalselt vastutav, vastutab ta selle eest ka juriidiliselt, ei lange need kaks seisundit alati kokku. [ vajalik tsitaat ]

Filosoofiline seisukoht [ redigeeri ]

Olemas on erinevaid filosoofilisi seisukohti, mis on determinismi ja vaba tahte osas eriarvamusel

Sõltuvalt sellest, kuidas filosoof vabat tahet ette kujutab , on neil moraalse vastutuse osas erinevad vaated. [3]

Metafüüsiline libertarianism [ redigeeri ]

Metafüüsilised liberaalid arvavad, et teod ei ole alati põhjuslikult määratud, võimaldades vaba tahte võimalust ja seega ka moraalset vastutust. Kõik libertaarid on samuti kokkusobimatud; arvata, et kui põhjuslik determinism oleks tõsi inimeste tegevuse suhtes, poleks inimestel vaba tahet. Seetõttu alluvad mõned liberaalid alternatiivsete võimaluste põhimõttele, mille kohaselt moraalne vastutus eeldab, et inimesed oleksid võinud käituda teisiti. [4]

Fibomenoloogilistele kaalutlustele tuginevad mõnikord sobimatud libertaarse positsiooni kaitsjad. Igapäevaelus tunneme, nagu oleks teisiti valimine elujõuline valik. Kuigi see tunne ei kinnita kindlalt vaba tahte olemasolu, väidavad mõned ühildumatud inimesed, et alternatiivsete võimaluste fenomenoloogiline tunne on vaba tahte eeltingimus. [5]

Jean-Paul Sartre soovitas inimestel mõnikord vältida süüdistamist ja vastutust, peites end determinismi taha: "oleme alati valmis varjuma end usus determinismi, kui see vabadus meid koormab või kui vajame vabandust". [6]

Sarnane seisukoht on, et individuaalne moraalne süü seisneb individuaalses iseloomus. See tähendab, et mõrvari iseloomuga inimesel pole muud valikut kui tapmine, kuid teda saab siiski karistada, sest õige on karistada halva iseloomuga inimesi. Sellest, kuidas inimese iseloomu määrati, pole sellest vaatenurgast mingit tähtsust. Näiteks Robert Cummins väidab, et inimesi ei tohiks hinnata nende individuaalsete tegude, vaid pigem selle järgi, kuidas need tegevused "peegeldavad nende iseloomu". Kui iseloom (ükskõik kui määratletud) on oma valikute määramisel domineeriv põhjuslik tegur ja tema valikud on moraalselt valed, siis tuleks nende valikute eest vastutada, sõltumata geenidest ja muudest sellistest teguritest. [7] [8]

Seaduses on teadaolev erand eeldusest, et moraalne süü seisneb kas individuaalses iseloomus või vabatahtlikes tegudes. Hullumeelsus riigikaitse -või sellega kaasnev vähenenud vastutus (omamoodi üleskutse ekslikkust ainupõhjusega ) -Kas kasutada väidavad, et süüdi teos ei olnud toote süüdi meelt. [9] Sellistel juhtudel eeldavad enamiku lääne ühiskondade õigussüsteemid, et inimene pole mingil moel süüdi, sest tema tegevus oli tingitud ebanormaalsest ajufunktsioonist (see tähendab, et ajutegevus on meele ja motiivi deterministlik põhjuslik tegur) .

Õnne argument [ redigeeri ]

Õnne argument on kriitika liberaalse moraalse vastutuse käsitluse vastu. See viitab sellele, et mis tahes toiming ja isegi inimese iseloom on erinevate jõudude tulemus, mis ei sõltu inimesest. Seega ei pruugi olla asjakohane pidada seda isikut moraalselt ainuisikuliselt vastutavaks. [10] Thomas Nagel soovitab, et neli erinevat tüüpi õnne (sealhulgas geneetilised mõjud ja muud välised tegurid) mõjutavad lõpuks seda, kuidas inimese tegevust moraalselt hinnatakse. Näiteks võib purjuspäi roolis olev inimene ilma vahejuhtumiteta koju jõuda, kuid see joobes juhtimise tegevus võib tunduda moraalselt taunitavam, kui keegi juhtub tema teel jaywalki sõitma (auto alla jäämine). [11]

See argument pärineb David Hume'ist . Kui füüsiline määramatus on tõene, kirjeldatakse teaduslikult neid sündmusi, mis on määramata, tõenäolisteks või juhuslikeks. Seetõttu väidetakse, et on kaheldav, kas saab kedagi kiita või süüdistada tema närvisüsteemi poolt juhuslikult genereeritud toimingu sooritamises (ilma et täheldatud tõenäosusliku tulemuse eest poleks mittefüüsilist asutust). [12]

Raske determinism [ redigeeri ]

Kõvad deterministid (mitte segi ajada fatalistidega ) kasutavad sageli vabadust praktilistes moraalsetes kaalutlustes, mitte vaba tahte mõistet. Tõepoolest, silmitsi võimalusega, et determinism nõuab täiesti teistsugust moraalsüsteemi, ütlevad mõned pooldajad: "Nii palju hullem on vaba tahe!". [13] Clarence Darrow , kuulus kaitseadvokaat, väitis oma klientide Leopoldi ja Loebi süütust , tuginedes sellisele arusaamale karmist determinismist. [14] Oma kokkuvõtte ajal teatas ta:

Mis sellel poisil sellega pistmist on? Ta ei olnud oma isa; ta ei olnud oma ema; ta ei olnud tema enda vanavanemad. Kõik see anti talle kätte. Ta ei ümbritsenud end guvernantide ja rikkusega. Ta ei teinud ennast. Ja ometi on ta sunnitud maksma. [14]

Apostel Paulus käsitleb oma kirjas roomlastele moraalse vastutuse küsimust järgmiselt: "Kas ei ole pottsepa võim savi üle, ühes tükis, teha üks anum auväärseks ja teine ​​häbiks?" [15] Selles vaates võib üksikisikuid ikkagi oma tegude pärast häbistada, kuigi need teod määras lõpuks täielikult Jumal.

Areneva neuroeetika valdkonna uurijad Joshua Greene ja Jonathan Cohen väidavad selliste juhtumite põhjal, et meie praegune arusaam moraalsest vastutusest põhineb liberaalsetel (ja dualistlikel ) intuitsioonidel. [16] Nad väidavad, et kognitiivne neuroteadus teadus (nt neuroteadus vaba tahe ) kahjustab nende intuitsiooni, näidates, et aju vastutab oma tegude eest, mitte ainult juhtudel priske psühhoos , vaid ka vähem ilmne olukordades. Näiteks esiosa kahjustusvähendab võimet kaaluda ebakindlaid riske ja teha kaalutletud otsuseid ning suurendab seetõttu tõenäosust, et keegi sooritab vägivallakuriteo. [17] See kehtib mitte ainult patsientide kohta, kellel on õnnetusjuhtumi või insuldi tõttu kahjustatud otsmikusagara, vaid ka noorukite puhul, kellel on esiosa aktiivsus vähenenud võrreldes täiskasvanutega, [18] ja isegi laste puhul, kes on krooniliselt hooletusse jäetud või väärkoheldud. . [19] Igal juhul võib süüdlase kohta väita, et neil on vähem vastutust oma tegude eest. [16] Greene ja Cohen ennustavad, et kui sellised näited muutuvad üha tavalisemaks ja tuntumaks, eemalduvad vandekohtunike tõlgendused vabast tahtest ja moraalsest vastutusest intuitiivsest libertaarsest arusaamast, mis neid praegu toetab.

David Eagleman selgitab, et loodus ja kasvatus põhjustavad igasugust kuritegelikku käitumist. Ta usub samuti, et teadus nõuab, et õigusliku õigussüsteemi keskmes peaks olema süü asemel muutused ja parandused. [20]

Greene ja Cohen väidavad samuti, et õigussüsteem ei nõua seda libertaarset tõlgendust. Pigem soovitavad nad, et libertaarset intuitsiooni nõuavad ainult kättemaksvad arusaamad õiglusest , mille puhul õigussüsteemi eesmärk on karistada inimesi väärtegude eest. Paljud eetiliselt realistlikud ja konsekventsionalistlikud lähenemisviisid õigusemõistmisele, mille eesmärk on edendada tulevast heaolu, mitte kättemaksu, suudavad ellu jääda isegi vaba tahte karmi deterministliku tõlgenduse korral. Seega saab õigussüsteemi ja arusaamu õiglusest säilitada ka siis, kui ilmnevad uued neuroteaduslikud tõendid, mis õõnestavad liberaalseid vaba tahte intuitsioone.

Neuroteadlane David Eagleman toetab sarnaseid ideid. Eagleman ütleb, et õigusemõistmise süsteem peaks muutuma tulevikku vaatavamaks. Ta ütleb, et on vale esitada kitsa süüga küsimusi, selle asemel et keskenduda olulisele: mis peab muutuma kurjategija käitumises ja ajus. Eagleman ei ütle, et keegi ei vastuta nende kuritegude eest, vaid pigem seda, et "karistamisfaas" peaks vastama kaasaegsetele neuroteaduslikele tõenditele. Eaglemanile on kahjulik tekitada illusiooni, et inimene saab teha ühe otsuse, mis on kuidagi, äkki ja sõltumatu tema füsioloogiast ja ajaloost. Ta kirjeldab seda, mida teadlased on ajukahjustusega patsientidelt õppinud, ja pakub juhtumit kooliõpetajast, kes esitas eskaleeruvaid pedofiilekalduvusi kahel korral - iga kord kasvavate kasvajate tagajärjel. [21] Eagleman hoiatab ka, et vähem atraktiivsed inimesed ja vähemused saavad karistuse pikemaks - see kõik on tema arvates sümptom, et õigussüsteemis on vaja rohkem teadust. [20]

Raske kokkusobimatus [ redigeeri ]

Derk Pereboom kaitseb skeptilist seisukohta vaba tahte osas, mida ta nimetab kõvaks kokkusobimatuseks . Tema arvates ei saa meil olla vaba tahet, kui meie tegevused on põhjuslikult määratud meist sõltumatutest teguritest või kui meie teod on ebamäärased sündmused - kui need juhtuvad juhuslikult. Pereboom kujutab endast vaba tahet kui kontrolli moraalse vastutuse osas, mis hõlmab väärilist süüdistamist ja kiitust, karistust ja tasu. [22]Kuigi ta tunnistab, et liberaalne agentide põhjuslik seos, ainete võime ainetena tekitada toiminguid, ilma et neid põhjustaks põhjuslikud tegurid, mis ei sõltu neist, on siiski võimalik, peab ta seda kõige kaitsetumate füüsikaliste teooriate taustal ebatõenäoliseks. Ilma libertaarse agendi põhjusliku seoseta arvab Pereboom, et vaba tahe, mis on vajalik moraalseks vastutuseks kõrbes, ei ole käimas. [23]Siiski väidab ta ka, et vastupidiselt tahapoole suunatud, kõrbe hõlmavale moraalsele vastutustundele on tulevikku suunatud meeled ühilduvad põhjusliku määramisega. Näiteks võidakse õigustatult süüdistada põhjuslikult kindlaks määratud halvasti tegutsevaid esindajaid eesmärgiga kujundada vigane iseloom, leppida kahjustatud suhetega ja kaitsta teisi kahju eest, mida nad võivad põhjustada. [24]

Pereboom teeb ettepaneku, et elujõuline kriminaalõigusteadus oleks kooskõlas väärilise süüdistuse ja karistuse eitamisega. Tema vaade välistab retributivistlikud õigustused karistusele, kuid see võimaldab ohtlike kurjategijate teovõimetuks muutmist analoogselt ohtlike haiguste kandjate karantiiniga. Ebola viiruse kandjate isoleerimist saab õigustada ohu eest kaitsmise õigusega, mis ei viita kõrbele. Pereboom väidab, et analoogia kehtib ohtlike kurjategijate teovõimetuse kohta. Samuti väidab ta, et mida vähem tõsine oht, seda mõõdukam on õigustatud töövõimetuse meetod; teatud kuritegude puhul võib vaja minna ainult järelevalvet. Lisaks, nagu peaksime mõistlike piiride piires tegema kõik endast oleneva, et ravida karantiini pandud Ebola viiruse kandjaid,seega peaksime seadma eesmärgiks rehabiliteerida ja taasintegreerida kurjategijad, keda me teovõimetuks teeme. Pereboom teeb ka ettepaneku, et arvestades karmi kokkusobimatust, võib üldise hoiatusena õigustatud karistus olla õigustatud, kui karistused ei hõlma agendi võime elada sisukat ja õitsvat elu, kuna selliste mõõdukate karistuste õigustamine ei pea kutsuma kõrbe.[25]

Ühilduvus [ redigeeri ]

Mõned ühilduvuse vormid viitavad sellele, et mõistet vaba tahe tuleks kasutada ainult vabaduse sarnaseks tähendamiseks.

Ühildujad väidavad, et isegi kui determinism oleks tõsi, oleks meil siiski võimalik vaba tahe. Hindu tekst Bhagavad Gitapakub ühte väga varajast ühilduvuskonto. Seistes silmitsi väljavaatega minna lahingusse hõimlaste vastu, kellega tal on võlakirju, heidab Arjuna meeleheidet. Krishna püüab leevendada Arjuna ärevust. Ta väidab, et loodusjõud koonduvad tegusid tegema ja ainult edevus sunnib meid pidama end nende tegude eest vastutavaks agendiks. Siiski lisab Krishna selle hoiatuse: "... [Aga] Inimene, kes tunneb looduse jõudude ja tegude vahelist suhet, on tunnistajaks, kuidas mõned loodusjõud töötavad teiste loodusjõudude vastu, ja ei saa [nende] orjaks." "Kui me ei tea loodusjõudude suhteid, muutume nomoloogiliste faktide passiivseteks ohvriteks. Krishna manitsuse eesmärk on panna Arjuna oma kohust täitma (st lahingus võitlema),kuid ta väidab ka, et edukaks moraalseks agendiks olemine nõuab teadlikkust laiematest asjaoludest, milles inimene asub.[26] Paramahansa Yogananda ütles ka: "Vabadus tähendab võimu tegutseda hinge juhtimisel, mitte soovide ja harjumuste sunnil. Ego kuulekus viib orjuseni; hingele kuuletumine toob vabanemise." [27]

Lääne traditsiooni, Baruch Spinoza jagab Bhagavadgītā " s punkt umbes ained ja loodusjõudude, kirjutades" mehed arvavad end vabaks, sest nad on teadlikud oma volitions ja nende isu ja ei usu, isegi oma unistused, nende põhjustest millega nad kalduvad tahtma ja tahtma, sest nad ei tea [nendest põhjustest]. " [23] Krišna on vaenulik kirgede mõjule meie ratsionaalsetele võimetele, kõneledes hoopis oma olemuse diktaadi järgimise väärtuse eest: "Isegi tark mees tegutseb oma olemuse ajendil. Mis kasu on vaoshoitusest? " [26]Spinoza tuvastab sarnaselt oma kirgede taltsutamise võimalusega vabaneda pelgalt passiivsusest väliste jõudude ees ja viis järgida oma olemust. [28]

PF Strawson on kaasaegse ühilduja peamine näide. [29] Tema dokumenti "Vabadus ja pahameel", mis esitab reaktiivseid hoiakuid, on laialdaselt mainitud kui olulist vastust vaba tahtega kokkusobimatutele aruannetele. [30] Teised ühildujad, keda Strawsoni paber on inspireerinud, on järgmised: Gary Watson, [31] Susan Wolf, [32] R. Jay Wallace, [33] Paul Russell, [34] ja David Shoemaker. [35]

Muud vaated [ redigeeri ]

Daniel Dennett küsib, miks peaks keegi hoolima sellest, kas kellelgi on vastutusvara, ja spekuleerib, et moraalse vastutuse idee võib olla "puhtalt metafüüsiline himu". [36]

Bruce Waller on raamatus "Moraalse vastutuse vastu" (MIT Press) väitnud, et moraalne vastutus "kuulub kummitustele ja jumalatele ning et see ei suuda ellu jääda imeliste looduseta keskkonnas". [37] Me ei saa teist karistada toime pandud valede tegude eest, väidab Waller, sest tegudele eelnenud ja põhjustanud põhjuslikud jõud võivad lõppkokkuvõttes taanduda õnnele, nimelt teguritele, mille üle üksikisikul puudub kontroll. Ta väidab, et kedagi ei saa süüdistada isegi oma iseloomuomadustes, sest ka neid mõjutavad suuresti evolutsioonilised, keskkonna- ja geneetilised tegurid (muu hulgas). [37]Kuigi tema vaade langeks samasse kategooriasse selliste filosoofide vaadetega nagu Dennett, kes vaidlevad vastu moraalsele vastutusele, erineb Walleri vaade olulisel määral: ta püüab, nagu ta ise ütleb, „vabastada” vaba tahte moraalsest vastutusest (vt peatükki). 3). [38] See samm on vastuolus levinud eeldusega, et see, kuidas inimene tunneb end vaba tahte suhtes, on ipso facto väide moraalse vastutuse kohta. [39]

Moraalse vastutuse episteemiline seisund [ redigeeri ]

Moraalse vastutuse filosoofilistes aruteludes tuuakse tavaliselt välja kaks vajalikku tingimust: kontrolli (või vabaduse) tingimus (mis vastab küsimusele „kas asjaomase toimingu tegijal oli vaba tahe?”) Ja episteemiline tingimus, millest esimene uuritakse ülaltoodud arutelus. [40] [41] Episteemiline seisund, erinevalt kontrollitingimustest, keskendub küsimusele „kas inimene oli teadlik näiteks oma tegevuse moraalsetest tagajärgedest?” Mitte kõik filosoofid ei pea seda tingimust eraldiseisvaks seisundiks, mis on kontrollitingimustest eraldi: Näiteks Alfred Mele arvab, et episteemiline seisund on kontrollitingimuse komponent. [42]Sellegipoolest näib olevat filosoofiline üksmeel, et see on nii selge kui ka seletavalt asjakohane. [43] Üks selle tingimusega seotud suur mõiste on "teadlikkus". Nende filosoofide sõnul, kes seda tingimust kinnitavad, peab moraalselt vastutustundlik olema "teadlik" neljast asjast: tegevus (mida teete), selle moraalne tähendus, tagajärjed ja alternatiivid. [41]

Eksperimentaalsed uuringud [ redigeeri ]

Mauro soovitab, et isiklik vastutustunne ei toimiks ega arene inimkonna seas üldiselt. Ta väidab, et see puudus irokeeside edukas tsivilisatsioonis . [44]

Viimastel aastatel on eksperimentaalse filosoofia uurimisel uuritud, kas inimeste harjumatud intuitsioonid determinismi ja moraalse vastutuse kohta on ühilduvad või sobimatud. [45] Mõned eksperimentaalsed tööd on hõlmanud kultuuridevahelisi uuringuid. [46] Kuid arutelu selle üle, kas inimestel on loomulikult ühilduv või sobimatu intuitsioon, ei ole tulnud ülekaalukalt ühe või teise seisukoha kasuks, leides tõendeid mõlemale seisukohale. Näiteks kui inimestele esitatakse abstraktseid juhtumeid, kus küsitakse, kas inimene võib moraalselt vastutada ebamoraalse teo eest, kui ta poleks saanud teisiti, kipuvad inimesed ei ütlema või ühildumatust andmavastused. Kui neile esitatakse konkreetne ebamoraalne tegu, mille konkreetne isik toime pani, kipuvad inimesed ütlema, et see isik vastutab oma tegude eest moraalselt, isegi kui ta on kindlameelne (st inimesed annavad ka ühilduvaid vastuseid). [47]

Vaba tahte neuroteadus uurib erinevaid katseid, mis võivad vabat tahet valgustada.

Kollektiivne [ redigeeri ]

Kui inimesed omistavad moraalset vastutust, omistavad nad selle tavaliselt üksikutele moraalsetele esindajatele. [48] Kuid teiste hulgas on Joel Feinberg väitnud, et ettevõtetel ja muudel inimrühmadel võib olla olukorra eest nn kollektiivne moraalne vastutus. [49] Näiteks kui Lõuna-Aafrikas oli apartheidirežiim , võis öelda, et riigi valitsusel oli kollektiivne moraalne vastutus Euroopa-väliste lõuna-aafriklaste õiguste rikkumise eest.

Psühhopaatia vastutustunde puudumine [ redigeeri ]

Psühhopaatia üheks määratluseks on "suutmatus võtta vastutust oma tegude eest". [50]

Kunstlikud süsteemid [ redigeeri ]

Automatiseerimise, robootika ja sellega seotud tehnoloogiate tekkimine tekitas küsimuse: "Kas kunstlik süsteem võib olla moraalselt vastutustundlik?" [51] [52] [53] Küsimusel on lähedalt seotud variant: „Millal (kui üldse) läheb moraalne vastutus oma inimlooja (te) lt üle süsteemile?”. [54] [55]

Küsimused väidetavalt avanevad koos, kuid erinevad masina eetika , mis on seotud moraalse käitumise kunstlikud süsteemid. Arutelu keskmes on olnud see, kas tehissüsteemi käitumine kvalifitseerib selle moraalselt vastutustundlikuks.

Argumendid, et tehissüsteemid ei saa olla moraalselt vastutavad [ redigeeri ]

Batya Friedman ja Peter Kahn juunior väitsid, et tahtlikkus on moraalse vastutuse vajalik tingimus ning et arvutisüsteemid, mis on materiaalselt ja struktuurilt 1992. aastal mõeldavad, ei saa olla tahtlikud. [56]

Arthur Kuflik kinnitas, et inimesed peavad kandma lõplikku moraalset vastutust arvuti otsuste eest, sest inimesed on need, kes arvutid projekteerivad ja nende programme kirjutavad. Lisaks tegi ta ettepaneku, et inimesed ei saa kunagi loobuda arvutite järelevalvest. [55]

Frances Grodzinsky jt. peetakse kunstlikeks süsteemideks, mida saab modelleerida piiratud olekuga masinatena . Nad väitsid, et kui masinal oleks fikseeritud oleku üleminekulaud, ei saaks see olla moraalselt vastutustundlik. Kui masin suutis oma lauda muuta, jäi masina projekteerijale siiski teatav moraalne vastutus. [54]

Patrick Hew väitis, et selleks, et tehissüsteem oleks moraalselt vastutustundlik, ei tohi selle käitumisreeglid ja nende reeglite esitamise mehhanismid olla täielikult väljastpoolt saadud. Lisaks väitis ta, et sellised süsteemid on oluline kõrvalekalle 2014. aastal säilinud tehnoloogiatest ja teooriatest. Nendel tehnoloogiatel põhinev tehissüsteem ei kanna vastutust oma käitumise eest. Moraalne vastutus jagatakse süsteemi loonud ja programmeerinud inimestele. [57]

(Põhjalikum ülevaade argumentidest on lehel [57] ).

Argumendid, et tehissüsteemid võivad olla moraalselt vastutavad [ redigeeri ]

Colin Allen jt. tegi ettepaneku, et tehissüsteem võib olla moraalselt vastutustundlik, kui selle käitumine ei ole funktsionaalselt eristatav moraalsest isikust, ja see loob idee moraalsest Turingi testist. [51] Nad hiljem ütlesid lahti Moral Turing Test tunnustamiseks vastuolusid ümbritsev Turing Test . [52]

Andreas Matthias kirjeldas „vastutuslünka”, kus inimesi masina eest vastutama panna oleks ebaõiglus, kuid masina vastutusele võtmine vaidlustaks „traditsioonilised” omistamisviisid. Ta pakkus välja kolm juhtumit, kus masina käitumine tuleks seostada masinaga, mitte selle disainerite või operaatoritega. Esiteks väitis ta, et kaasaegsed masinad on oma olemuselt (teatud määral) ettearvamatud, kuid täidavad ülesandeid, mida tuleb veel täita, kuid neid ei saa lihtsamate vahenditega lahendada. Teiseks, et tootjate ja süsteemi vahel on üha rohkem „hämaruse kihte”, kuna käsitsi kodeeritud programmid asendatakse keerukamate vahenditega. Kolmandaks, süsteemides, millel on tööreeglid, mida saab masina töötamise ajal muuta. [58]

(Põhjalikum ülevaade argumentidest on lehel [57] ).

Vaata ka [ redigeeri ]

Viited [ redigeeri ]

  1. ^ Klein, Martha (2005). "vastutus" . In Honderich, Ted (ed.). Oxfordi filosoofia kaaslane . Oxfordi ülikooli kirjastus. doi : 10.1093/acref/9780199264797.001.0001 . ISBN 9780199264797. Mõiste „moraalne vastutus” hõlmab i) moraalse kohustuse võtmist ja ii) moraalselt olulise teo või tegevusetuse eest süüdistuse või kiitmise (karistus või tasu) väärimise kriteeriumide täitmist.
  2. ^ Eshleman, Andrew (2009). "moraalne vastutus" . In Zalta, Edward N. (toim.). Stanfordi filosoofia entsüklopeedia . Metafüüsika uurimislabor, Stanfordi ülikool. Paljud on leidnud, et isikute üks eripära on nende staatus [rõhutatud] moraalselt vastutustundlike esindajatena
  3. ^ Peter Cave (2002). Vastutus õiguses ja moraalis . Kirjastus Hart. lk. 4. ISBN 978-1841133218. Filosoofilises kirjanduses on levinud argument, et vastutuse olemus tuleb otsida sellest, mida tähendab olla inimagent ja vaba tahe ... Filosoofide vahel on lahkarvamusi selle kohta, mida vabadus tähendab, kas inimesed on vabad. vastavas tähenduses ja vabaduse asjakohasuse kohta vastutusele ... Sellegipoolest ... on meie vastutustavad välja kujunenud ja arenevad, sõltumata tõest inimese vabaduse kohta.
  4. ^ Woolfolk, Robert L .; Doris, John M .; Brianna, John M. (2008). "Identifitseerimine, olukorra piirang ja sotsiaalne tunnetus: uuringud moraalse vastutuse omistamise kohta". Knobes, Joshua; Nichols, Shaun (toim). Eksperimentaalne filosoofia . New York: Oxfordi ülikooli kirjastus. lk 61–80. ISBN 978-0-19-532326-9.
  5. ^ Nahmias, Eddy; Morris, Stephen G .; Nadelhoffer, Thomas N .; Turner, Jason (2008). "Kas kokkusobimatus on intuitiivne?". Knobes, Joshua; Nichols, Shaun (toim). Eksperimentaalne filosoofia . New York: Oxfordi ülikooli kirjastus. lk 81–104. ISBN 978-0-19-532326-9.
  6. ^ Sartre, JP (1943). Olemine ja eimiski , kordustrükk 1993. New York: Washington Square Press.
  7. ^ Vuoso, G. (1987) "Taustvastutus ja vabandus", Yale Law Journal , 96, lk 1680–1681
  8. ^ Cummins, R. "Kuritegevus" ja vaimsed häired ", lk 244
  9. ^ Goldstein, AM, Morse, SJ & Shapiro, DL 2003 "Kriminaalvastutuse hindamine". In Kohtuekspertiisi psühholoogia. kd. 11 (toim AM Goldstein), lk 381–406. New York: Wiley.
  10. ^ Moraalne õnn . Stanfordi filosoofia entsüklopeedia . Metafüüsika uurimislabor, Stanfordi ülikool. 2004.
  11. ^ Nagel, Thomas. 1976, "Moraalne õnn", Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary vol. 50: 137–155.
  12. ^ Hume, D. (1740). Traktaat inimloomusest (väljaanne 1967). Oxfordi ülikooli kirjastus , Oxford. ISBN 0-87220-230-5 
  13. ^ Benditt, Theodore (1998) Filosoofia siis ja praegu koos toim. Arnold ja Graham. Oxford: Blackwell Publishing ISBN 1-55786-742-9 
  14. ^ a b Darrow, Clarence, 1924, "Clarence Darrow väide, Richard Loebi ja Nathan Leopoldi kaitseks, kohtuprotsessi mõrva eest", viitab lehe kordustrükile filosoofilistes uurimustes: vabadus, jumal ja headus, S. Cahn (toim), New York: Prometheus Books, 1989.
  15. ^ Püha Paulus, "Kiri roomlastele", 9:21, King James Bible Tennessee: The Gideons International
  16. ^ a b Greene, J. Cohen, J. (2004). "Seaduse jaoks ei muuda neuroteadus midagi ja kõike." Londoni Kuningliku Seltsi filosoofilised tehingud B , 359, 1775–1785.
  17. ^ Brower MC ja Price BH (2001). "Esiosa düsfunktsiooni neuropsühhiaatria vägivaldses ja kuritegelikus käitumises: kriitiline ülevaade". Neuroloogia, neurokirurgia ja psühhiaatria ajakiri, 71: 720–726.
  18. ^ Steinberg, L., Scott, ES (2003). "Vähem süüdi noorukieas: arenguküpsus, vähenenud vastutus ja alaealiste surmanuhtlus". Ameerika psühholoog 58, 1009–1018.
  19. ^ Teicher, MH, Anderson, SL, Polcari, A., Anderson, CM, Navalta, CP ja Kim, DM (2003). "Varase stressi ja lapsepõlve väärkohtlemise neurobioloogilised tagajärjed". Neuroteadus ja käitumuslikud ülevaated , 27: 33–44.
  20. ^ a b David Eagleman, Filosoofia hammustab podcasti, "David Eagleman moraalist ja ajust"
  21. ^ "Ajukasvaja põhjustab kontrollimatut pedofiiliat"
  22. ^ Pereboom, Derk (2001). Vaba tahteta elamine . Cambridge: Cambridge.
  23. ^ a b Pereboom, Derk (2005). "Raske kokkusobimatuse kaitsmine". Vaba tahe ja moraalne vastutus . Malden, MA: kirjastus Blackwell. lk 228–247. ISBN 978-1-4051-3810-9.
  24. ^ Pereboom, Derk (2014), "Vaba tahe, agentuur ja elu tähendus", Oxford: Oxford University Press, 6. peatükk.
  25. ^ Pereboom, Derk (2001), Vaba tahteta elamine , 7. peatükk; Pereboom, Derk (2014), Vaba tahe, agentuur ja elu tähendus , 7. peatükk.
  26. ^ a b Bhagavad Gita . New York: Penguin Books. 1962.
  27. ^ Inspireeriv mõte igaks päevaks . California: eneseteostuse stipendium. 1977.
  28. ^ "Baruch Spinoza" . Stanfordi filosoofia entsüklopeedia . Välja otsitud 3. mail 2011 .
  29. ^ Talbert, Matthew (Talv 2019), "Moraalne vastutus" , Zaltas, Edward N. (toim), The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Metaphysics Research Lab, Stanford University , laetud 2020-05-05
  30. ^ Strawson, PF (2008). Vabadus ja pahameel ning muud esseed . doi : 10.4324/9780203882566 . hdl : 2027/mdp.39015020703305 . ISBN 978-0203882566.
  31. ^ Watson, Gary (2004-07-15), "Vastutus ja kurjuse piirid: variatsioonid Strawsoni teemal", agentuur ja vastutusvõime , Oxford University Press, lk 219–259, doi : 10.1093/acprof: oso/9780199272273.003 .0009 , ISBN 978-0-19-927227-3
  32. ^ Hunt, Susan (1981). "Vaba tahte tähtsus". Mõistus . XC (359): 386–405. doi : 10.1093/mind/xc.359.386 . ISSN 0026-4423 . 
  33. ^ Wallace, R. Jay (2016), "Moraalsed tunded", Routledge Encyclopedia of Philosophy , Routledge, doi : 10.4324/9780415249126-l093-1 , ISBN 978-0-415-25069-6
  34. ^ Russell, Paul (2017-10-19). "Strawsoni viis vastutuse loomulikuks muutmiseks". Oxfordi stipendium veebis . doi : 10.1093/oso/9780190627607.003.0003 .
  35. ^ Shoemaker, David (oktoober 2017). "Vastusest sõltuv vastutus; või, naljakas asi juhtus teel süüdistama". Filosoofiline ülevaade . 126 (4): 481–527. doi : 10.1215/00318108-4173422 . ISSN 0031-8108 . 
  36. ^ Dennett, D., (1984) Küünarnukk: vaba tahte variatsioonid, mida tasub tahta . Bradfordi raamatud. ISBN 0-262-54042-8 
  37. ^ a b "Moraalne vastutus", moraalse vastutuse vastu , The MIT Press, 2011, doi : 10.7551/mitpress/9124.003.0002 , ISBN 978-0262298940
  38. ^ Waller, Bruce (2011). Moraalse vastutuse vastu . Cambridge, MA: MIT Press. lk 43–57. ISBN 978-0262298070.
  39. ^ O'Connor, Timothy; Franklin, Christopher (2020), "Vaba tahe" , Zalta, Edward N. (toim), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (kevad 2020 toim.), Metaphysics Research Lab, Stanfordi ülikool , laetud 2020-05-05
  40. ^ Fischer, John Martin; Ravizza, Mark (1998). Vastutus ja kontroll . Cambridge'i ülikooli kirjastus. lk 12–13. doi : 10.1017/cbo9780511814594 . ISBN 978-0-521-48055-0.
  41. ^ a b Rudy-Hiller, Fernando (2018), "The epistemic Condition for Moral Responsibility" , in Zalta, Edward N. (toim), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (sügis 2018, toim), Metaphysics Research Lab, Stanfordi ülikool , otsitud 2020-08-04
  42. ^ Mele, Alfred (juuni 2010). "Moraalne vastutus tegude eest: episteemilised ja vabadustingimused". Filosoofilised uurimused . 13 (2): 101–111. doi : 10.1080/13869790903494556 . ISSN 1386-9795 . S2CID 143362163 .  
  43. ^ "Moraalse vastutuse episteemiline tingimus> Märkmed (Stanfordi filosoofiaentsüklopeedia)" . plato.stanford.edu . Välja otsitud 2020-08-04 .
  44. ^ Mauro, Frédéric (1964). L'expansion européenne (1680–1870) [ Euroopa laienemine (1680–1870) ]. Nouvelle Clio: L'Histoire et ses problèmes (prantsuse keeles). 27 . Pariis: Pressid Universitaires de France. lk. 213. Ces langues nouvelles vehiculent des concept nouveaux et des idées parfois fort difficiles a comprendre: par exemple le principe de Responsilitilit personnelle pour les Iroquiens. [Tõlge: need uued keeled tutvustavad uusi mõisteid ja uusi ideid - mõnikord väga raskesti mõistetavaid - näiteks isikliku vastutuse põhimõtet irokeeside ees.]
  45. ^ Nahmias, Eddy; Stephen Morris; Thomas Nadelhoffer; Jason Turner (2006). "Kas kokkusobimatus on intuitiivne?". Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud . 73 (1): 28–52. CiteSeerX 10.1.1.364.1083 . doi : 10.1111/j.1933-1592.2006.tb00603.x . 
  46. ^ Hagop Sarkissian, Amita Chatterjee, Felipe De Brigard, Joshua Knobe, Shaun Nichols, Smita Sirker (ilmumas). "Kas usk vabasse tahte on kultuuriline universaal?" Arhiveeritud 2015-11-20 aadressil Wayback Machine Mind & Language
  47. ^ Nichols, Shaun ; Joshua Knobe (2007). "Moraalne vastutus ja determinism: rahva intuitsioonide kognitiivne teadus". Noûs . 41 (4): 663–685. CiteSeerX 10.1.1.175.1091 . doi : 10.1111/j.1468-0068.2007.00666.x . 
  48. ^ Giesler, Markus ; Veresiu, Ela (2014). "Vastutustundliku tarbija loomine: moraalsed valitsemisrežiimid ja tarbijate subjektiivsus". Tarbijauuringute ajakiri . 41 (oktoober): 849–867. doi : 10.1086/677842 .
  49. ^ Risser, David T. 2006. "Kollektiivne moraalne vastutus".Internet Encyclopedia of Philosophy (Kasutatud 8. septembril 2007)
  50. ^ Harpur, TJ; Jänes, RD; Hakstian, AR (1989). "Psühhopaatia kahefaktoriline kontseptualiseerimine: konstrueerige kehtivus ja hindamise tagajärjed". Psühholoogiline hinnang . 1 (1): 6–17. doi : 10.1037/1040-3590.1.1.6 .
  51. ^ a b Allen, Colin; Varner, Gary; Zinser, Jason (2000). "Prolegomenid igale tulevasele kunstlikule moraalsele agendile". Eksperimentaalse ja teoreetilise tehisintellekti ajakiri . 12 (3): 251–261. doi : 10.1080/09528130050111428 . S2CID 17838736 . 
  52. ^ a b Allen, Colin; Smit, Iva; Wallach, Wendell (september 2005). "Kunstlik moraal: ülalt alla, alt üles ja hübriidmeetodid". Eetika ja infotehnoloogia . 7 (3): 149–155. CiteSeerX 10.1.1.307.7558 . doi : 10.1007/s10676-006-0004-4 . S2CID 4563893 .  
  53. ^ Varblane, Robert (2007). "Tapjarobotid". Journal of Applied Philosophy . 24 (1): 62–77. doi : 10.1111/j.1468-5930.2007.00346.x .
  54. ^ a b Grodzinsky, Frances S .; Miller, Keith W .; Wolf, Marty J. (21. juuni 2008). "Kunstlike ainete kujundamise eetika". Eetika ja infotehnoloogia . 10 (2–3): 115–121. doi : 10.1007/s10676-008-9163-9 . S2CID 41344925 . 
  55. ^ a b Kuflik, Arthur (1999). "Kontrollivad arvutid: võimude ratsionaalne üleandmine või vastutustundetu autonoomiast loobumine?". Eetika ja infotehnoloogia . 1 (3): 173–184. doi : 10.1023/A: 1010087500508 . S2CID 44313234 . 
  56. ^ Friedman, Batya; Kahn, noorem, Peter H. (jaanuar 1992). "Inimagentuur ja vastutustundlik andmetöötlus: mõju arvutisüsteemi kujundamisele". Süsteemide ja tarkvara ajakiri . 17 (1): 7–14. doi : 10.1016/0164-1212 (92) 90075-u .
  57. ^ a b c Hew, Patrick Chisan (13. mai 2014). "Kunstlikud moraalsed agendid on ettenähtavate tehnoloogiatega võimatud." Eetika ja infotehnoloogia . 16 (3): 197–206. doi : 10.1007/s10676-014-9345-6 . S2CID 18431764 . 
  58. ^ Matthias, Andreas (2004). "Vastutuslõhe: vastutuse määramine õppivate automaatide toimingute eest". Eetika ja infotehnoloogia . 6 (3): 175–183. CiteSeerX 10.1.1.456.8299 . doi : 10.1007/s10676-004-3422-1 . S2CID 21907954 .  

Lisalugemine [ redigeeri ]

Välised lingid [ redigeeri ]