Wikipedia: Imprimibilidad


Wikipedia: Los juicios de redireccionamiento de Salem
(título verdadero)

ruta de flecha azul oscuro hacia abajo y luego hacia la derechaImpresora de computadora con signo más verdeImpresora de computadora con signo menos rojoIcono de disco de computadora de CD/DVD con WikipediA y 1.0 escrito en él

No dejes que el "verdadero título" te engañe: las redirecciones no son " brujas ", simplemente son... bueno... a veces quizás un poco demasiado "hechizantes y seductoras " . Este ensayo trata sobre las páginas de redireccionamiento, más específicamente, la capacidad de impresión o la capacidad de impresión de las páginas de redireccionamiento que se encuentran en el espacio de nombres del artículo ( espacio principal ). Así que este es el lugar para mostrar ideas existentes y generar nuevas ideas (aunque a veces descartamos ideas antiguas).

Es de esperar que este ensayo nos lleve a todos a una guía cada vez más útil para determinar qué redireccionamientos del espacio principal son aptos para imprimir y cuáles no.

Breve palabra sobre las palabras.

Vale la pena imprimir / no imprimir : para algunos editores, la última mitad de cada palabra sobresale como un pulgar dolorido. Por eso prefiero "imprimible" y "no imprimible". Sin embargo, los "dignos" están profundamente arraigados, así que sigamos adelante.

Esto no es una "caza de brujas". No pretendemos elegir favoritos ni quemar brujas. Sólo queremos saber cómo decidir qué tipos de redireccionamientos son o no adecuados para una versión impresa o en CD/DVD de una enciclopedia. Y eso no siempre es tan fácil.

Aunque a veces es bastante fácil. Y ese es un buen punto de partida:

El bueno

Hay muchos tipos diferentes de redireccionamientos al espacio principal. Apellidos, errores ortográficos, otras mayúsculas, redireccionamientos a idiomas alternativos, etc. Elijamos redireccionamientos "fáciles" como, por ejemplo:

  • Mr Easy (ups, olvidé el punto/punto después de "Mr")
  • Mr. Easy ( con un punto/punto después de "Mr")

Ambas son páginas de redireccionamiento, muy similares, y ambas redirigen la atención de los lectores al mismo artículo, Mathews Mr Easy , un avión construido en casa. Entonces, ¿por qué el que no tiene punto/punto es "imprimible" y el otro "no imprimible"?

pájaro en vuelo

La primera es una forma abreviada del título del artículo y el nombre de la aeronave. Muchos lectores utilizan motores de búsqueda para encontrar artículos. Cuando se escribe "Mr Easy" (sin el punto/punto) en un campo de búsqueda, los lectores son dirigidos al artículo sobre aviones. Por otro lado, "Mr. Easy" con el punto/punto después de "Mr" no forma parte del nombre del artículo ni del nombre de la aeronave. Y, sin embargo, puede estar seguro de que muchas personas agregarán inconscientemente el punto mientras escriben las palabras "Mr. Easy". Por lo tanto, la redirección con punto y punto ("Sr.") también es un buen término de búsqueda, aunque no es exactamente como el nombre del avión en el título del artículo. Dado que técnicamente no es una forma abreviada del título del artículo ni del nombre de la aeronave, no se puede imprimir (o no se puede imprimir). Como sea que lo digamos, no es adecuado para una versión impresa de esta enciclopedia.

Luego también está Mister Easy: si fuera una redirección al mismo objetivo, ¿sería imprimible? o no imprimible? (Pista: No se podría imprimir por la misma razón que Mr. Easy , con el punto/punto, no se puede imprimir).

Otra razón para etiquetar una redirección como no imprimible no tiene nada que ver con su valor enciclopédico, sino con su cercanía formal a su objetivo. La redirección de la fortaleza de Hwando , que apunta al artículo de Hwando, se considera no imprimible a pesar de que es un nombre histórico del sitio. Esto se debe a que si un lector escribe "fortaleza de Hwando" en el motor de búsqueda de Wikipedia de una versión fuera de línea, el artículo de Hwando aparecerá en el menú desplegable antes de que el lector pueda escribir "fortaleza". El lector puede hacer clic en "Hwando" para llegar a donde quiere ir. Por lo tanto, no es necesario incluir "fortaleza de Hwando" en una versión impresa de Wikipedia .

Entonces, eso fue bastante fácil, ¡pero espera! – ¡se pone mejor! (¡O deberíamos decir "más malo"! ):

El malo

Como editores tomamos decisiones todo el tiempo. Tomamos decisiones sobre el contenido de los artículos, las páginas de los proyectos, los derechos de autor y las biografías de personas tanto vivas como muertas. Tomar una decisión... eso es lo que hacemos.

Cuando me preocupé por primera vez con este proyecto de enciclopedia y me registré, a menudo dudaba en elegir la capacidad de impresión de las redirecciones del espacio principal. Simplemente no estaba seguro y hubo poca orientación y poca atención al "problema de la imprimibilidad". Ahora hay más orientación disponible y las redirecciones ya no me resultan tan difíciles. Eso no quiere decir que sepa "todo lo que hay que saber" sobre la categorización de redireccionamientos; ciertamente no lo sé. Lo que he aprendido sobre la imprimibilidad, lo compartiré en esta página para que otros editores puedan usar la información en beneficio de este proyecto, o puedan estar en desacuerdo y ayudar a que este "aspirante a guía de imprimibilidad" sea cada vez mejor.

Está esa palabra "mejor" otra vez. Cuanto más complicada sea la redirección y más difícil decidir y elegir las mejores plantillas de categoría de redirección ( rcat ), peor será para un editor elegir antes de pasar a la siguiente edición. Los errores ortográficos y otros tipos de errores tipográficos suelen ser algunos de los redireccionamientos más fáciles. De hecho, {{ R from misspelling }} (alias {{ R typo }} ) elegirá por nosotros. La categoría " Redirecciones no imprimibles " se completa con errores tipográficos de R de forma predeterminada. Sin embargo, incluso el error tipográfico R a veces se vuelve un poco complicado. Hay redireccionamientos mal escritos que en realidad pueden estar escritos correctamente en diferentes contextos. El ejemplo utilizado en R tipografía es una posibilidad y hay otras. Sin embargo, la mayoría de las veces un error tipográfico es un error tipográfico, y los errores tipográficos casi siempre son indeseables en una versión impresa o en CD/DVD de esta obra de referencia.

Así que no estés indeciso acerca de los errores tipográficos; No es posible que lo sepas todo, pero de una cosa puedes estar seguro:

  • Si elige etiquetar una redirección con {{ R unprintworthy }} y otro editor sabe algo sobre el título de la redirección que usted no sabe, ese otro editor puede cambiarlo a {{ R printworthy }}. Y nunca es demasiado tarde para discutirlo con el otro editor para determinar por qué se realizó el cambio. Por supuesto, en un caso así tienes dos caminos claros:
  1. Puede optar por pasar por alto la reversión de su edición (de todos modos, tal vez estaba un poco dudoso al respecto), o
  2. Discútelo con el otro editor, quien por cierto podría estar equivocado acerca de la imprimibilidad; nunca debería estar de más discutirlo y posiblemente descubrir (o ayudar a otros editores a descubrir) cosas nuevas sobre la edición de esta enciclopedia.
Entonces, ¿dónde nos deja eso?
Está lo BUENO (fácil) y
está lo MALO (más complicado) y
luego esta:

Lo realmente FEO

Un editor elige etiquetar una redirección como imprimible . Unas horas más tarde, el editor recibe el ECHO de que la edición se ha revertido y otro editor ha elegido no imprimible para esa redirección. Seguridad, certeza, el primer editor se siente correcto y vuelve a la redirección para revertir la elección del otro editor. Este es el comienzo de la fealdad en Wikipedia. Cuando sea necesario, queremos esforzarnos mucho en cortar de raíz las guerras de edición.

Siempre que dos o más mentes trabajan en un proyecto, puede resultar complicado y, a veces, francamente FEO. Si todas esas mentes se concentran en última instancia en un ideal, un propósito, entonces la mitad de la fealdad se desvanece. Si bien puede sonar un poco sensiblero, la mejor manera que conozco de derretir la otra mitad de la fealdad es que todas esas mentes deben encontrar una manera de ser armoniosas , como una canción clara y conmovedora que se queda en tu cabeza y te encanta. La fealdad de las diferencias, la disensión y la controversia se desvanecerá fácilmente si como editores continuamos demostrando (no sólo de labios para afuera, sino DEMOSTRANDO) que estamos de acuerdo en trabajar juntos en un espíritu de armonía. Ése es el camino hacia el verdadero consenso .

Y ahora... mientras bajamos de la tribuna :

Imprimibilidad

La tercera columna del listado alfabético muestra la capacidad de impresión (imprimibilidad). Las opciones básicas son:

  1. Imprimible: rcat completará la categoría: redirecciones imprimibles de forma predeterminada
    • Difícil = no se puede modificar
    • Suave = puede modificarse a no imprimible mediante un parámetro
  2. No imprimible: rcat completará la categoría: redirecciones no imprimibles de forma predeterminada
    • Difícil = no se puede modificar
    • Suave = se puede modificar para que sea apto para imprimir mediante un parámetro
  3. Sin valores predeterminados: los editores eligen manualmente la capacidad de impresión de las redirecciones
  4. N/A – no aplicable – rcat no se usa en el espacio principal o está en desuso

También se pueden indicar excepciones en la tercera columna, como redireccionamientos en idiomas alternativos que solo son "imprimibles" de manera predeterminada cuando el título del redireccionamiento está en inglés y su destino está en otro idioma. Puede encontrar información más detallada sobre la capacidad de impresión en las páginas de documentación de la plantilla de cada rcat individual.

El mundo perfecto

Las próximas secciones son realmente la esencia de este ensayo, por lo que aquí es donde los puntos de vista opuestos aparecerán con fuerza, y serán las ideas y mejoras de los editores las que ayudarán a que este ensayo evolucione hasta convertirse en una guía de proyecto de Wikipedia.

Versión libro (papel)

En un mundo perfecto, podríamos imaginar una versión impresa de Wikipedia en libros del tamaño de un volumen como otras enciclopedias. Cuando se considera toda la gama de versiones en inglés y en otros idiomas, el tamaño y el número de volúmenes serían considerablemente grandes. Incluso la versión en inglés duraría mucho más que otras obras similares. Y en un mundo perfecto, se encontraría una manera de hacer que todo esto fuera más práctico y útil para los lectores. No vivimos en un mundo perfecto y, sin embargo... ¿quizás eso ya lo hayamos hecho?

versión CD/DVD

Un mundo perfecto en nuestra época incluye, en mi humilde opinión, formas de hacer que sea mucho más fácil para los lectores tener acceso a la información en Wikipedia , mucho mejor que tener que lidiar con todos esos volúmenes de papel. Ya se han impreso versiones en CD/DVD , y los trabajadores que están a cargo de esos proyectos aprenden cosas nuevas y útiles cada vez que lo hacen. Si viviéramos en un mundo perfecto, entonces podríamos imaginarnos que Wikipedia se ofrece a los lectores de esta manera, con toda la información enciclopédica (sí, toda ) correctamente editada e incluida en los discos. Seamos realistas:

El mundo real

Como sabemos, la realidad se impone y tiende a convertir en arena y polvo los enormes edificios y monumentos de nuestras visiones imaginarias. Luego nos queda retomar el rumbo y trabajar hacia objetivos más realistas. Por ejemplo:

Versión libro (papel)

Si esto alguna vez sucede, lo que la mayoría de los contribuyentes consideran poco probable, sería una edición muy limitada que podría incluir los mejores y mejores artículos destacados, así como aquellas páginas que se consideran que contienen información vital y útil para los lectores. Las redirecciones imprimibles probablemente aparecerán en un índice y serán útiles como términos de búsqueda. Si bien, en última instancia, una versión impresa puede considerarse poco práctica, prepararse para ella sería una buena idea. Los redireccionamientos que se considerarían imprimibles y útiles para los lectores en una versión impresa también cumplirían sus propósitos en otros tipos de ediciones de Wikipedia fuera de línea , y aquellos redireccionamientos que no son aptos para imprimir y que no son adecuados/enciclopédicos quedarían fuera de esas ediciones:

versión CD/DVD

Como se mencionó, este tipo de versiones ya es una realidad, y aquellos redireccionamientos que han sido correctamente etiquetados y categorizados, especialmente en términos de imprimibles, ya han sido utilizados (o descartados) para tal fin. El trabajo de elegir qué redireccionamientos usar sería mucho más fácil si cada redireccionamiento del espacio principal ya estuviera etiquetado correctamente para su capacidad de impresión. Sin embargo, en la vida real hay " miles de millones y miles de millones " (es broma) millones de redirecciones del espacio principal, y la mayoría de ellas todavía esperan que los editores las encuentren y las clasifiquen según su capacidad de impresión y otras categorías de mantenimiento.

¡Así que responde la pregunta celestial, chico PITA!

Ser o no ser imprimible; Esa es la pregunta. En la actualidad los llamados son muchas veces subjetivos; En muchos casos, queda en manos de los editores decidir (todos esos rcats marcados como "Sin valor predeterminado" en el índice ) qué redireccionamientos del espacio principal se incluyen en cualquier tipo de edición de Wikipedia fuera de línea . Esto también se aplica a los muchos rcats que se consideran "blandos" y su capacidad de impresión predeterminada puede modificarse de una forma u otra. Los editores no tienen que ser wikignomos de tiempo completo para trabajar en redirecciones a tiempo parcial. Sí, sé que hay otras áreas de este proyecto que muchos editores consideran más importantes que la clasificación correcta de las redirecciones. Todavía es un trabajo grande y pendiente, por lo que se agradece mucho cualquier participación.

La pregunta importante que se harán los editores es: "¿Esta redirección del espacio principal sería útil y, por lo tanto, adecuada para una edición impresa fuera de línea de Wikipedia ?" Debemos considerar cosas como: ¿es esta redirección "útil para que los lectores encuentren información? (búsquedas)" - ¿es "útil para periodistas y estudiantes que escriben artículos de noticias y ensayos"? – o – ¿esta redirección "no es tan útil/útil y, por lo tanto, inadecuada?" ¿Esta redirección está "alfabéticamente justo al lado de su título de destino en un índice de títulos y no es realmente necesaria en una versión impresa?" – y así. Confía en ti mismo y confía en tu buen juicio, y así. Aprende de los errores, y no cometas el mismo error dos veces, y así. Y, sobre todo, divertirnos con él: realmente tenemos que divertirnos mejorando esta gran obra de referencia.

Si usted, como yo, planea dedicar algún tiempo a editar como Wikignome, le recomiendo que dedique parte de su tiempo a categorizar redireccionamientos. Puede que a algunos no les parezca tan gratificante como, por ejemplo, el trabajo de creación/supervisión/eliminación de artículos, o las mejoras en la página del proyecto, o las ediciones de plantillas, etc. Hay poco reconocimiento por parte de los demás por este trabajo; sin embargo, es sólo una de esas muchas cosas que hay que hacer. Entonces, si está interesado en este tipo de trabajo, contribuya y ayúdenos a clasificar estas redirecciones, especialmente aquellas en el espacio principal, que eventualmente deben clasificarse como imprimibles (imprimibles) o no imprimibles (no imprimibles). Siempre eres bienvenido a buscarme y hacerme cualquier pregunta que puedas tener. Si no sé las respuestas (una posibilidad clara y bastante frecuente), ayudaré a encontrarlas. Muchas gracias por leer, y... ¡feliz embrujo! ¡Alegrías! –  Paine 

Redundancia

Ha habido una afirmación editorial de que incluir los rcats de imprimibilidad cuando otros rcats ya se clasifican en una categoría de imprimibilidad es "redundante". Un ejemplo sería el {{ R con posibilidades }} rcat, que clasifica las redirecciones a las categorías Redirecciones con posibilidades y Redirecciones imprimibles . Por lo tanto, una redirección etiquetada con R con posibilidades no necesita etiquetarse con {{ R printworthy }} rcat solo para ordenarse en su categoría de redirecciones Printworthy . La afirmación editorial es que colocar el Rcat apto para impresión en la misma redirección que está etiquetado con el R con posibilidades rcat es "redundante".

Me vienen a la mente dos pensamientos. En primer lugar, la verdadera redundancia sería si una redirección apareciera más de una vez en una categoría. Eso nunca sucede. Una redirección se puede etiquetar diez veces con el mismo rcat (no recomendado) y aparecerá en la categoría de rcat solo una vez. Por tanto, no existe una verdadera redundancia.

La segunda idea tiene que ver con informar a los editores lo que está pasando. No debería sorprender que una de las partes más importantes de ser editor del proyecto Wikipedia sea transmitir la información necesaria a otros editores. En el contexto de la imprimibilidad, esto significa que se debe permitir que la información proporcionada por cada rcat aparezca en las redirecciones del espacio principal. Considero y siempre he considerado que el texto informativo que se encuentra en rcats es tan importante, si no más, que la clasificación de categorías realizada por rcats. El hecho es que es tan fácil de usar corchetes como se hace en los artículos, si todo lo que se necesitara fuera la categorización.

Las plantillas rcat se utilizan para transmitir información a los editores, por lo que considero imperativo que las categorías de mantenimiento vayan acompañadas de los rcats apropiados, en este caso los rcats {{ R printworthy }} y {{ R unprintworthy }}, para poder transmitir información a los editores sobre los tipos de categorías. Menos no es más cuando se trata de informar a los editores con estos rcats. Si ha estado en Wikipedia durante algún tiempo, entonces debe saber de dónde vengo, porque ha estado aquí el tiempo suficiente para saber lo difícil que ha sido a lo largo de los años comprender el sistema de categorías de redireccionamiento de manera simple. porque en el pasado los editores hacían cosas sin explicar lo que habían hecho. Eso significa que otros editores que vinieron detrás de ellos han tenido que investigar y investigar para descubrir por qué y cómo hicieron las cosas esos editores anteriores. Entonces, siempre que podemos, ahora brindamos a los editores información sobre por qué y cómo se hacen las cosas, ¡por la sencilla razón de que no será tan difícil para ellos como lo fue para nosotros !


Eso es lo que pienso.
¿Qué opinas ?


por Paine Ellsworth

Ver también



Obtenido de "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Printability&oldid=1140470646"