Wikipedia: Imprimibilidad

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a buscar


Wikipedia: The Salem Redirect Trials
(título verdadero)

ruta de flecha azul oscuro hacia abajo y luego hacia la derechaimpresora de computadora con signo más verdeimpresora de computadora con signo menos rojoicono de disco de computadora de CD/DVD con WikipediA y 1.0 escrito en él No dejes que el "título verdadero" te engañe: los redireccionamientos no son " brujas ", son solo... bueno... a veces quizás un poco demasiado "hechiceros y seductores " . Este ensayo trata sobre las páginas de redireccionamiento, más específicamente, la imprimibilidad o imprimibilidad de las páginas de redireccionamiento que se encuentran en el espacio de nombres del artículo (espacio principal ). Así que este es el lugar para mostrar las ideas existentes y proponer nuevas ideas (mientras que a veces se descartan viejas ideas).

Con suerte, este ensayo nos llevará a todos a una guía cada vez más útil para determinar qué redireccionamientos del espacio principal son dignos de impresión y cuáles no.

Breve palabra sobre las palabras.

Imprimir digno /no imprimir digno : para algunos editores, la última mitad de cada palabra sobresale como un pulgar dolorido. Por eso prefiero "imprimible" y "no imprimible". Sin embargo, los "dignos" están profundamente arraigados, así que sigamos adelante.

Esto no es una "cacería de brujas". No buscamos favoritos ni quemamos brujas. Solo queremos saber cómo decidir qué tipos de redireccionamientos son o no adecuados para una versión impresa o en CD/DVD de una enciclopedia. Y eso no siempre es tan fácil.

Aunque a veces es bastante fácil. Y ese es un buen lugar para comenzar:

El bueno

Hay muchos tipos diferentes de redireccionamientos de espacio principal. Apellidos, faltas de ortografía, otras mayúsculas, redireccionamientos a idiomas alternativos, etc. Elijamos redireccionamientos "fáciles" como, por ejemplo:

  • Mr Easy (ups, olvidé el punto/punto después de "Mr")
  • Mr. Easy ( con un punto/punto después de "Mr")

Ambas son páginas de redireccionamiento, muy similares, y ambas redireccionan los ojos de los lectores al mismo artículo, Mathews Mr Easy , un avión construido en casa. Entonces, ¿por qué el que no tiene punto/punto es "imprimible" y el otro "no imprimible"?

pájaro en vuelo

El primero es una forma abreviada del título del artículo y el nombre de la aeronave. Muchos lectores utilizan motores de búsqueda para encontrar artículos. Cuando se escribe "Mr Easy" (sin el punto/punto completo) en un campo de búsqueda, los lectores acceden al artículo sobre aeronaves. Por otro lado, "Mr. Easy" con el punto/punto después de "Mr" no forma parte del nombre del artículo ni del nombre de la aeronave. Y, sin embargo, puede estar seguro de que muchas personas agregarán inconscientemente el punto/punto mientras escriben las palabras "Mr. Easy". Por lo tanto, la redirección con el punto/punto ("Sr.") también es un buen término de búsqueda, aunque no es exactamente como el nombre del avión en el título del artículo. Dado que técnicamente no es una forma abreviada del título del artículo ni del nombre del avión, entonces no se puede imprimir (o no vale la pena).

Además, también está Mister Easy : si fuera una redirección al mismo objetivo, ¿sería imprimible? o imprimible? (Sugerencia: no se puede imprimir por la misma razón que Mr. Easy , con el punto/punto final, no se puede imprimir).

Otra razón para etiquetar una redirección como no imprimible no tiene nada que ver con su valor enciclopédico y tiene mucho que ver con su cercanía en forma a su objetivo. La redirección de la fortaleza de Hwando , que tiene como objetivo el artículo de Hwando , se considera no válida a pesar de que es un nombre histórico para el sitio. Esto se debe a que si un lector escribe "fortaleza de Hwando" en el motor de búsqueda de Wikipedia de una versión sin conexión, el artículo de Hwando aparecerá en el menú desplegable antes de que el lector pueda escribir "fortaleza". El lector puede hacer clic en "Hwando" para llegar a donde quiere ir. Así que no hay necesidad de incluir "fortaleza de Hwando" en una versión impresa de Wikipedia .

Entonces, eso fue bastante fácil, ¡pero espera! - se pone mejor! (¡O deberíamos decir "más malo"! Cara-diablo-sonrisa.svg):

El malo

Como editores, tomamos decisiones todo el tiempo. Tomamos decisiones sobre el contenido de los artículos, las páginas de los proyectos, los derechos de autor, las biografías de personas vivas y muertas. Tomar una decisión... eso es lo que hacemos.

Cuando me preocupé por primera vez con este proyecto de enciclopedia y me registré, a menudo dudaba en elegir la imprimibilidad de las redirecciones del espacio principal. Simplemente no estaba seguro, y hubo poca orientación, se prestó poca atención al "problema de imprimibilidad". Ahora hay más orientación disponible y los redireccionamientos ya no son tan difíciles para mí. Eso no quiere decir que sepa "todo lo que hay que saber" sobre la categorización de los redireccionamientos; ciertamente no lo sé. Lo que he aprendido sobre la imprimibilidad, lo compartiré en esta página para que otros editores puedan usar la información en beneficio de este proyecto, o puedan estar en desacuerdo y ayudar a que este "aspirante a la guía de imprimibilidad" sea cada vez mejor.

Ahí está esa palabra "mejor" otra vez. Cuanto más complicado sea el redireccionamiento y más difícil decidir y elegir las mejores plantillas de categoría de redireccionamiento ( rcat ), entonces más malo (peor) puede ser para un editor tomar la decisión antes de pasar a la siguiente edición. Las faltas de ortografía y otros tipos de errores tipográficos suelen ser algunos de los redireccionamientos más fáciles. De hecho, {{ R por falta de ortografía }} (alias {{ R typo }} ) elegirá por nosotros. La categoría " Redireccionamientos no aptos para imprimir " se completa con errores tipográficos de R de forma predeterminada. Sin embargo, incluso el error tipográfico de R a veces se vuelve un poco complicado. Hay redireccionamientos mal escritos que en realidad pueden estar escritos correctamente en diferentes contextos. El ejemplo utilizado enR typo es una posibilidad y hay otras. Sin embargo, la mayoría de las veces, un error tipográfico es un error tipográfico, y los errores tipográficos casi siempre son indeseables en una versión impresa o en CD/DVD de este trabajo de referencia.

Así que no esté indeciso acerca de los errores tipográficos; no puedes saberlo todo, pero puedes estar seguro de una cosa:

  • Si elige etiquetar una redirección con {{ R no imprimible }} y otro editor sabe algo sobre el título de la redirección que usted no sabe, ese otro editor puede cambiarlo a {{ R imprimible }}. Y nunca es demasiado tarde para discutirlo con el otro editor para determinar por qué se hizo el cambio. Eso sí, en un caso así hay dos caminos claros para ti:
  1. Puede optar por pasar por alto la reversión de su edición (tal vez estaba un poco dudoso al respecto, de todos modos), o
  2. Discútalo con el otro editor, quien, por cierto, podría estar equivocado acerca de la imprimibilidad; nunca debería doler discutirlo y posiblemente descubrir (o ayudar a otros editores a descubrir) cosas nuevas sobre la edición de esta enciclopedia.
Entonces, ¿dónde nos deja eso?
Está el BUENO (fácil) y
ahí está lo MALO (más complicado) y
entonces hay:

El realmente FEO

Un editor elige etiquetar una redirección como imprimible . Unas horas más tarde, el editor recibe el ECHO de que la edición se ha revertido y otro editor ha elegido no imprimible para esa redirección. Seguridad, certeza, el primer editor se siente correcto y vuelve a la redirección para revertir la elección del otro editor. Este es el comienzo de la fealdad en Wikipedia. Cuando sea necesario, queremos esforzarnos mucho para cortar las guerras de edición de raíz.

Cada vez que dos o más mentes trabajan en un proyecto, puede volverse complicado y, a veces, francamente feo. Si todas esas mentes se enfocan finalmente en un ideal, un propósito, entonces la mitad de la fealdad se desvanece. Si bien puede sonar un poco sensiblero, la mejor manera que conozco para derretir la otra mitad de la fealdad es que todas esas mentes deben encontrar la manera de ser armoniosas , como una canción clara y conmovedora que se queda en tu cabeza y te encanta. La fealdad de las diferencias, de la disensión y la controversia, se desvanecerá fácilmente si, como editores, continuamos mostrando, no solo de boquilla, sino DEMOSTRANDO, que estamos de acuerdo en trabajar juntos en un espíritu de armonía. Ese es el camino hacia el verdadero consenso .

Y ahora... mientras bajamos de la tribuna Cara-angel.svg:

Imprimibilidad

La tercera columna de la lista alfabética muestra la imprimibilidad (valor de impresión). Las opciones básicas son:

  1. Imprimible: rcat completará la categoría: redireccionamientos imprimibles de forma predeterminada
    • Difícil = no se puede modificar
    • Suave = se puede modificar para que no sea imprimible mediante un parámetro
  2. No imprimible: rcat completará la categoría: redireccionamientos no imprimibles de forma predeterminada
    • Difícil = no se puede modificar
    • Suave = se puede modificar para que sea imprimible mediante un parámetro
  3. Sin valor predeterminado: los editores eligen manualmente la capacidad de impresión de los redireccionamientos
  4. N/A - no aplicable - rcat no se usa en el espacio principal o está en desuso

También se pueden anotar excepciones en la tercera columna, como redireccionamientos en idiomas alternativos que solo se muestran de manera predeterminada como "imprimible" cuando el título del redireccionamiento está en inglés y su objetivo está en otro idioma. Se puede encontrar información más detallada sobre la capacidad de impresión en las páginas de documentación de la plantilla de cada rcat individual.

el mundo perfecto

Estas próximas secciones son realmente la esencia de este ensayo, por lo que aquí es donde aparecerán con fuerza los puntos de vista opuestos, y serán las ideas y las mejoras de los editores las que ayudarán a que este ensayo se convierta en una guía para el proyecto de Wikipedia.

Versión de libro (papel)

En un mundo perfecto, podríamos imaginar una versión impresa de Wikipedia en libros del tamaño de un volumen como otras enciclopedias. Cuando se considera la gama completa de versiones en inglés y en otros idiomas, el tamaño y la cantidad de volúmenes serían considerablemente grandes. Incluso solo la versión en inglés se extendería mucho más que otras obras similares. Y en un mundo perfecto, se encontraría la manera de hacer todo esto más práctico y útil para los lectores. No vivimos en un mundo perfecto y, sin embargo... ¿quizás eso ya se ha hecho por nosotros?

versión CD/DVD

En mi humilde opinión, un mundo perfecto en nuestra época incluye formas de hacer que sea mucho más fácil para los lectores tener acceso a la información en Wikipedia , mucho mejor que tener que lidiar con todos esos volúmenes de papel. Ya se han impreso versiones en CD/DVD , y los trabajadores que están a cargo de esos proyectos aprenden cosas nuevas y útiles cada vez que lo hacen. Si viviéramos en un mundo perfecto, entonces podríamos imaginar que Wikipedia se ofrece a los lectores de esta manera, con toda la información enciclopédica , sí toda , correctamente editada e incluida en los discos. Seamos realistas:

El mundo real

Como sabemos, la realidad se impone y tiende a convertir en arena y polvo los enormes edificios y monumentos de nuestras visiones imaginarias. Luego nos queda continuar y trabajar hacia objetivos más realistas. Por ejemplo:

Versión de libro (papel)

Si esto sucede alguna vez, lo que la mayoría de los colaboradores creen que es poco probable, sería una edición muy limitada que podría incluir lo mejor de los buenos artículos destacados, así como aquellas páginas que se considera que contienen información vital y útil para los lectores. Los redireccionamientos imprimibles probablemente se incluirían en un índice y serían útiles como términos de búsqueda. Si bien una versión impresa en última instancia puede considerarse poco práctica, prepararse para ella sería una buena idea. Los redireccionamientos que se considerarían imprimibles y útiles para los lectores en una versión en papel también cumplirían sus propósitos en otros tipos de ediciones de Wikipedia fuera de línea , y aquellos redireccionamientos que no son dignos de imprimir y no son adecuados/enciclopédicos se dejarían fuera de esas ediciones:

versión CD/DVD

Como se ha dicho, este tipo de versiones ya son una realidad, y aquellos redireccionamientos que han sido correctamente etiquetados y categorizados, especialmente en términos de imprimibilidad, ya han sido utilizados (o descartados) para tal fin. El trabajo de elegir qué redireccionamientos usar sería mucho más fácil si cada uno de los redireccionamientos del espacio principal ya estuviera correctamente etiquetado para su imprimibilidad. Sin embargo, en la vida real hay " billones y miles de millones " (es broma) millones de redireccionamientos en el espacio principal, y la mayoría de ellos aún esperan a los editores para encontrarlos y clasificarlos según su imprimibilidad y otras categorías de mantenimiento.

¡Así que responde a la pregunta celestial, chico PITA!

Ser o no ser imprimible; ESA es la pregunta. En la actualidad las llamadas suelen ser subjetivas; Se deja a los editores decidir en muchos casos (todos esos rcats marcados como "No predeterminados" en el índice ) qué redireccionamientos del espacio principal se incluyen en cualquier tipo de edición de Wikipedia fuera de línea. Eso también se aplica a los muchos rcats que se consideran "suaves" y su capacidad de impresión predeterminada puede modificarse de una forma u otra. Los editores no tienen que ser wikignomos a tiempo completo para trabajar en redireccionamientos a tiempo parcial. Sí, sé que hay otras áreas de este proyecto que muchos editores consideran más importantes que la clasificación correcta de los redireccionamientos. Todavía es un trabajo grande y pendiente, ¡así que cualquier participación es muy apreciada!

La pregunta importante que se harán los editores es: "¿Esta redirección del espacio principal sería útil y útil y, por lo tanto, adecuada para una edición impresa fuera de línea de Wikipedia ?" Debemos considerar cosas tales como: ¿es esta redirección "útil para que los lectores encuentren información? (búsquedas)", ¿es "útil para periodistas y estudiantes que escriben artículos de noticias y ensayos?" o – ¿es esta redirección "no tan útil/útil y, por lo tanto, inadecuada?" ¿Es esta redirección "alfabéticamente justo al lado de su título de destino en un índice de títulos, y en realidad no es necesaria en una versión impresa?" – y así. Confiar en ti mismoy confíe en su buen juicio, y así. Aprende de los errores, y no cometas el mismo error dos veces, y así. Y, sobre todo, diviértase con él: realmente tenemos que divertirnos haciendo mejoras en este gran trabajo de referencia.

Si usted, como yo, planea pasar algún tiempo editando como Wikignome, le recomiendo que dedique parte de su tiempo a categorizar los redireccionamientos. Puede que a algunos no les parezca tan gratificante como, por ejemplo, el trabajo de creación/supervisión/eliminación de artículos, o mejoras en la página del proyecto, o ediciones de plantillas, etc. Hay poco reconocimiento de otros por este trabajo; sin embargo, es sólo una de esas muchas cosas que hay que hacer. Entonces, si está interesado en este tipo de trabajo, contáctenos y ayúdenos a ordenar estos redireccionamientos, especialmente aquellos en el espacio principal que finalmente deben clasificarse como imprimibles (imprimibles) o no imprimibles (no imprimibles). Siempre eres bienvenido a buscarmey pregúntame cualquier duda que tengas. Si no sé las respuestas (una posibilidad distinta y bastante frecuente), ayudaré a encontrarlas. Muchas gracias por leer, y... ¡feliz hechicería! ¡Alegrías! –  Dolor 

Redundancia

Ha habido una afirmación editorial de que incluir los rcats de imprimibilidad cuando otros rcats ya se clasifican en una categoría de imprimibilidad es "redundante". Un ejemplo sería {{ R con posibilidades }} rcat, que ordena los redireccionamientos a las categorías Redireccionamientos con posibilidades y Redireccionamientos dignos de imprimir . Por lo tanto, una redirección etiquetada con R con posibilidades no necesita etiquetarse con {{ R printworthy }} rcat solo para clasificarse en su categoría de redireccionamientos Printworthy . La afirmación editorial es que colocar la R imprimible rcat en la misma redirección que está etiquetada con la R con posibilidades rcat es "redundante".

Dos pensamientos vienen a la mente. Primero, la verdadera redundancia sería si una redirección apareciera más de una vez en una categoría. Eso nunca sucede. Una redirección puede etiquetarse diez veces con el mismo rcat (no recomendado) y aparecerá en la categoría de rcat solo una vez. Así que no hay verdadera redundancia.

La segunda idea tiene que ver con dejar que los editores sepan lo que está pasando. No debería sorprender que una de las partes más importantes de ser un editor en el proyecto de Wikipedia es transmitir la información necesaria a otros editores. En el contexto de la capacidad de impresión, esto significa que se debe permitir que la información proporcionada por cada rcat aparezca en los redireccionamientos del espacio principal. Considero y siempre he considerado que el texto informativo que se encuentra en rcats es tan importante, si no más, que las clasificaciones de categorías realizadas por los rcats. El hecho es que es igual de fácil usar corchetes , como se hace en los artículos, si la categorización fuera todo lo que se necesitara.

Las plantillas Rcat se utilizan para transmitir información a los editores, por lo que considero imperativo que las clasificaciones de categorías de mantenimiento vayan acompañadas de los rcat adecuados, en este caso {{ R printworthy }} y {{ R unprintworthy}} rcats, para transmitir información a los editores sobre los tipos de categorías. Menos no es más cuando se trata de informar a los editores con estos rcats. Si ha estado en Wikipedia durante algún tiempo, entonces debe saber de dónde vengo, porque ha estado aquí el tiempo suficiente para saber lo difícil que ha sido a lo largo de los años entender el sistema de categorías de redirección simplemente. porque en el pasado, los editores hacían cosas sin explicar lo que habían hecho. Eso significa que otros editores que vinieron detrás de ellos han tenido que cavar y cavar para descubrir por qué y cómo hicieron las cosas esos editores anteriores. Así que, siempre que podemos, proporcionamos a los editores información sobre por qué y cómo se hacen las cosas por la razón expresa de que no será tan difícil para ellos como lo fue para nosotros .


Eso es lo que pienso.
¿Qué piensas ?


por Paine Ellsworth

Ver también