Wikipedia: fuentes confiables

Directrices de Wikipedia
Lista de pautas Lista de políticas
conductual
Suponer buena fe Conflicto de intereses Cortesía desapareciendo Edición disruptiva No muerdas a los recién llegados. No edites para hacer un punto Etiqueta No juegues con el sistema Páginas de usuario Otras pautas de comportamiento Política de espacio amigable de WMF Discusiones Directrices de la página de discusión firmas
Contenido
Biografías de personas vivas citando fuentes enlaces externos Fuentes fiables medicamento teorías marginales contenido no libre material ofensivo No copies textos largos No crees bulos Tonterías patentes Otras pautas de contenido
Edición
Tamaño del artículo ser audaz Editar resumen comprensibilidad Otras pautas de edición Organización Categorías, listas, plantillas Categorización Desambiguación
Estilo
manual de estilo contenido liza mesas
Supresión
Proceso de eliminación mantener rápido Pautas de eliminación para administradores
contenido del proyecto
páginas del proyecto WikiProyectos Plantillas Páginas de usuario Buzones de usuario Atajos Subpáginas
Otro
Convenciones de nombres Notabilidad
v t mi

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes confiables y publicadas , asegurándose de que se cubran todas las opiniones mayoritarias y minoritarias significativas que hayan aparecido en esas fuentes (ver Wikipedia: punto de vista neutral ). Si no se pueden encontrar fuentes confiables sobre un tema, Wikipedia no debería tener un artículo al respecto .

Esta guía analiza la confiabilidad de varios tipos de fuentes. La política de abastecimiento es Wikipedia: Verificabilidad , que requiere citas en línea para cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado, y para todas las citas. La política de verificabilidad se aplica estrictamente a todo el material del espacio principal —artículos, listas y secciones de artículos— sin excepción, y en particular a las biografías de personas vivas , que establece:

El material contencioso sobre personas vivas (o, en algunos casos, fallecidas recientemente ) que no tenga fuentes o que las fuentes sean deficientes, ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar la discusión.

En caso de contradicción entre esta directriz y nuestras políticas con respecto al abastecimiento y la atribución, las políticas tienen prioridad y los editores deben tratar de resolver la discrepancia. Otras políticas relevantes para el abastecimiento son Wikipedia: Sin investigación original y Wikipedia: Biografías de personas vivas . Para preguntas sobre la confiabilidad de fuentes particulares, consulte Wikipedia: Fuentes confiables / Tablón de anuncios .

Visión de conjunto

Los artículos deben basarse en fuentes publicadas confiables e independientes con una reputación de verificación de hechos y precisión. Esto significa que publicamos solo los análisis, los puntos de vista y las opiniones de autores confiables, y no los de los wikipedistas que han leído e interpretado material de fuentes primarias por sí mismos. Los siguientes ejemplos cubren solo algunos de los posibles tipos de fuentes confiables y problemas de confiabilidad de la fuente, y no pretenden ser exhaustivos. El abastecimiento adecuado siempre depende del contexto; el sentido común y el juicio editorial son una parte indispensable del proceso.

Definición de una fuente

Una fuente es de donde proviene el material. Por ejemplo, una fuente podría ser un libro o una página web. Una fuente puede ser confiable o no confiable para el material que debe respaldar. Algunas fuentes, como textos inéditos y la propia experiencia personal de un editor, están prohibidas.

Cuando los editores hablan de las fuentes que se citan en Wikipedia, es posible que se refieran a cualquiera de estos tres conceptos:

• El trabajo en sí (el artículo, libro)
• El creador de la obra (el escritor, periodista)
• El editor de la obra (por ejemplo, Random House o Cambridge University Press )

Cualquiera de los tres puede afectar la confiabilidad. Las fuentes confiables pueden ser materiales publicados con un proceso de publicación confiable, autores que se consideran autorizados en relación con el tema, o ambos. Estas calificaciones deben ser demostrables a otras personas.

Definición de publicado.

El término " publicado " se asocia más comúnmente con materiales de texto, ya sea en formato impreso tradicional o en línea; sin embargo, los materiales de audio, video y multimedia que hayan sido grabados y luego transmitidos, distribuidos o archivados por una parte confiable también pueden cumplir con los criterios necesarios para ser considerados fuentes confiables. Al igual que el texto, los medios deben ser producidos por una fuente confiable y estar debidamente citados. Además, debe existir una copia archivada de los medios. Es conveniente, pero no necesario, que la copia archivada sea accesible a través de Internet.

El contexto importa

La fiabilidad de una fuente depende del contexto. Cada fuente debe sopesarse cuidadosamente para juzgar si es confiable para la declaración que se hace en el artículo de Wikipedia y si es una fuente apropiada para ese contenido.

En general, cuantas más personas se dediquen a verificar hechos, analizar asuntos legales y examinar la redacción, más confiable será la publicación. La información proporcionada de pasada por una fuente confiable que no está relacionada con los temas principales de la publicación puede no ser confiable; los editores deben citar fuentes centradas en el tema en cuestión siempre que sea posible. Las fuentes deben respaldar directamente la información tal como se presenta en el artículo de Wikipedia.

La edad importa

Especialmente en los campos científicos y académicos, las fuentes más antiguas pueden ser inexactas porque se ha sacado a la luz nueva información, se han propuesto nuevas teorías o se ha cambiado el vocabulario. En áreas como la política o la moda, las leyes o las tendencias pueden hacer que las afirmaciones anteriores sean incorrectas. Asegúrese de verificar que las fuentes más antiguas no hayan sido reemplazadas, especialmente si es probable que se hayan producido nuevos descubrimientos o desarrollos en los últimos años. En particular, en medicina se prefieren generalmente las fuentes más nuevas .

A veces, las fuentes son demasiado nuevas para usarlas, como las noticias de última hora (donde los informes posteriores pueden ser más precisos) y las fuentes primarias que pretenden desacreditar un consenso de larga data o introducir un nuevo descubrimiento (en cuyo caso, se esperan estudios que intenten replicar el descubrimiento podría ser una buena idea, o reseñas que validen los métodos utilizados para realizar el descubrimiento).

Con respecto a los eventos históricos, los informes más antiguos (más cercanos al evento, pero no demasiado cercanos como para que sean propensos a los errores de las noticias de última hora) tienden a tener la mayor cantidad de detalles y es menos probable que se introduzcan errores al copiar y resumir repetidamente. . Sin embargo, las fuentes secundarias y terciarias más nuevas pueden haber hecho un mejor trabajo al recopilar más informes de fuentes primarias y resolver conflictos, aplicar el conocimiento moderno para explicar correctamente cosas que las fuentes más antiguas no podrían tener, o mantenerse libres de sesgos que podrían afectar las fuentes escritas mientras cualquier fuente. los conflictos descritos todavía estaban activos o se sentían fuertemente.

Las fuentes de cualquier edad pueden ser propensas al recentismo , y esto debe equilibrarse mediante una edición cuidadosa.

Algunos tipos de fuentes

Muchos artículos de Wikipedia se basan en material académico. Cuando están disponibles, las publicaciones académicas y revisadas por pares, las monografías académicas y los libros de texto suelen ser las fuentes más confiables. Sin embargo, algunos materiales académicos pueden estar desactualizados, en competencia con teorías alternativas, controvertidos dentro del campo relevante o ignorados en gran medida por el discurso académico dominante debido a la falta de citas. Trate de citar el consenso académico actual cuando esté disponible, reconociendo que a menudo está ausente. También se pueden usar fuentes no académicas confiables en artículos sobre temas académicos, particularmente material de publicaciones principales de alta calidad. Decidir qué fuentes son apropiadas depende del contexto. El material debe atribuirse en el texto donde las fuentes no están de acuerdo .

Beca

• Preferir fuentes secundarias : los artículos deben basarse en fuentes secundarias siempre que sea posible. Por ejemplo, un artículo que revisa una investigación existente, un artículo de revisión, una monografía o un libro de texto suele ser mejor que un artículo de investigación principal. Al depender de fuentes primarias, se recomienda extrema precaución. Los wikipedistas nunca deben interpretar el contenido de las fuentes primarias por sí mismos (ver Wikipedia: sin investigación original y Wikipedia: punto de vista neutral ).
• Beca confiable : material como un artículo, libro, monografía o trabajo de investigación que ha sido examinado por la comunidad académica se considera confiable, cuando el material ha sido publicado en fuentes acreditadas revisadas por pares o por editoriales académicas reconocidas.
• disertaciones– Las disertaciones o tesis completas escritas como parte de los requisitos para un doctorado y que están disponibles públicamente (la mayoría a través de préstamo interbibliotecario o de Proquest), se pueden usar, pero se debe tener cuidado, ya que a menudo son, en parte, fuentes primarias. Algunos de ellos habrán pasado por un proceso de revisión por pares académicos, de diferentes niveles de rigor, pero otros no. Si es posible, utilice tesis que hayan sido citadas en la literatura; supervisado por reconocidos especialistas en la materia; o revisado por partes independientes. Las disertaciones en progreso no han sido examinadas y no se consideran publicadas y, por lo tanto, no son fuentes confiables como regla. Algunas tesis se publican posteriormente en forma de monografías académicas o artículos revisados ​​por pares y, si están disponibles, generalmente son preferibles a la tesis original como fuentes.
• Recuento de citas : uno puede confirmar que la discusión sobre la fuente ha entrado en el discurso académico convencional al verificar qué citas académicas ha recibido en índices de citas o listas como DOAJ . Los trabajos publicados en revistas que no están incluidas en bases de datos apropiadas, especialmente en campos bien cubiertos por ellas, pueden aislarse del discurso académico dominante, aunque si es apropiado usarlo dependerá del contexto. El número de citas puede ser engañoso si un autor se cita a sí mismo con frecuencia.
• Estudios aislados : los estudios aislados generalmente se consideran tentativos y pueden cambiar a la luz de futuras investigaciones académicas. Si el estudio aislado es una fuente primaria, generalmente no debe usarse si hay fuentes secundarias que cubren el mismo contenido. La confiabilidad de un solo estudio depende del campo. Evite el peso indebido al utilizar estudios individuales en dichos campos. Los estudios relacionados con campos complejos y abstrusos , como la medicina , son menos definitivos y deben evitarse. Se prefieren las fuentes secundarias, como los metanálisis , los libros de texto y los artículos de revisión académica cuando estén disponibles, para proporcionar el contexto adecuado.
• POV y revisión por pares en revistas : se debe tener cuidado con las revistas que existen principalmente para promover un punto de vista particular. Una afirmación de revisión por pares no es una indicación de que se respete la revista o de que se produzca una revisión por pares significativa. Las revistas que no son revisadas por pares por la comunidad académica en general no deben considerarse confiables, excepto para mostrar los puntos de vista de los grupos representados por esas revistas. ^{[notas 1]}
• Revistas depredadoras : algunas revistas son de muy baja calidad y solo tienen una revisión simbólica por pares, si corresponde (ver revistas depredadoras ). Estas revistas publican todo lo que se envía si el autor está dispuesto a pagar una tarifa. Algunos van tan lejos como para imitar los nombres de revistas establecidas (ver revistas secuestradas ). ^{[1] [2] [3] [4] [5]} La falta de una revisión por pares confiable implica que los artículos en tales revistas deben, en el mejor de los casos , ser tratados de manera similar a las fuentes autopublicadas . ^{[notas 2]} Si no está seguro de la calidad de una revista, verifique que el consejo editorial esté basado en una universidad acreditada respetada, y que esté incluido en el índice de citas de alta calidad relevante; tenga cuidado con los índices que simplemente enumeran casi todas las publicaciones y no examinan las revistas que enumeran. Para contenido médico, hay más orientación disponible en WP:MEDRS .

• Preprints : los preprints , como los disponibles en repositorios como arXiv , medRxiv o bioRxiv , no son fuentes confiables. La investigación que no ha sido revisada por pares es similar a un blog, ya que cualquiera puede publicarla en línea. Por lo general, se desaconseja su uso, a menos que cumplan con los criterios para el uso aceptable de fuentes autopublicadas , y siempre fallarán en los requisitos de fuentes más altos como WP: MEDRS . Sin embargo, los enlaces a dichos repositorios se pueden utilizar como enlaces de acceso abierto para artículos que se han publicado posteriormente en literatura aceptable.

Organizaciones de noticias

Las fuentes de noticias a menudo contienen tanto contenido fáctico como contenido de opinión. Los informes de noticias de medios de comunicación bien establecidos generalmente se consideran confiables para las declaraciones de hechos (aunque incluso los informes de mayor reputación a veces contienen errores). Los informes de noticias de medios menos establecidos generalmente se consideran menos confiables para las declaraciones de hechos. La mayoría de los periódicos también reproducen artículos de agencias de noticias como Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International o Associated Press , que son responsables de la precisión. La agencia debe citarse además del periódico que lo reimprimió.

Los comentarios, análisis y artículos de opinión editoriales , ya sean escritos por los editores de la publicación ( editoriales ) o autores externos (artículos de opinión invitados y cartas al editor de figuras notables) son fuentes primarias confiables para las declaraciones atribuidas a ese editor o autor , pero rara vez son confiables para afirmaciones de hecho. Los informes de interés humano generalmente no son tan confiables como los informes de noticias y es posible que no estén sujetos a los mismos estándares rigurosos de verificación de hechos y precisión (ver noticias de comida chatarra ). ^[6]

• Al tomar información del contenido de opinión, la identidad del autor puede ayudar a determinar la confiabilidad. Es más probable que las opiniones de especialistas y expertos reconocidos sean confiables y reflejen un punto de vista significativo. ^{[notas 3]} Si la declaración no tiene autoridad, atribuya la opinión al autor en el texto del artículo y no la represente como un hecho. Las reseñas de libros, películas, arte, etc. pueden ser artículos de opinión, resumidos o académicos. ^{[7] [8]}
• Las fuentes académicas y las fuentes no académicas de alta calidad son generalmente mejores que los informes de noticias sobre temas académicos. Los comunicados de prensa de las organizaciones o revistas a menudo son utilizados por los periódicos con cambios mínimos; tales fuentes son churnalismo y no deben tratarse de manera diferente al comunicado de prensa subyacente. De vez en cuando, algunos periódicos todavía tienen reporteros especialistas que son citables por su nombre. Con respecto a los artículos biomédicos, consulte también Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (medicina) .
• La información sobre rumores tiene un valor enciclopédico limitado, aunque en algunos casos puede ser apropiada la información verificable sobre los rumores (es decir, si los rumores en sí son dignos de mención, independientemente de si son ciertos o no). Wikipedia no es el lugar para pasar chismes y rumores .
• Algunas organizaciones de noticias han utilizado artículos de Wikipedia como fuente para su trabajo. Por lo tanto, los editores deben tener cuidado con las fuentes circulares . ^{[notas 4]}
• Se debe examinar caso por caso si una noticia específica es confiable para un hecho o declaración.
• No se deben afirmar fuentes múltiples para ningún artículo de servicio de cable . Tales fuentes son esencialmente una sola fuente.
• Algunas organizaciones de noticias no publican sus políticas editoriales.
• Las señales de que una organización de noticias se dedica a la verificación de hechos y tiene una reputación de precisión son la publicación de correcciones y la divulgación de conflictos de intereses .

Proveedores y fuentes de comercio electrónico

Aunque las pautas de contenido para enlaces externos prohíben los enlaces a "Páginas web individuales que existen principalmente para vender productos o servicios", se pueden permitir citas en línea a páginas de comercio electrónico como la de un libro en la página de un librero o un álbum en su transmisión. -página de música, para verificar cosas como títulos y tiempos de ejecución. Sin embargo, son preferibles las fuentes periodísticas y académicas, y los enlaces de comercio electrónico deben reemplazarse con fuentes confiables no comerciales, si están disponibles.

Las clasificaciones propuestas por los proveedores (como las listas de los más vendidos en Amazon) suelen tener al menos uno de los siguientes problemas:

1. Puede ser imposible proporcionar una fuente estable para la supuesta clasificación.
2. Cuando solo es autopublicado por el vendedor, es decir, no hay una fuente independiente confiable que confirme que la clasificación es relevante, la clasificación normalmente no tendría suficiente peso para ser mencionada en cualquier artículo.

Por tales razones, tales clasificaciones generalmente se evitan como contenido de Wikipedia.

Fuentes sesgadas u obstinadas

Los artículos de Wikipedia deben presentar un punto de vista neutral . Sin embargo, no se requiere que las fuentes confiables sean neutrales, imparciales u objetivas. A veces, las fuentes no neutrales son las mejores fuentes posibles para respaldar la información sobre los diferentes puntos de vista que se tienen sobre un tema.

Las fuentes comunes de sesgo incluyen creencias políticas, financieras, religiosas, filosóficas u otras. Aunque una fuente puede estar sesgada, puede ser confiable en el contexto específico . Cuando se trata de una fuente potencialmente sesgada, los editores deben considerar si la fuente cumple con los requisitos normales para fuentes confiables, como control editorial, reputación de verificación de hechos y el nivel de independencia del tema que cubre la fuente. El sesgo puede hacer apropiada la atribución en el texto , como en "La feminista Betty Friedan escribió que..."; "Según el economista marxista Harry Magdoff ..."; o "El candidato presidencial republicano conservador Barry Goldwater creía que...".

Fuentes cuestionables y autopublicadas

Fuentes cuestionables

Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen mala reputación para verificar los hechos o que no tienen supervisión editorial. Dichas fuentes incluyen sitios web y publicaciones que expresan puntos de vista ampliamente reconocidos como extremistas, que son de naturaleza promocional o que se basan en gran medida en rumores y opiniones personales. ^[9] Las fuentes cuestionables generalmente no son adecuadas para citar reclamos contenciosos sobre terceros, lo que incluye reclamos contra instituciones, personas vivas o muertas, así como entidades más mal definidas. Los usos adecuados de una fuente cuestionable son muy limitados.

Tenga cuidado con las fuentes que suenan confiables pero que no tienen la reputación de verificación de hechos y precisión que requiere esta guía. ^[10] The Journal of 100% Reliable Factual Information puede tener una reputación de comportamiento " depredador ", que incluye prácticas comerciales cuestionables y/o procesos de revisión por pares que plantean preocupaciones sobre la confiabilidad de los artículos de su revista. ^{[11] [12]}

contenido patrocinado

El contenido patrocinado generalmente es inaceptable como fuente, porque los anunciantes lo pagan y elude el proceso editorial de la publicación. Las publicaciones confiables indican claramente los artículos patrocinados en la línea de autor o con un descargo de responsabilidad en la parte superior del artículo. Las fuentes que no distinguen claramente los artículos escritos por el personal del contenido patrocinado también son cuestionables.

Los simposios y los suplementos de revistas académicas son a menudo (pero no siempre) fuentes inaceptables. Por lo general, están patrocinados por grupos de la industria con un interés financiero en el resultado de la investigación informada. Pueden carecer de supervisión editorial independiente y revisión por pares , sin supervisión del contenido por parte de la revista principal. ^[13] Dichos artículos falsos no comparten la confiabilidad de su revista principal, ^[14] siendo esencialmente anuncios pagados disfrazados de artículos académicos. Dichos suplementos, y aquellos que no declaran claramente su política editorial y conflictos de intereses, no deben citarse.

Las indicaciones de que un artículo se publicó en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "S" añadida a un número de página, ^[15] o "Suppl." en una referencia. ^[16] Sin embargo, tenga en cuenta que el mero hecho de ser publicado en un suplemento no es evidencia prima facie de haber sido publicado en un suplemento patrocinado . Muchos suplementos, si no la mayoría, son fuentes perfectamente legítimas, como Astronomy & Astrophysics Supplement Series , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Supplement to the London Gazette o The Times Higher Education Supplement.. Un suplemento patrocinado tampoco implica necesariamente un COI; por ejemplo, las agencias de salud pública también pueden patrocinar suplementos. Sin embargo, los grupos que tienen un COI pueden esconderse detrás de capas de organizaciones de fachada con nombres inocuos, por lo que siempre se deben determinar las fuentes de financiación finales.

Fuentes autopublicadas (en línea y en papel)

Cualquiera puede crear una página web personal o publicar su propio libro y afirmar ser un experto en un campo determinado. Por esa razón, las fuentes autopublicadas en gran medida no son aceptables. Libros y boletines autoeditados, páginas personales en sitios de redes sociales, tweets y publicaciones en foros de Internet son ejemplos de medios autoeditados. Las fuentes de expertos autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto establecido en el tema, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones independientes confiables. Nunca utilice fuentes autopublicadas como fuentes independientessobre personas vivas, incluso si el autor es un experto, un conocido investigador profesional o un escritor.

Contenido generado por el usuario

El contenido de sitios web cuyo contenido es en gran parte generado por el usuario generalmente es inaceptable. Los sitios con contenido generado por el usuario incluyen sitios web personales, blogs personales y grupales (excluyendo blogs de periódicos y revistas ), granjas de contenido , foros de Internet , sitios de redes sociales, sitios de fans , servicios de alojamiento de videos e imágenes , la mayoría de los wikis y otros sitios web creados en colaboración.

Ejemplos de sitios generados por usuarios inaceptables son Ancestry.com , Facebook , Fandom , Find a Grave , IMDb , Instagram , ODMP , Reddit , TikTok , Tumblr , TV Tropes , Twitter y Wikipedia (autorreferencia).

Aunque los agregadores de reseñas (como Rotten Tomatoes ) pueden ser confiables, sus calificaciones de audiencia basadas en las reseñas de sus usuarios no lo son.

En particular, un wikilink no es una fuente confiable.

Fuentes autoeditadas y cuestionables como fuentes sobre sí mismas

Las fuentes autopublicadas o cuestionables pueden utilizarse como fuentes de información sobre sí mismas , especialmente en artículos sobre sí mismas, sin el requisito de que sean expertos en la materia publicados, siempre que se cumplan los siguientes criterios:

1. El material no es indebidamente egoísta ni un reclamo excepcional .
2. No implica reclamos sobre terceros (como personas, organizaciones u otras entidades).
3. No se trata de afirmaciones sobre hechos que no estén directamente relacionados con el tema.
4. No hay duda razonable sobre su autenticidad.
5. El artículo de Wikipedia no se basa principalmente en dichas fuentes.

Estos requisitos también se aplican a las páginas de sitios web de redes sociales como Twitter , Tumblr y Facebook . El uso de material propio debe ser de minimis ; la gran mayoría de cualquier artículo debe ser extraído de fuentes independientes.

Confiabilidad en contextos específicos

Biografías de personas vivas.

Los editores deben tener especial cuidado al escribir material biográfico sobre personas vivas. El material polémico sobre una persona viva que no tenga fuentes o que las fuentes sean deficientes debe eliminarse de inmediato; no lo muevas a la página de discusión. Esto se aplica a cualquier material relacionado con personas vivas en cualquier página en cualquier espacio de nombres , no solo en el espacio del artículo.

Fuentes primarias, secundarias y terciarias

Los artículos de Wikipedia deben basarse principalmente en fuentes secundarias confiables , es decir, un documento o grabación que relacione o discuta información originalmente presentada en otro lugar.

Se pueden citar fuentes terciarias acreditadas , como libros de texto universitarios de nivel introductorio, almanaques y enciclopedias.Sin embargo, aunque los artículos de Wikipedia son fuentes terciarias, Wikipedia no emplea ningún mecanismo sistemático para la verificación de hechos o la precisión. Por lo tanto, los artículos de Wikipedia (y los espejos de Wikipedia) en sí mismos no son fuentes confiables para ningún propósito (excepto como fuentes en sí mismos según WP:SELFSOURCE ).

Las fuentes primarias a menudo son difíciles de usar apropiadamente. Aunque pueden ser confiables y útiles en ciertas situaciones, deben usarse con precaución para evitar investigaciones originales . Aunque se pueden tomar datos específicos de fuentes primarias, se prefieren fuentes secundarias que presenten el mismo material. Deben evitarse grandes bloques de material basados ​​exclusivamente en fuentes primarias. Todas las afirmaciones interpretativas, análisis o afirmaciones sintéticas sobre fuentes primarias deben hacer referencia a una fuente secundaria, en lugar del análisis original del material de la fuente primaria por parte de los editores de Wikipedia.

Al editar artículos en los que el uso de fuentes primarias es una preocupación, las plantillas en línea, como {{ fuente primaria en línea }} y {{ mejor fuente }}, o plantillas de artículos, como {{ fuentes primarias }} y {{ mejorar la ciencia }}, puede usarse para marcar áreas de preocupación.

Reclamaciones médicas

Las fuentes ideales para afirmaciones biomédicas incluyen revisiones generales o sistemáticas en fuentes publicadas confiables e independientes, como revistas médicas acreditadas , libros de texto estándar ampliamente reconocidos escritos por expertos en un campo, o pautas médicas y declaraciones de posición de organismos de expertos de reputación nacional o internacional. Es vital que la información biomédica en todos los tipos de artículos se base en fuentes publicadas independientes y confiables y que refleje con precisión el conocimiento médico actual.

cotizaciones

La precisión del material citado es primordial y la precisión de las citas de personas vivas es especialmente sensible. Para garantizar la precisión, es mejor tomar el texto del material citado (y citarlo) de la fuente original que se cita. Si esto no es posible, entonces el texto puede tomarse de una fuente secundaria confiable (idealmente una que incluya una cita del original). No importa de dónde tome el texto citado, es importante aclarar la fuente real del texto, tal como aparece en el artículo .

Las fuentes secundarias partidistas deben verse con recelo, ya que pueden citar incorrectamente o citar fuera de contexto. En tales casos, busque una corroboración neutral de otra fuente.

Sin embargo, cualquier análisis o interpretación del material citado debe basarse en una fuente secundaria (ver Wikipedia: Sin investigación original ).

Consenso académico

Una declaración de que todos o la mayoría de los científicos o académicos tienen una determinada opinión requiere fuentes confiables que digan directamente que todos o la mayoría de los científicos o académicos tienen esa opinión. De lo contrario, las opiniones individuales deben identificarse como las de fuentes particulares nombradas. Los editores deben evitar la investigación original, especialmente con respecto a hacer declaraciones generales basadas en síntesis novedosas de material dispar . En pocas palabras, cualquier declaración en Wikipedia de que existe un consenso académico sobre un tema debe ser fuente en lugar de basarse en la opinión o evaluación de los editores. Los artículos de revisión , especialmente aquellos impresos en revistas académicas de revisión que analizan la literatura, pueden ayudar a aclarar el consenso académico.

Uso por otras fuentes

La forma en que las fuentes confiables aceptadas y de alta calidad utilizan una fuente dada proporciona evidencia, positiva o negativa, de su confiabilidad y reputación. Cuanto más generalizado y consistente sea este uso, más fuerte será la evidencia. Por ejemplo, la cita generalizada sin comentarios de hechos es evidencia de la reputación y confiabilidad de una fuente para hechos similares, mientras que las dudas generalizadas sobre la confiabilidad pesan en su contra. Si la citación externa es el principal indicador de confiabilidad, se debe tener especial cuidado en adherirse a otras pautas y políticas, y de no representar reclamos indebidamente polémicos o minoritarios. El objetivo es reflejar los puntos de vista establecidos de las fuentes en la medida en que podamos determinarlos.

declaraciones de opinión

Algunas fuentes pueden considerarse confiables para las declaraciones sobre la opinión de su autor, pero no para las declaraciones afirmadas como hechos. Por ejemplo, un calificador en línea podría decir "[Autor XYZ] dice...". Un buen ejemplo de esto son los artículos de opinión en los principales periódicos. Al usarlos, es mejor atribuir claramente las opiniones del texto al autor y dejar claro a los lectores que están leyendo una opinión.

De lo contrario, las fuentes de noticias confiables, por ejemplo, el sitio web de una importante organización de noticias, que publican en un formato estilo blog para parte o la totalidad de su contenido, pueden ser tan confiables como si se publicaran en un formato de artículo de noticias estándar.

Hay una excepción importante para obtener declaraciones de hechos u opiniones: nunca use libros , revistas , sitios web, foros web, blogs y tweets autoeditados como fuente de material sobre una persona viva , a menos que esté escrito o publicado por el sujeto del material biográfico. . "Blogs autoeditados" en este contexto se refiere a blogs personales y grupales; consulte Wikipedia: Biografías de personas vivas § Fuentes confiables y Wikipedia: Biografías de personas vivas § Uso del tema como una fuente autopublicada .

Noticias de última hora

Los informes de noticias de última hora a menudo contienen inexactitudes graves. Como publicación electrónica, Wikipedia puede y debe estar actualizada, pero Wikipedia no es un periódico y no necesita entrar en todos los detalles de un evento actual en tiempo real. Es mejor esperar uno o dos días después de un evento antes de agregar detalles a la enciclopedia, que ayudar a difundir rumores potencialmente falsos. Esto les da tiempo a los periodistas para recopilar más información y verificar las afirmaciones, y para que las autoridades investigadoras hagan anuncios oficiales. El manual del consumidor de On the Media Breaking News ^[17]contiene varias sugerencias para evitar la difusión de información falsa y poco confiable, como desconfiar de fuentes anónimas y de informes no confirmados, así como de informes atribuidos a otros medios de comunicación; buscar múltiples fuentes; buscar informes de testigos presenciales; tener cuidado con los posibles engaños y ser escéptico con los informes de posibles atacantes adicionales en tiroteos masivos.

Las afirmaciones basadas en informes de noticias iniciales deben reemplazarse de inmediato por otras mejor investigadas tan pronto como se publiquen, especialmente si esos informes originales contenían inexactitudes. Todas las noticias de última hora, sin excepción, son fuentes primarias y deben tratarse con precaución: consulte Wikipedia: Sin investigación original § Fuentes primarias, secundarias y terciarias , Wikipedia: Identificación y uso de fuentes primarias § Ejemplos de informes de noticias como fuentes primarias .

Al editar un artículo de actualidad, tenga en cuenta el sesgo de recentismo .

Se puede agregar {{ actual }}, {{ muerte reciente }} u otra plantilla relacionada con un evento actual en la parte superior de los artículos sobre un evento de última hora para alertar a los lectores sobre el hecho de que parte de la información del artículo puede ser inexactos, y llamar la atención sobre la necesidad de agregar fuentes mejoradas a medida que estén disponibles. Sin embargo, estas plantillas no deben utilizarse para marcar artículos sobre temas o personas en las noticias; si lo fueran, cientos de miles de artículos tendrían una plantilla de este tipo, pero sin una ventaja significativa (ver también Wikipedia: No hay descargos de responsabilidad en los artículos ).

Titulares

Los titulares de noticias, incluidos los subtítulos, no son una fuente confiable. Si la información está respaldada por el cuerpo de la fuente, cítela del cuerpo. Los titulares están escritos para captar la atención de los lectores de forma rápida y breve; pueden estar exagerados o carecer de contexto y, a veces, contener exageraciones o afirmaciones sensacionalistas con la intención de atraer a los lectores a un artículo confiable. A menudo son escritos por correctores de estilo en lugar de los investigadores y periodistas que escribieron los artículos.

Fuentes en desuso

Una pequeña cantidad de fuentes están obsoletas en Wikipedia. Eso significa que no deben usarse, a menos que haya un consenso específico para hacerlo. La desaprobación ocurre a través de una solicitud de comentarios , generalmente en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Está reservado para fuentes que tienen un historial sustancial de fabricación u otros problemas serios de exactitud de los hechos (p. ej., promoción de teorías de conspiración infundadas ), generalmente cuando hay un gran número de referencias a la fuente que generan preocupaciones sobre la integridad de la información en la enciclopedia.

Una fuente obsoleta no debe usarse para respaldar afirmaciones fácticas. Si bien hay excepciones para la discusión de la propia opinión de la fuente sobre algo , estos rara vez son artículos externos apropiados sobre la fuente misma. En artículos generales, los comentarios sobre la opinión de una fuente obsoleta deben extraerse de fuentes secundarias independientes. Incluir una afirmación o declaración de una fuente obsoleta que no está cubierta por fuentes confiables corre el riesgo de dar un peso indebido a una visión marginal .

Algunas fuentes están en la lista negra y no se pueden utilizar en absoluto. La inclusión en la lista negra generalmente se reserva para las fuentes que se agregan de manera abusiva, como los sitios de noticias falsas patrocinados por el estado con un historial de adición por granjas de trolls . Las fuentes específicas incluidas en la lista negra se pueden incluir localmente en la lista blanca; consulte Wikipedia:Lista negra para obtener más detalles sobre las listas negras.

Ver también

Plantillas

Wikipedia:Mensajes de plantilla/Limpieza/Verificabilidad y fuentes enumera muchas plantillas, incluidas

• {{ notabilidad }} – agrega:
• {{ cita requerida }} - agrega: ^{[ cita requerida ]}
• {{ fuente poco confiable? }} – agrega: ^{[ ¿fuente no confiable? ]}

Políticas y directrices

Páginas de información

Localización de fuentes confiables

Ensayos

Otro

notas

Referencias

enlaces externos

• Cómo leer una fuente primaria , lectura, escritura e investigación de la historia: una guía para estudiantes universitarios , Patrick Rael, 2004. (También versión en pdf )
• Cómo leer una fuente secundaria , lectura, escritura e investigación de la historia: una guía para estudiantes universitarios , Patrick Rael, 2004. (También versión en pdf )
• Citogénesis (De dónde provienen las citas) , cómic xkcd de Randall Munroe
• "Cómo usé mentiras sobre una caricatura para probar la historia no tiene sentido en Internet" , Geek.com . Cómo un troll usó contenido generado por el usuario para difundir información errónea en TV.com, IMDb y Wikipedia.
• Cómo leer una noticia sobre una investigación: ocho consejos sobre quién dice qué , Benjamin Wittes , Lawfare