Infracción de marca registrada
La infracción de marca comercial es una violación de los derechos exclusivos adjuntos a una marca comercial sin la autorización del propietario de la marca comercial o de cualquier licenciatario (siempre que dicha autorización esté dentro del alcance de la licencia). Puede producirse una infracción cuando una de las partes, el "infractor", utiliza una marca comercial idéntica o confusamente similar a una marca comercial propiedad de otra parte, en relación con productos o servicios idénticos o similares a los productos o servicios que cubre el registro. El propietario de una marca comercial puede iniciar procedimientos legales civiles contra una parte que infrinja su marca registrada. En los Estados Unidos, la Ley de Falsificación de Marcas de 1984penalizó el comercio intencional de productos y servicios falsificados. [1] : 485–486
Si las respectivas marcas y productos o servicios son completamente diferentes, la infracción de la marca registrada aún puede establecerse si la marca registrada es notoriamente conocida de conformidad con el Convenio de París . En los Estados Unidos, una causa de acción por el uso de una marca para servicios tan diferentes se denomina dilución de marca .
En algunas jurisdicciones, una parte que no sea el propietario (por ejemplo, un licenciatario) puede iniciar un procedimiento de infracción de marca registrada contra un infractor si el propietario no lo hace.
Factores
Los tribunales consideran varios factores para determinar si se infringió una marca comercial. [2]
- Si el demandante tiene una marca comercial válida. Una marca puede ser válida porque está registrada oficialmente o porque tiene un derecho de derecho consuetudinario.
- Si el demandado está utilizando la marca comercial.
- Si el uso de la marca por parte del demandado es "comercial".
- Si ese uso está relacionado con la venta, oferta, distribución o publicidad de un producto.
- Si es probable que el uso de la marca por parte del demandado confunda a los consumidores.
Este último factor, la confusión del consumidor, es el principal tema de debate en la mayoría de los casos.
Confusión del consumidor
Cuando las respectivas marcas, productos o servicios no sean idénticos, la similitud se evaluará generalmente por referencia a si existe una probabilidad de confusión de que los consumidores crean que los productos o servicios se originaron en el propietario de la marca.
La probabilidad de confusión no se mide necesariamente por la confusión real del consumidor si dos productos no compiten directamente entre sí, sino que se encuentran en mercados próximos. Luego, para determinar la confusión del consumidor, un tribunal puede aplicar una de varias pruebas de factores. La prueba principal proviene del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y se encuentra en AMF, Inc v. Sleekcraft Boats , 599 F.2d 341 (CA9) 1979. [3] El Tribunal anunció ocho elementos específicos para medir el riesgo de confusión:
- Fuerza de la marca
- Proximidad de la mercancía
- Similitud de las marcas
- Evidencia de confusión real
- Canales de marketing utilizados
- Tipo de mercancía y grado de cuidado que probablemente deba ejercer el comprador.
- La intención del acusado al seleccionar la marca
- Probabilidad de expansión de las líneas de productos [3] [4] [5] [6]
Otros tribunales han elaborado sus propias pruebas de riesgo de confusión, como las anunciadas en In re EI du Pont de Nemours & Co. , 476 F.2d 1357, 177 USPQ 563 (CCPA 1973) , [7] conocidos colectivamente como los factores de DuPont .
Defensas
La parte acusada de infracción puede anular el procedimiento de infracción si puede establecer una excepción válida (p. Ej., Publicidad comparativa) o defensa (p. Ej., Laches ) a la infracción, o atacar y cancelar el registro subyacente (p. Ej., Por falta de uso) en el que se basan los procedimientos. Otras defensas incluyen el carácter genérico , la funcionalidad, el abandono o el uso legítimo .
Globalmente
El acuerdo comercial ACTA , firmado en mayo de 2011 por los Estados Unidos, Japón, Suiza y la UE, requiere que sus partes agreguen sanciones penales, incluido el encarcelamiento y multas, por infracción de derechos de autor y marca registrada, y obligó a las partes a vigilar activamente las infracciones. . [8] [9] [10]
En muchos países (pero no en países como Estados Unidos, que reconoce el derecho consuetudinario de las marcas registradas), una marca que no está registrada no puede "infringirse" como tal, y el propietario de la marca no puede iniciar procedimientos de infracción. En su lugar, el propietario puede ser capaz de iniciar un procedimiento conforme a la ley común para hacer pasar o falsedad , o en la legislación que prohíbe las prácticas comerciales desleales . En algunas jurisdicciones, la infracción de la imagen comercial también puede ser procesable.
Casos notables
- Facebook, Inc. v. Power Ventures, Inc. , caso aún pendiente
- Google, Inc. contra American Blind & Wallpaper Factory, Inc. , en el que se alega que el programa AdWords de Google infringe la marca comercial
- Rescuecom Corp. v. Google Inc. , en el que se determinó que el uso de marcas comerciales en el programa AdWords de Google era un "uso en el comercio" según la Ley Lanham.
- Network Automation, Inc. contra Advanced Systems Concepts, Inc. , en el que se descubrió que el uso de la marca comercial de un competidor como palabra clave de búsqueda de publicidad en Internet no constituye una infracción de marca registrada
- College Network, Inc. v. Moore Educational Publishers, Inc. , en el que el uso de la marca comercial de un competidor no califica como un "uso en el comercio" se mantiene
- Polaroid Corp. contra Polarad Elects.
Ver también
- Protocolo de Madrid
- Ley de marcas canadienses
- Agotamiento de derechos
- Pasando
- Imagen comercial
- Infracción de patentes
- infracción de copyright
- Protección de marcas
Referencias
- ^ Irina D. Manta Primavera 2011 El rompecabezas de las sanciones penales por infracción de propiedad intelectual Harvard Journal of Law & Technology 24 (2): 469-518
- ^ "Rescuecom Corp. v. Google Inc" . h2o.law.harvard.edu . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
- ↑ a b AMF, Inc contra Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341 (CA9) 1979
- ^ "15.18 infracción, probabilidad de confusión, factores, prueba de Sleekcraft | Modelo de instrucciones del jurado" . www3.ce9.uscourts.gov . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
- ^ "Resumen de la ley de marcas" .
- ^ "Polaroid Corp. v. Polarad Elect. Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir.), Certificado denegado, 368 US 820 (1961)" .
- ^ IN RE EI DuPONT DE NEMOURS & COMPANY-BENLATE LITIGATION , 476 F.2d 1357 (1996).
- ^ Miriam Bitton (2012) Repensar las medidas de aplicación de los derechos de autor penales del acuerdo comercial contra la falsificación The Journal of Criminal Law & Criminology 102 (1): 67-117
- ^ "El acuerdo comercial de lucha contra la falsificación - Resumen de los elementos clave en discusión" (PDF) . papel de transparencia . Federación Suiza de Propiedad Intelectual. 6 de noviembre de 2009 . Consultado el 8 de junio de 2010 .
- ^ Correa, Carlos Maria; Li, Xuan (2009). Aplicación de la propiedad intelectual: perspectivas internacionales . Edward Elgar Publishing. pag. 211. ISBN 978-1-84844-663-2.
Enlaces externos
- Organización Mundial de la Propiedad Intelectual
- Texto del Tratado del Protocolo de Madrid
- Pfizer Inc. debe pagar $ 143 millones a Trovan Ltd. en el juicio de marca comercial más grande jamás otorgado en los Estados Unidos
- Sección 43 (a) de la Ley Lanham (15 USC 1125 (a))
- Ley de marcas comerciales (Reino Unido)
- Estudio de presuntas infracciones de marcas comerciales contra marcas mundiales en la publicidad de búsqueda en Internet
- Leyes de marcas comerciales | Propiedad intelectual India
