Litigio que involucra a Apple Inc.

La corporación multinacional de tecnología Apple Inc. ha sido partícipe de varios procedimientos legales y reclamos desde que comenzó a operar y, al igual que sus competidores y pares, se involucra en litigios en el curso normal de sus negocios por una variedad de razones. En particular, Apple es conocida y se promociona a sí misma como defensora activa y agresiva de sus intereses de propiedad intelectual . ^{[1] [2]} Desde la década de 1980 hasta el presente, Apple ha sido demandante o demandado en acciones civiles en los Estados Unidos y otros países. Algunas de estas acciones han determinado una importante jurisprudencia para las tecnologías de la información.industria y muchos han captado la atención del público y los medios. Los litigios de Apple generalmente involucran disputas de propiedad intelectual, pero la compañía también ha sido parte en juicios que incluyen reclamos antimonopolio , acciones de consumidores, juicios por prácticas comerciales desleales , reclamos por difamación y espionaje corporativo , entre otros asuntos.

Fondo

Apple es miembro de Business Software Alliance (BSA), cuya actividad principal es tratar de detener la infracción de derechos de autor del software producido por miembros de BSA; Apple trata toda su propiedad intelectual como un activo comercial y se involucra en litigios como un método entre muchos para vigilar sus activos y responder a las reclamaciones de otros en su contra. ^[3] La cartera de propiedad intelectual de Apple es lo suficientemente amplia, solo para marcas comerciales , para abarcar varias páginas del sitio web de la empresa y, en abril de 2012, enumeraba 176 marcas comerciales generales, 79 marcas de servicio , 7 marcas comerciales relacionadas con los productos y servicios de NeXT . y 2 marcas comerciales relacionadas con FileMaker . ^[4]Apple reclama intereses de derechos de autor en múltiples productos y procesos y también posee y otorga licencias de patentes de varios tipos y, aunque afirma que generalmente no otorga licencias de su cartera de patentes, trabaja con terceros que tienen interés en la interoperabilidad de los productos. ^{[5] Solo} Steve Jobs fue un inventor nombrado en más de 300 patentes de diseño y utilidad. ^{[1] [6]} Entre enero de 2008 y mayo de 2010, Apple Inc. presentó más de 350 casos ante la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU.(USPTO) solo, la mayoría en oposición o objetando el uso que otros hacen de los términos "manzana", "vaina" y "safari"; esos casos incluyen vendedores de manzanas (la fruta), así como el uso menos modesto del término "manzana" por parte de muchos otros. ^[7]

Antimonopolista

Litigios antimonopolio de Apple iPod, iTunes

El caso In re Apple iPod iTunes Antitrust Litigation se presentó como una demanda colectiva en 2005 ^[8] alegando que Apple violó los estatutos antimonopolio de EE. UU. al operar un monopolio de descarga de música que creó al cambiar su diseño de software a la codificación patentada FairPlay en 2004, dando como resultado que los archivos de música de otros proveedores sean incompatibles y, por lo tanto, no funcionen en el iPod . ^[9] La demanda alegaba inicialmente que cinco días después de que RealNetworks lanzara en 2004 su Harmonytecnología que hace que su música se pueda reproducir en iPods, Apple cambió su software de modo que la música de RealNetworks ya no se reproduciría en iPods. ^[10] Las afirmaciones de los cambios de Apple en su codificación y su negativa a otorgar licencias de tecnología FairPlay a otras empresas fueron desestimadas por el tribunal en 2009, pero la acusación del monopolio de Apple sobre las capacidades de descarga de música del iPod entre 2004 y 2009 se mantuvo en julio de 2012. ^[11] En marzo de 2011, Bloomberg informó que, después de una investigación relacionada de 3 años por parte de la Comisión de Competencia , Apple acordó en 2008 reducir sus precios en las pistas de iTunes vendidas en el Reino Unido y que Steve Jobs había sido ordenado por la corte en marzo de 2011 para estar disponible para serdeclaró sobre los cambios de FairPlay de Apple en relación con el reclamo de monopolización de los demandantes. ^[8]

Demanda colectiva antimonopolio de Apple y AT&T Mobility

En octubre de 2007 (cuatro meses después de la introducción del iPhone ), Paul Holman y Lucy Rivello presentaron una demanda colectiva (número C07-05152) en el Distrito Norte de California. La demanda hacía referencia al bloqueo de SIM de Apple en el iPhone y la prohibición completa de Apple (en ese momento) de aplicaciones de terceros, y alegaba que la actualización de software 1.1.1 fue "diseñada expresamente" para deshabilitar tarjetas SIM y aplicaciones no aprobadas. La demanda decía que esto era injusto, ilegal, y prácticas comerciales fraudulentas (consulte Publicidad engañosa ) conforme a la Ley de competencia desleal de California; que la combinación de AT&T Mobility y Apple fue para reducir la competencia y causar un monopolio en violación de la ley antimonopolio de California y la Ley Sherman Antimonopolio; y que esta inhabilitación fue una violación de la Ley de Abuso y Fraude al Consumidor . ^[12]

Poco después de esta presentación inicial, se presentaron otras demandas, y éstas se consolidaron con la demanda original de Holman, trayendo demandantes y demandas adicionales: Timothy Smith, et al., v. Apple, Inc. et al., No. C 07- 05662 RMW, agregando quejas relacionadas con tonos de llamada, ^[13] y Kliegerman v. Apple, Inc., No. C 08-948, presentando alegatos en virtud de la Ley federal de garantía Magnuson-Moss . ^[14] El título del caso combinado se cambió a "In Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation". El tribunal nombró a un abogado principal de entre los abogados de los diversos demandantes y se presentaron varias versiones de una demanda combinada.

En octubre de 2008, el tribunal rechazó las mociones de los demandados para desestimar el caso sobre los reclamos federales y concedió sus mociones para desestimar los reclamos de prácticas comerciales desleales del estado, excepto en California, Nueva York y Washington, pero autorizó a los demandantes a enmendar esos reclamos. . ^[15] En diciembre de 2011, el tribunal de distrito concedió las mociones de Apple y AT&T para obligar el arbitraje, luego de la decisión de la Corte Suprema en AT&T Mobility v. Concepcion , y anuló la certificación de la clase; en abril de 2012, el Noveno Circuito negó a los demandantes el permiso para apelar. ^[dieciséis]

En diciembre de 2011, inmediatamente después de la anulación de la certificación colectiva del caso anterior, un nuevo grupo de demandantes encabezado por Robert Pepper ganó la carrera hacia el juzgado al presentar una demanda en el Distrito Norte, que se combinó con algunos presentadores un poco más tarde y se tituló "In re Litigio Antimonopolio Apple iPhone”, expediente 11-cv-06714-YGR. El nuevo caso es esencialmente el mismo, pero se presenta solo contra Apple, no contra AT&T Mobility. A fines de 2013, el tribunal de distrito desestimó las diversas partes del caso. Las partes relacionadas con el bloqueo de SIM fueron rechazadas porque AT&T no era parte y los demandantes no estaban dispuestos a agregar AT&T. ^[dieciséis] La demanda restante, en su versión final, era que Apple monopolizaba el mercado de las aplicaciones para iPhone y que los demandantes resultaban perjudicados al pagar la comisión del 30% de Apple por las aplicaciones pagas en la App Store, que el tribunal rechazó diciendo que la comisión era "un costo transmitidos a los consumidores por desarrolladores de software independientes", no pagados directamente por los consumidores, por lo que los demandantes no tenían legitimación bajo la doctrina Illinois Brick . ^[17]

Los demandantes apelaron ante el Noveno Distrito, que revocó la desestimación del Tribunal de Distrito. El Noveno Circuito planteó la pregunta de que, a la luz de Illinois Brick, si se debía tratar a Apple como fabricante o productor, en cuyo caso la clase no tenía derecho a demandar, o si eran distribuidores, en cuyo caso la clase podría demandar por daños y perjuicios. ^{[18] [19]}

Apple apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que accedió a escuchar el caso, Apple Inc. v. Pepper en su mandato de 2018. ^[20] La Corte Suprema confirmó el fallo del Noveno Circuito en mayo de 2019, en el sentido de que la clase tenía derecho a litigar a Apple por cuestiones antimonopolio. ^[21]

investigación antimonopolio europea

En 2008, Apple acordó reducir el precio que los consumidores del Reino Unido pagan por descargar música para sus iPods después de una queja formal ante la Comisión Europea del grupo de consumidores del Reino Unido Which? demostró precios más altos en el Reino Unido por las mismas canciones de iTunes vendidas en otros lugares de la Unión Europea (UE). ^[22] La Comisión inició una investigación antimonopolio en 2007 sobre las prácticas comerciales de Apple después de que se presentó la denuncia, ^[23] pero finalmente la investigación de la Comisión no encontró ningún acuerdo entre Apple y las principales discográficas sobre cómo funciona iTunes en Europa, ^[24] solo que Apple había estado pagando precios mayoristas más altos a las discográficas del Reino Unido y estaba transfiriendo el costo a los clientes del Reino Unido. ^{[24] [25]}

Demanda por fijación de precios de libros electrónicos

En abril de 2012, el Departamento de Justicia de EE. UU . (DOJ) y 33 estados de EE. UU. presentaron una acción civil antimonopolio contra Apple, HarperCollins , Macmillan Publishers , Penguin Books , Simon & Schuster y Hachette Book Group, Inc. , alegando violaciones de la Ley Sherman. ^{[26] [27] [28]} La demanda se presentó en el Distrito Sur de Nueva York y alega que los demandados conspiraron para restringir la competencia de precios minoristas en la venta de libros electrónicos porque vieron el descuento de precios de Amazon como un desafío sustancial para su modelo de negocio tradicional. ^[28][29] Con respecto a Apple en particular, la demanda federal alegaba que "Apple facilitó el esfuerzo colectivo de los Editores Demandados para poner fin a la competencia de precios minoristas al coordinar su transición a un modelo de agencia en todos los minoristas. Apple entendió claramente que su participación en este ardid resultaría en precios más altos para los consumidores". ^[30] En tal modelo de agencia, los editores fijan los precios en lugar de los vendedores. ^{[31] [32]} Quince estados y Puerto Rico también presentaron un caso federal complementario en Austin, Texas, contra Apple, Penguin, Simon & Schuster y Macmillan. ^[33]En el mismo mes, HarperCollins, Hachette y Simon & Schuster llegaron a un acuerdo tanto con el DOJ como con los fiscales generales del estado, y HarperCollins y Hachette acordaron pagar a Texas y Connecticut $52 millones en restitución al consumidor, dejando a Apple, Penguin y Macmillan como demandados restantes. ^[34] En julio de 2012, el caso aún se encontraba en la etapa de descubrimiento del litigio. ^[35] El 10 de julio de 2013, la jueza del Tribunal de Distrito Denise Cote en Manhattan encontró a Apple Inc. culpable de la violación de la ley federal antimonopolio, citando "evidencia convincente" de que Apple desempeñó un "papel central" en una conspiración con los editores para eliminar la venta al por menor. la competencia y los precios de los libros electrónicos. ^[36]

Litigio antimonopolio de empleados de alta tecnología

En 2014, Apple resolvió extrajudicialmente una demanda antimonopolio y una demanda colectiva relacionada con empleados de llamadas en frío de otras empresas. ^[37]

Litigio de tarifas de iOS

Los desarrolladores de aplicaciones de iOS presentaron una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California, alegando que Apple abusa de su control de la tienda de aplicaciones de iOS para exigir su reducción de ingresos del 30% y su tarifa de desarrollador de US $ 99 . Los desarrolladores están siendo representados por el mismo bufete de abogados que ganó el caso anterior del esquema de fijación de precios de libros electrónicos. ^[38]

Demanda de juegos épicos

El 13 de agosto de 2020, Epic Games presentó una demanda contra Apple y Google por violaciones antimonopolio y comportamiento anticompetitivo. Epic, que desde hace mucho tiempo había desafiado el 30% de participación en los ingresos que tomaban Apple, Google y otras tiendas digitales, había introducido una opción de pago en Fortnite Battle Royale ese día que permitía a los usuarios comprar microtransacciones directamente de Epic a un precio reducido. Apple inmediatamente eliminó Fortnite de sus escaparates por violar sus políticas, ya que las aplicaciones no pueden eludir el sistema de pago de la App Store; Google también eliminó el juego por razones similares de Play Store. Posteriormente, Epic presentó las demandas contra ambas compañías después de que se retiró el juego.^[39] El juez de distrito federal emitió un fallo en septiembre de 2021 que absolvió a Apple de nueve de los diez cargos relacionados con los cargos antimonopolio que Epic había presentado, pero encontró que la disposición contra la dirección de Apple violaba las leyes anticompetencia de California. El tribunal emitió una orden judicial permanente contra Apple que les impide bloquear a los desarrolladores para que no incluyan enlaces en las aplicaciones de la App Store a sistemas de pago de terceros o recopilen información dentro de las aplicaciones para notificar a los usuarios sobre estos sistemas. ^[40]

Acciones colectivas de consumidores

acción de clase de soporte técnico

De 1993 a 1996, Apple desarrolló una estrategia de marketing que prometía soporte telefónico en vivo gratuito e ilimitado para ciertos productos mientras el comprador original fuera propietario de esos productos; sin embargo, en 1997, los cambios en la política de soporte de AppleCare de Apple llevaron a Apple a rescindir la oferta, lo que resultó en una demanda colectiva de consumidores por incumplimiento de contrato. ^[41] Apple negó haber actuado mal pero, en el acuerdo de las reclamaciones, Apple finalmente restableció el soporte telefónico durante la duración de la propiedad original de los productos obsoletos y los clientes afectados por el cambio recibieron un reembolso limitado si se les había negado el soporte telefónico, había sido cobrado por incidente, o había incurrido en cargos de soporte de terceros. ^[42]

Demanda colectiva sobre la duración de la batería del iPod

En 2004 y 2005, se presentaron dos demandas colectivas a nivel estatal contra Apple en Nueva York y California alegando que los reproductores de música iPod de primera, segunda y tercera generación vendidos antes de mayo de 2004 no tenían la duración de la batería representada y/o que la la capacidad de la batería para tomar y mantener una carga disminuyó sustancialmente con el tiempo. ^{[43] [44] [45]} En lugar de litigar estos reclamos, Apple firmó un acuerdo de conciliación en agosto de 2005 después de una audiencia de imparcialidad en la acción de California, con los términos del acuerdo diseñados para poner fin a la acción de Nueva York también. Una apelación siguió a la aprobación del acuerdo por parte del tribunal de California, pero el tribunal de apelaciones confirmó el acuerdo en diciembre de 2005. ^{[46] [47]}Los miembros elegibles de la clase tenían derecho a garantías extendidas, crédito de la tienda, compensación en efectivo o reemplazo de batería, y algunos pagos de incentivos, y todos los reclamos no presentados vencen después de septiembre de 2005. Apple acordó pagar todos los costos del litigio, incluidos los pagos de incentivos al los miembros de la clase y los honorarios de los abogados de los demandantes, pero no admitió culpa alguna. ^{[45] [47]} En 2006, Apple Canada, Inc. también resolvió varias demandas colectivas canadienses similares alegando tergiversaciones de Apple con respecto a la duración de la batería del iPod. ^[48]

Demanda colectiva por problema de privacidad de iPad y iPhone

En diciembre de 2010, dos grupos separados de usuarios de iPhone y iPad demandaron a Apple, alegando que ciertas aplicaciones de software pasaban información personal del usuario a anunciantes externos sin el consentimiento de los usuarios. ^[49] Los casos individuales se consolidaron en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de California , división de San José, bajo el título In Re Litigio de aplicación de iPhone , y se agregaron más demandados a la acción. ^[50] Los denunciantes solicitaron al tribunal la prohibición de "pasar información de usuario sin consentimiento y compensación monetaria", ^[49] reclamaron daños por violación de la privacidad y solicitaron reparación por otras reclamaciones enumeradas. ^[51]Los informes de prensa indicaron que en abril de 2011, Apple acordó modificar su acuerdo de desarrollador para evitar que esto suceda "a excepción de la información directamente necesaria para la funcionalidad de las aplicaciones"; sin embargo, la demanda alega que Apple no tomó medidas para hacer esto o hacerlo cumplir "de manera significativa debido a las críticas de las redes publicitarias". ^[49]

The Associated Press informó sobre una investigación pendiente del Congreso sobre el asunto, con miembros del Congreso de los Estados Unidos afirmando que el almacenamiento comercial y el uso de información de ubicación sin el consentimiento expreso del consumidor es ilegal según la ley actual, pero Apple defendió su uso del seguimiento de clientes en una carta publicada en mayo. 9 de 2011, por la Cámara de Representantes . ^{[52] [53]} El director senior de tecnología de National Public Radio publicó un artículo que examina los datos recopilados por su propio iPhone, mostrando ejemplos de los datos recopilados y mapas que correlacionan los datos. ^[54] Por separado, los investigadores forenses digitales informaron que usan regularmente los datos recopilados de Appledispositivos móviles en el trabajo con los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que investigan delitos y lo han estado haciendo al menos desde mediados de 2010. ^[55] En contraste con declaraciones anteriores, Apple reveló en una audiencia con el Comité Judicial del Senado de EE. UU. que un "error de software" hizo que los iPhone continuaran enviando datos de ubicación anónimos a los servidores de la compañía, incluso cuando los servicios de ubicación en el dispositivo estaban apagados. . ^[56]

En septiembre de 2011, el Tribunal de Distrito concedió la moción de Apple para desestimar por falta de legitimación según el Artículo III y por no presentar un reclamo , pero autorizó a los demandantes a enmendar su reclamo, por lo que no cerró los reclamos de forma permanente. ^[51] El tribunal dictaminó que sin una demostración de daños legales indemnizables según la ley actual, los demandantes no habían demostrado que sufrieron daños de hecho por las acciones de los demandados. El problema que enfrentan los demandantes es el estado actual de la ley de privacidad electrónica, el problema es que no existe una ley nacional de privacidad que prevea daños compensatorios por violación de la privacidad, y este es el mismo problema que enfrentan las víctimas delas infracciones de datos , ya que las infracciones, per se, no soportan daños legales sin que se demuestre un daño real y medible, como una pérdida monetaria. ^[57] De acuerdo con la ley de EE. UU. a partir de julio de 2012, solo cuando una violación de datos da como resultado una pérdida real, según lo define la ley aplicable, surgen los daños indemnizables. ^[58] El caso permaneció en el expediente de la corte de California a partir de julio de 2012. ^[59]

Demanda colectiva por cambio de precio de iTunes

En junio de 2009, un grupo de consumidores presentó las demandas colectivas Owens v. Apple, Inc. y Johnson v. Apple Inc. contra Apple en nombre de personas estadounidenses que compraron tarjetas de regalo de iTunes y que luego no pudieron usar las tarjetas para comprar Música de iTunes al precio anunciado en la tarjeta porque Apple aumentó el precio de la música después de vender las tarjetas a los consumidores. El caso Johnson ^[60] absorbió el caso Owens ^[61] y se resolvió el 10 de febrero de 2012, con los pagos que Apple debía realizar a los consumidores. ^[60] Los OwenLa demanda alegó que Apple comercializó, distribuyó y vendió indebidamente tarjetas de regalo y canciones de iTunes a través de su tienda iTunes en línea, al tiempo que representaba que los consumidores podían usar las tarjetas de regalo para comprar canciones por 0,99 dólares estadounidenses la canción y luego, después de comprar dichas tarjetas de regalo , recaudaban el precio de ciertas canciones a $ 1.29 el 7 de abril de 2009. Las alegaciones de la demanda incluían que la conducta de Apple constituía un incumplimiento de contrato, violaba el estatuto estatal de fraude al consumidor y violaba los estatutos de protección al consumidor de otros estados. Los demandantes solicitaron un reembolso de $0,30 por cada canción que los miembros de la clase compraron usando una tarjeta iTunes de $0,99 por la cual se les cobró $1,29, más los honorarios y costos de sus abogados. Apple montó una vigorosa defensa y trató de desestimar la demanda, pero perdió su moción en diciembre de 2009.^[61] Las personas son parte de la clase de demandantes si son residentes de los EE. UU. que compraron o recibieron una tarjeta de regalo de iTunes en la que la tarjeta en sí o su empaque contenían lenguaje en el sentido de que las canciones tenían un precio de $ 0.99 y que usaron la tarjeta para comprar una o más canciones de $ 1,29 de iTunes Store el 10 de mayo de 2010 o antes. ^[62] El acuerdo proporciona a los miembros de la clase un crédito de iTunes Store de $ 3,25 si se presentó un formulario de reclamo en línea el 24 de septiembre de 2012 o antes. ^[63]

Demanda colectiva sobre el adaptador de corriente Macbook MagSafe

Apple resolvió una demanda colectiva en EE. UU. en 2011 con respecto a los adaptadores de corriente MagSafe en forma de T más antiguos. Apple acordó reemplazar los adaptadores con adaptadores más nuevos y compensar a los clientes que se vieron obligados a comprar adaptadores de reemplazo. ^{[64] [65] [66] [67]}

Demanda colectiva sobre compras dentro de la aplicación

En 2011, cinco padres presentaron una demanda colectiva contra Apple por compras "dentro de la aplicación", que son compras que se pueden realizar dentro de las aplicaciones ("aplicaciones"). Los padres sostuvieron que Apple no había revelado que las aplicaciones "gratuitas" que iban a usar los niños tenían el potencial de acumular tarifas sin el conocimiento de los padres. Potencialmente, 23 millones de clientes podrían formar parte de la clase. Apple ofreció una opción de liquidación para los clientes que tenían tarifas superiores a $30. ^[68] En 2011, la Comisión Federal de Comercio (FTC) investigó reclamos similares. ^[69] Esto se resolvió por $ 100 millones. ^[70] La acción de la FTC condujo a un pago de $32,5 millones en febrero de 2014. ^[71]

Un padre presentó un caso similar en marzo de 2014 contra Google . ^[70]

Demanda colectiva por ralentización del iPhone

Se afirmó que Apple ralentizó intencionalmente los modelos antiguos de iPhone al ajustar sus sistemas operativos para alentar a los usuarios a comprar nuevos productos. La compañía confirmó estas sospechas pero dijo que la desaceleración se debe exclusivamente al hecho de que el rendimiento de las viejas baterías de iones de litio disminuye con el tiempo. Sin embargo, los usuarios se vieron obligados a gastar más en el reemplazo de la batería para restaurar la velocidad anterior de sus teléfonos. Después de la emisión de una demanda colectiva en 2017 y un largo litigio, en 2020, Apple acordó pagar una compensación de 500 millones de dólares (alrededor de 25 dólares por cada usuario afectado). ^[72]

En junio de 2022, se inició una demanda colectiva ante el Tribunal de Apelación de Competencia basada en la misma actualización de software. El reclamo establece que la falta de una opción para desactivar la ralentización y la ausencia de una advertencia al respecto significa que los teléfonos fueron "acelerados" deliberadamente. El reclamo se realizó por £ 750 millones y afectaría a aproximadamente 25 millones de usuarios en caso de pago.

Demanda colectiva cargador de batería (Brasil)

En octubre de 2022, Apple recibió una multa de 19 millones de dólares en una demanda colectiva, y el tribunal del estado de Sao Paulo dictaminó que la empresa debe incluir cargadores de batería en todos los iPhone vendidos en el país después de que se emitiera el fallo. Apple declaró que apelaría la decisión. ^[73]

práctica comercial

Revendedores contra Apple

En 2004, los revendedores independientes de Apple presentaron una demanda contra Apple alegando que la empresa utilizó prácticas publicitarias engañosas mediante el uso de prácticas comerciales desleales que perjudicaron las ventas de los revendedores mientras impulsaban los puntos de venta propiedad de Apple, en efecto, favoreciendo sus propios puntos de venta sobre los de sus revendedores. ^[74] La demanda afirmaba que Apple favorecía las tiendas propiedad de la empresa al proporcionar importantes descuentos que no estaban disponibles para los distribuidores independientes. La denuncia alegaba que los actos de Apple al favorecer a sus propias tiendas constituyeron incumplimiento de contrato, publicidad engañosa, fraude, difamación comercial, difamación e interferencia intencional con posibles ventajas económicas. ^[75] A partir de 2006 ^[actualizar], Apple llegó a acuerdos con todos los demandantes, incluido el síndico de quiebras de un revendedor que quebró,^[76] mientras que el exdirector de esa empresa apeló la aprobación del acuerdo por parte del tribunal de quiebras. ^[77]

Difamación

Disputa por difamación con Carl Sagan

En 1994, los ingenieros de Apple Computer nombraron en código al Power Macintosh 7100 de nivel medio " Carl Sagan " en honor al popular astrónomo con la esperanza de que Apple ganara " miles y miles de millones " con la venta de la computadora. ^[78] Apple usó el nombre solo internamente, pero después de que el nombre se publicara en una edición de MacWeek de 1993 , ^[79] a Sagan le preocupaba que se convirtiera en un respaldo del producto y envió a Apple una carta de cese y desistimiento . ^[80] Apple cumplió, pero sus ingenieros tomaron represalias cambiando el nombre en clave interno a "BHA" por "Butt-Head Astronomer". ^{[81] [82]}

Sagan luego demandó a Apple por difamación en un tribunal federal. El tribunal concedió la moción de Apple para desestimar las afirmaciones de Sagan y opinó en dicta que un lector consciente del contexto entendería que Apple estaba "claramente tratando de tomar represalias de una manera humorística y satírica", y que "forza la razón para concluir que el Demandado estaba tratando de criticar la reputación o competencia del Demandante como astrónomo. No se ataca seriamente la experiencia de un científico usando la frase indefinida 'cabeza de tope'". ^{[81] [83]} Sagan luego demandó por el uso original de Apple de su nombre y semejanza, pero nuevamente perdió y apeló esa decisión. ^[84]En noviembre de 1995, Apple y Sagan llegaron a un acuerdo extrajudicial y la oficina de marcas registradas y patentes de Apple emitió una declaración conciliatoria que decía que "Apple siempre ha tenido un gran respeto por el Dr. Sagan. Nunca fue la intención de Apple causar que el Dr. Sagan o su familia ninguna vergüenza o preocupación". ^[85] El tercer y último nombre en clave de Apple para el proyecto fue "LaW", abreviatura de "Lawyers are Wimps". ^[82]

Marcas comerciales, derechos de autor y patentes

Marca comercial

cuerpo de manzana

Durante casi 30 años, Apple Corps ( el sello discográfico y sociedad de cartera fundada por The Beatles ) y Apple Inc. (entonces Apple Computer) litigaron una disputa sobre el uso del nombre "Apple" como marca comercial y su asociación con la música. En 1978, Apple Corps presentó una demanda contra Apple Computer por infracción de marca registrada y las partes llegaron a un acuerdo en 1981 con Apple Computer pagando una cantidad no revelada a Apple Corps, que luego se reveló como $ 80,000. ^[86] Una condición principal del acuerdo fue que Apple Computer acordó permanecer fuera del negocio de la música. En 1991, después de que Apple introdujera el Apple IIGS con un Ensoniqchip sintetizador de música, Apple Corps alegó que el producto violaba los términos de su acuerdo. Luego, las partes llegaron a otro acuerdo de conciliación y Apple pagó a Apple Corps alrededor de $ 26,5 millones, y Apple acordó que no empaquetaría, vendería ni distribuiría materiales musicales físicos. ^[87]

En septiembre de 2003, Apple Corps volvió a demandar a Apple Computer alegando que Apple Computer había incumplido el acuerdo una vez más, esta vez por introducir iTunes y el iPod . Apple Corps alegó que la introducción de Apple Computer de los productos de reproducción de música con iTunes Music Store violó los términos del acuerdo anterior en el que Apple acordó no distribuir música. El juicio se abrió el 29 de marzo de 2006 en el Reino Unido. ^[88] y terminó el 8 de mayo de 2006, con la sentencia del tribunal a favor de Apple Computer. ^{[89] [90]} "[Yo] no encuentro que se haya demostrado ningún incumplimiento del acuerdo de marca registrada", dijo el juez presidente Mann. ^{[91] [92]}

El 5 de febrero de 2007, Apple Inc. y Apple Corps anunciaron otro acuerdo sobre su disputa de marcas comerciales, acordando que Apple Inc. sería propietaria de todas las marcas comerciales relacionadas con 'Apple' y otorgaría la licencia de algunas de esas marcas comerciales a Apple Corps para su uso continuado. usar. El acuerdo puso fin a la demanda de marcas registradas en curso entre las empresas, con cada parte asumiendo sus propios costos legales, y Apple Inc. continuó usando el nombre y los logotipos de Apple en iTunes. Los términos completos del acuerdo eran confidenciales. ^[93]

Grupo de muestras

En abril de 2019, un tribunal suizo falló en contra de la afirmación de Apple de que el eslogan "Tick Different" empleado por el relojero Swatch Group había infringido la campaña publicitaria Think Different de Apple que se desarrolló entre 1997 y 2002. Swatch sostuvo que la campaña de Apple no era lo suficientemente conocida en Suiza para justificar la protección y el Tribunal Administrativo Federal concluyó que Apple no había presentado suficiente documentación para respaldar su reclamo. ^[94]

Disputas de nombres de dominio

appleimac.com

En una disputa temprana por el nombre de dominio , dos meses antes de anunciar el iMac en julio de 1998, Apple demandó al entonces adolescente Abdul Traya. Después de haber registrado el nombre de dominio appleimac.com en un intento de llamar la atención sobre el negocio de alojamiento web que se quedó sin el sótano de sus padres, una nota en el sitio de Traya decía que su plan era "generar tráfico a nuestros servidores y tratar de poner el dominio a la venta. [ sic ]" ^[95] Después de una disputa legal que duró casi un año, Apple llegó a un acuerdo extrajudicial, pagó los honorarios legales de Traya y le dio un 'pago simbólico' a cambio del nombre de dominio. ^[96]

itunes.es

La disputa Apple-Cohen fue un caso de ciberocupación en el que la decisión de un registrador de dominio de alto nivel difería de decisiones anteriores al otorgar un nombre de dominio a un registrante posterior (Apple), en lugar de al registrante anterior (Cohen). Como relata la decisión, ^[97] en noviembre de 2000, Benjamin Cohen de CyberBritain registró el nombre de dominio itunes.co.uk . El dominio apuntaba inicialmente a skipmusic.com , y luego a cyberbritain.com , y luego estuvo inoperativo durante algún tiempo. Apple solicitó una marca registrada en el Reino Unido para iTunesen octubre de 2000, que se concedió en marzo de 2001, y luego lanzó su servicio de tienda de música iTunes en el Reino Unido en 2004. Posteriormente, Cohen reactivó su nombre de dominio registrado, redirigiéndolo al entonces rival de iTunes, Napster ; ^[98] más tarde, Cohen envió el nombre de dominio al sitio web de reembolso/recompensas de su CyberBritain. ^[97]

En 2005, Apple llevó el asunto al Servicio de resolución de disputas operado por el registro de nombres de dominio .uk Nominet UK (el DRS), alegando que Apple tenía derechos de marca registrada en el nombre "iTunes" y que el uso del nombre de dominio por parte de la compañía de Cohen era abusivo (siendo estas las dos pruebas bajo las reglas de DRS para prevalecer en un asunto donde la queja se relaciona solo con el uso posterior de un nombre de marca registrada). ^[99] La disputa no se resolvió en la etapa de mediación gratuita , por lo que Apple pagó por un experto independiente para decidir el caso; el experto decidió la disputa a favor de Apple. ^{[97] [98]}

A partir de entonces, Cohen lanzó una ofensiva mediática alegando que el DRS estaba sesgado a favor de las grandes empresas e hizo frecuentes amenazas de juicios contra Nominet. ^[100] Cohen declaró que creía que el sistema DRS era injusto por una serie de razones y buscaría una reparación contra Nominet ante el Tribunal Superior a través de una revisión judicial . ^[99] Nominet declaró que Cohen debería apelar el caso a través del proceso de apelación en el DRS. Cohen se negó y, después de varios meses, emitió procedimientos para revisión judicial. ^[101] El Tribunal Superior en primera instancia rechazó el caso de Cohen en agosto de 2005, señalando que la empresa de Cohen, Cyberbritain Group Ltd., debería haber utilizado el proceso de apelación que forma parte del servicio de resolución de dominios de Nominet.^[102] Posteriormente, la compañía de Cohen solicitó una nueva audiencia y, a medida que avanzaba el caso, el nombre de dominio provisional se transfirió a Apple de acuerdo con la decisión del experto y, a partir de entonces, apuntó al sitio de música de Apple. En noviembre de 2005, Cohen abandonó todas las acciones legales contra Apple. ^[103]

Cisco Systems: marca iPhone

En 2006, Cisco Systems y Apple negociaron para permitirle a Apple los derechos de uso de la marca registrada Linksys iPhone de Cisco , pero las negociaciones se estancaron cuando Cisco presionó para que los dos productos fueran interoperables. Después de la presentación pública del iPhone de Apple en la Macworld Expo de 2007 , Cisco presentó una demanda contra Apple ^[104] en enero de 2007, alegando que el nombre del iPhone de Apple infringía la marca registrada del iPhone de Cisco. Cisco alegó que Apple creó una empresa fachada después de sus negociaciones para tratar de adquirir los derechos de otra manera, mientras que Apple respondió que no habría riesgo de confusión.entre los dos productos, porque el producto iPhone de Apple fue el primer teléfono celular con ese nombre, mientras que el iPhone de Cisco era un teléfono VoIP . ^{[105] [106]} Bloomberg informó que el iPhone de Cisco era un producto comercializado por menos de $100 y parte de los enrutadores domésticos de Linksys , que permitían realizar llamadas por Internet a través de Skype y Yahoo! Messenger , y lo comparó con el iPhone de Apple como teléfono móvil que se vendió por alrededor de $600. ^[107] En febrero de 2007, Cisco y Apple anunciaron un acuerdo en virtud del cual ambas empresas podrían utilizar el nombre de iPhone en todo el mundo. ^{[107] [108] [109]}

Sector Labs: uso de Pod

En marzo de 2007, Apple se opuso a una solicitud de marca registrada de la empresa emergente Sector Labs, que buscaba registrar "Video Pod" como una marca que identifica productos asociados con un producto de proyector de video. Apple argumentó que la marca propuesta era meramente "descriptiva" y debería ser denegada porque el registro causaría una probabilidad de confusión con las marcas "iPod" preexistentes de Apple. ^[110] En marzo de 2012, la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas Registradas de EE. UU. (TTAB) falló a favor de Apple y denegó el registro de Sector Labs, y encontró que la marca "iPod" era "famosa" y, por lo tanto, tenía derecho a una amplia protección bajo la ley de marcas registradas de EE. UU. ^[111]

Logotipo de la ciudad de Nueva York "GreeNYC"

En enero de 2008, Apple presentó una oposición ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas Registradas de EE. UU. contra la solicitud de marca registrada de la ciudad de Nueva York (NYC) para el logotipo " Big Apple " para la iniciativa GreeNYC de NYC , por el diseñador Blake E. Marquis. ^[112] NYC solicitó originalmente su marca comercial: "un diseño de manzana estilizado" para "servicios de educación, es decir, proporcionar anuncios de servicio público sobre políticas y prácticas de la ciudad de Nueva York en el campo del crecimiento ambientalmente sostenible" en mayo 2007, con una enmienda presentada en junio de 2007. ^[113]El Aviso de publicación de la TTAB se publicó en septiembre de 2007 y Apple presentó una oposición ante la TTAB en enero siguiente, alegando riesgo de confusión. ^[114] En junio de 2008, NYC presentó una moción para modificar su solicitud para eliminar el elemento hoja de su diseño, dejando el tallo, y la TTAB desestimó la oposición y reconvención de Apple de acuerdo con lo estipulado por las partes en julio de 2008. ^[115] En noviembre de 2011, la TTAB emitió el registro de marca de NYC. ^[116]

Escuela de Negocios y Tecnología Victoria

En septiembre de 2008, Apple envió una carta de cese y desistimiento ^[117] a la Victoria School of Business and Technology en Saanich, Columbia Británica , alegando que el logotipo de la escuela infringía los derechos de marca registrada de Apple y que el logotipo de la escuela sugería falsamente que Apple había autorizado las actividades de la escuela. ^[118] El logotipo en cuestión presentaba el contorno de una manzana y una hoja, aunque el diseño incorporaba una montaña, tenía tres protuberancias en la parte superior de la manzana en lugar de las dos utilizadas por Apple, y no mordía la manzana, a diferencia de logotipo de Apple. ^[119]En abril de 2011, la escuela informó que había resuelto su disputa de 3 años con Apple, estaba lanzando un nuevo logotipo con un nuevo nombre, Q College, y estaba expandiendo sus operaciones. Los términos completos del acuerdo no fueron revelados. ^[120]

Logotipo de Woolworths Limited

En octubre de 2009, Apple disputó una solicitud de marca registrada de Woolworths Limited en Australia sobre el nuevo logotipo de su cadena de supermercados Woolworths Supermarkets , ^[121] una "W" estilizada, de forma similar a una manzana. ^[122] Según los informes, Apple se opuso a la amplitud de la aplicación de Woolworths, que le permitiría marcar productos, incluidos los productos electrónicos de consumo, con el logotipo. ^[123] En abril de 2011, Woolworths modificó su solicitud de marca registrada para eliminar varios productos y servicios, como "aparatos para grabar, transmitir o reproducir sonido o imágenes" [124] ^y Apple retiró su oposición, ^[125]permitiendo que la marca proceda a su registro. ^[126] En agosto de 2011, Woolworths presentó una aplicación de compras para el iPhone, ^[127] y, a partir de enero de 2019, continúa usando el logotipo, ^[128] incluso en la parte frontal de su aplicación para iPhone. La aplicación para teléfonos inteligentes de Woolworths también está disponible en la App Store de Apple ^[129] , donde el logotipo se destaca de manera destacada; Apple administra de cerca sus ofertas de App Store. ^[130]

Apple v. DOPi : minúsculas que uso

En marzo de 2010, un tribunal australiano de marcas registradas rechazó el intento de Apple de evitar que una pequeña empresa registrara el nombre DOPi para usarlo en sus bolsas para computadoras portátiles y estuches para productos Apple. Apple argumentó que el nombre DOPi, que es iPod escrito al revés, es demasiado similar al nombre de su propio producto, el iPod. ^[2]

Proview: marca registrada iPad

En 2006, Apple obtuvo los derechos taiwaneses de la marca iPad de la empresa taiwanesa Proview Electronics; en China, la marca iPad todavía era propiedad de la subsidiaria de Proview Electronics, la empresa Proview Technology de Shenzhen , en abril de 2012. ^{[131] [132]} Proview Technology demandó a Apple por los derechos de la marca en China en 2011; Apple contrademandó pero perdió y luego apeló, con el caso ante el tribunal de distrito de Xicheng , donde Proview reclamó $ 1.6 mil millones de dólares en daños. ^[133] Apple pagó a Proview aproximadamente entre $53 000 y $55 000 por la marca en 2009. ^{[131] [133]} En febrero de 2012, Proview demandó a Apple en elTribunal Superior de Santa Clara , ^[134] alegando varias permutaciones de fraude (falsificación intencional, ocultación, incentivo) y competencia desleal. ^{[135] [136] [137]} Apple pagó 60 millones de dólares a Proview para poner fin a la disputa en un acuerdo mediado por un tribunal en el Tribunal Popular Superior de la provincia de Guangdong ; el caso estadounidense fue desestimado. ^{[138] [139]}

"Tienda de aplicaciones" de Amazon

En 2011, Apple presentó una demanda contra Amazon.com alegando infracción de marca registrada, competencia desleal, dilución y publicidad engañosa en virtud de la Ley Lanham y la ley estatal de California relacionada con el uso de Amazon de la frase "App Store" relacionada con el " Portal de desarrolladores de Amazon Appstore " de Amazon. y los supuestos otros usos similares de la frase por parte de Amazon. ^[140] En su demanda, Apple no se refirió a "aplicaciones" como un nombre común, sino que describió su tienda de aplicaciones como un lugar donde los consumidores obtienen licencias de "programas o productos de software"; Amazon respondió en su respuesta que "tienda de aplicaciones" es una frase común que significa "lugar para comprar aplicaciones". se oponía al intento de Apple de registrar la frase como marca comercial y esa parte del asunto estaba ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas Comerciales (TTAB). ^[142] Apple solicitó al tribunal una orden judicial preliminar para prohibir a Amazon usar el nombre de "App Store", pero, en julio de 2011, la jueza de distrito estadounidense Phyllis Hamilton , que presidía el caso de Apple contra Amazon, rechazó la moción de Apple. ^[143] En julio de 2012, el caso aún se encontraba en la etapa de descubrimiento del litigio. ^[144]

En enero de 2013, el reclamo de publicidad falsa de Apple fue rechazado por un juez de distrito de los EE. UU., quien argumentó que la compañía no presentó evidencia de que Amazon hubiera "[intentado] imitar el sitio o la publicidad de Apple", o comunicado que su servicio "posee las características y cualidades que el público espera de la TIENDA DE APLICACIONES de Apple y/o de los productos de Apple" ^[145] En julio de 2013, Apple retiró la demanda. ^[146]

Secretos comerciales

Apple contra lo hace

Decidido en última instancia bajo el título O'Grady v. Superior Court , la demanda presentada por Apple contra los blogueros anónimos planteó por primera vez la cuestión de si los blogueros tienen las mismas protecciones contra la revelación de fuentes que tienen los periodistas . En noviembre de 2004, tres sitios de weblog populares que presentaban rumores de Apple revelaron públicamente información sobre dos productos Apple inéditos, el Mac mini y un producto aún inédito cuyo nombre en código es Asteroid , también conocido como Proyecto Q97 . Apple citó a tres sitios para obligarlos a identificar sus fuentes confidenciales: Apple Insider , Power Page, y, por separado, Think Secret , que no hizo un informe original sobre el caso y, por lo tanto, no tenía fuentes para revelar. ^{[147] [148]} En febrero de 2005, un tribunal de primera instancia de California decidió que los operadores de sitios web no tienen la misma protección de la ley de protección que otros periodistas. Los periodistas apelaron y, en mayo de 2006, la Corte de Apelaciones de California revocó la decisión de la corte de primera instancia y dictaminó que las actividades en cuestión estaban cubiertas por la ley de protección. ^[149]

Apple vs. Piensa en secreto

En Apple Computer v. DePlume , un caso que ilustra uno de los métodos de Apple para proteger sus afirmaciones sobre secretos comerciales , Apple demandó a la empresa matriz de Think Secret , dePlume Organization LLC, y al editor de Think Secret en enero de 2005, ^[150] alegando apropiación indebida de secretos comerciales con respecto a las historias de Think Secret sobre un "iMac sin cabeza" y una nueva versión de iWork . ^[151] En respuesta, DePlume presentó una moción para desestimar el caso con base en los motivos de la Primera Enmienda bajo el estatuto Anti-SLAPP del estado de California , una ley diseñada para prescindir de reclamos legales sin mérito que intentan silenciar ejercicios válidos de la libertad de expresión. ^[152][153] A fines de 2007, Think Secret anunció que "Apple y Think Secret han resuelto su demanda, llegando a un acuerdo que resulta en una solución positiva para ambas partes. Como parte del acuerdo confidencial, no se revelaron las fuentes y Think Secret ya no ser publicado". ^[154]

Derechos de autor

Apple contra Franklin

Apple v. Franklin estableció la base fundamental de los derechos de autor del software de computadora, incluso si se proporcionó solo como código objeto o en firmware . En 1982, Apple presentó una demanda contra Franklin Computer Corp. , alegando que la computadora personal ACE 100 de Franklin usaba copias ilegales del sistema operativo y ROM de Apple II . El caso se decidió a favor de Franklin, pero la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito lo revocó. ^[155]

Casos de código objeto y conflictos de leyes

El litigio de Apple sobre el código objeto ^[156] contribuyó al desarrollo de la ley de derechos de autor contemporánea porque los casos de código objeto de la empresa trajeron diferentes resultados en diferentes tribunales, creando un conflicto de leyes que resultó en un litigio internacional. En la década de 1980, Apple litigó dos casos de derechos de autor con cuestiones centrales que incluían la cuestión de si el código objeto (en contraste con el código fuente ) de un programa de computadora está sujeto a las leyes de derechos de autor. Un tercer caso en el que Apple no era parte pero que involucraba las decisiones de Apple siguió en Nueva Zelanda. Los casos específicos fueron Computer Edge Pty. Ltd. v Apple Computer Inc. (1986, Australia) (" Computer Edge "),^[157] Apple Computer Inc. c. Mackintosh Computers Ltd. , (Canadá, 1987) (" Apple c. Mackintosh "), ^[158] e IBM c. Computer Imports Ltd. (" IBM c. Computer Imports "), (Nueva Zelanda, 1989). ^[159]

En el caso Computer Edge , el tribunal australiano falló en contra de las opiniones prevalecientes ^en ese momento en otros tribunales (el Reino Unido , Canadá, Sudáfrica y los EE . Apple v. Mackintosh revocó sus decisiones anteriores y dictaminó que debido a que el código objeto era una traducción del código fuente y estaba incorporado en un chip de silicio, era por lo tanto una traducción de una obra literaria original expresada en una forma material y la reproducción no autorizada del código objeto era por lo tanto, una infracción de los derechos de autor. El tribunal canadiense opinó que los programas dentro de los chips de silicio ROM están protegidos por la Ley de derechos de autor de Canadá.y la conversión del código fuente en código objeto es una forma de traducción . Sostuvo además que dicha traducción no incluye la expresión de una idea en otra forma, sino que sólo se aplica a la expresión de una idea en otro idioma, y ​​que una traducción tiene una correspondencia biunívoca entre obras que están expresadas en dos idiomas diferentes.

En estos casos de conflicto de leyes, Apple se encontró con opiniones judiciales internacionales contradictorias: una decisión judicial australiana entró en conflicto con una decisión judicial canadiense sobre la propiedad intelectual del código objeto. En IBM v. Computer Imports , el Tribunal Superior de Nueva Zelanda consideró estas decisiones anteriores y se puso del lado de la decisión canadiense al dictaminar que, aunque el código objeto no es una obra literaria original por derecho propio, es una reproducción del código fuente en forma material y, por lo tanto, se produce una infracción de los derechos de autor si se copia sin la autorización del propietario de los derechos de autor. ^[159]Dichos conflictos legales afectaron no solo a Apple, sino también a todas las demás compañías de software, y los conflictos permanecieron sin resolver hasta la creación de un régimen legal internacional incorporado en cambios adicionales a las leyes nacionales de derechos de autor, que finalmente hicieron que el código objeto estuviera sujeto a la ley de derechos de autor. ^[161] Estas revisiones de la ley a favor de hacer que el código objeto esté sujeto a la ley de derechos de autor siguen siendo controvertidas. ^[162] Las revisiones también forman los fundamentos técnicos (a través de la Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA) y la Ley de privacidad de las comunicaciones electrónicas ) ^[163] para las nociones legales de violación de la privacidad electrónica ^[164]y traspaso informático, así como un mayor desarrollo de la elaboración de leyes contra la piratería, como la Ley Patriota y la Convención sobre el Delito Cibernético . ^{[165] [166]}

Apple contra Microsoft y Hewlett-Packard

En 1988, después de la introducción de Windows 2.0 de Microsoft , Apple presentó una demanda contra Microsoft y Hewlett-Packard alegando que Microsoft Windows y NewWave de HP violaron los derechos de autor de Apple en la interfaz de usuario de Macintosh . Se citó, entre otras cosas, el uso de ventanas superpuestas y redimensionables en Windows 2.0. El caso fue uno de los juicios por derechos de autor de " aspecto y sensación " de la década de 1980. Después de varios años en los tribunales, los reclamos de Apple contra Microsoft fueron desestimados, principalmente debido a una licencia que John Sculley había negociado con Bill Gates.para Windows 1.0. La decisión fue confirmada en apelación en 1994, pero las disputas legales sobre este tema continuaron hasta 1997, cuando las dos compañías llegaron a un acuerdo de gran alcance que incluía la compra de acciones de Apple sin derecho a voto de Microsoft. ^{[167] [168]}

Xerox contra Apple Computer

Xerox Corp. v. Apple Computer fue un caso de 1989 en el que Xerox demandó a Apple por los derechos de autor de su interfaz gráfica de usuario (GUI). ^[169] Un tribunal de distrito federal desestimó las reclamaciones de Xerox sin abordar si la GUI de Apple infringía la de Xerox. ^{[170] [171]}

OdioWorks contra Apple

El caso OdioWorks ^[172] fue uno de los primeros casos de alto perfil que ilustran los intentos de Apple de emplear el poder de la policía federal en sus prácticas de litigio al invocar las disposiciones contra la elusión de la Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA) como un medio para proteger su propiedad intelectual. propiedad de la ingeniería inversa . ^[173] En noviembre de 2008, Apple envió una carta de cese y desistimiento a BluWiki, un proveedor de wiki no comercial, ^[174] alegando que BluWiki infringió los derechos de autor de Apple al publicar una discusión sobre cómo hacer que los iPod más recientes interoperaran con otro software y que, al hacerlo, violó la DMCA. ^[175] En abril de 2009, OdioWorks, los operadores de BluWiki, respaldados por Electronic Frontier Foundation (EFF), demandaron defensivamente a Apple buscando una declaración de no infracción y no elusión. ^[176] En julio de 2009, Apple dejó de reclamar la infracción y afirmó que estaba "retirando las notificaciones de eliminación [de Apple]" y que "Apple ya no tiene, ni tendrá en el futuro, ninguna objeción a la publicación de las páginas de iTunesDB que son objeto de la denuncia de OdioWorks". ^[177] Después de que Apple retiró su queja y citó la obsolescencia del código como un factor que contribuyó a su decisión de retirarse, BluWiki luego volvió a publicar su discusión sobre el tema. ^[178]La EFF señaló: "Si bien estamos contentos de que Apple se haya retractado de sus amenazas legales sin fundamento, estamos decepcionados de que solo se haya producido después de 7 meses de censura y una demanda". ^[179]

Apple contra Corellium

En 2019, Apple demandó a la empresa emergente de seguridad Corellium por crear el primer software virtual de simulación de iPhone. El producto se creó con la intención de ayudar a los usuarios a investigar problemas de seguridad en iOS. La demanda de Apple argumentó que el producto de Corellium sería peligroso en las manos equivocadas, ya que permitiría a los piratas informáticos descubrir vulnerabilidades más fácilmente, además de afirmar que Corellium estaba vendiendo su producto indiscriminadamente, incluso a competidores potenciales de Apple.

El juez falló a favor de Corellium en el caso y concluyó que la empresa utilizó un proceso de investigación exhaustivo para los clientes y que el producto no estaba destinado a competir con Apple ni a disminuir la seguridad de iOS. También afirmó que la afirmación de Apple era "desconcertante, si no falsa". ^[180]

El documento preparado por Apple con el objetivo de usarlo en la demanda por derechos de autor de la compañía contra Corellium, reveló que la startup de seguridad cibernética ofreció o vendió sus herramientas a los controvertidos fabricantes de software espía y herramientas de piratería del gobierno en Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Rusia , y a una empresa de ciberseguridad con vínculos potenciales con el gobierno chino. Los documentos filtrados también revelaron que en 2019, Corellium ofreció una prueba de su producto a NSO Group , cuyos clientes han sido atrapados durante años usando su Pegasus (spyware) contra disidentes, periodistas y defensores de los derechos humanos. ^[181]

Imagen comercial

Traje "aspecto y tacto" GEM

El diseño del escritorio GEM 1.1 era una copia del de la GUI de Mac.

Prevaleciendo en una de las primeras demandas por infracción de derechos de autor a mediados de la década de 1980, Apple obligó a Digital Research a alterar los componentes básicos en Graphics Environment Manager ("GEM") de Digital Research, casi una copia directa de la interfaz gráfica de usuario (GUI) de Macintosh, o y sentir". Las características que Digital Research eliminó de GEM como resultado de la demanda incluían iconos de unidades de disco en el escritorio, ventanas móviles y redimensionables en el administrador de archivos, sombreado en las barras de título y animaciones de apertura/cierre de ventanas. Además, los elementos visuales, incluidos los pulgares de la barra de desplazamiento y el botón de cierre de la ventana, se cambiaron para que sean menos similares a los de la GUI de Mac. ^{[182] [183]}

Apple contra eMachines

En 1999, Apple demandó con éxito a eMachines , cuyo eOne se parecía demasiado a la imagen comercial del entonces nuevo iMac . ^{[184] [185]} El eOne fue retirado del mercado, lo que provocó que eMachines perdiera la capacidad de vender el eOne según lo previsto. En el comunicado EDGAR de eMachines del 1 de mayo de 2001, eMachines declaró que su "pérdida neta para el primer trimestre de 2001 fue de $31,1 millones, o $0,21 por acción, en comparación con una pérdida de $11,9 millones, o $0,13 por acción, en el primer trimestre de 2000", y que estos resultados "reflejan los importantes descuentos e incentivos que dimos a los minoristas para permitir la liquidación de inventarios de productos". ^{[186] [187] [188]}

Patentar

Creative Technology v. Apple, Inc. (estructura del menú)

En una disputa que ilustra la naturaleza de las reclamaciones, defensas y reconvenciones por infracción de patente basadas en argumentos del estado de la técnica y el primero en presentar , el fabricante rival de reproductores de música digital Creative Technology demandó a Apple en mayo de 2006 por la supuesta infracción de Apple de la patente Zen de Creative ^[189] alegando que Apple infringió la patente de Creative para las estructuras de menú en un reproductor de MP3 . ^[190] Creative afirmó que comenzó a usar su método de menú en sus reproductores Nomad en septiembre de 2000, aproximadamente un año antes del primer lanzamiento de iPod de Apple en octubre de 2001. ^[191]Creative, un grupo de electrónica de consumo con sede en Singapur, también presentó una queja comercial ante la Comisión de Comercio Internacional (ITC) de los Estados Unidos contra Apple. ^{[192] [193]} Creative solicitó una orden judicial para bloquear la importación y venta de iPod y iPod nano de Apple en los Estados Unidos y por daños monetarios por ventas anteriores. Apple presentó una contrademanda contra Creative por motivos similares. ^{[194] [195] [196]}

En agosto de 2006, Apple y Creative resolvieron la demanda y Apple acordó pagar a Creative $ 100 millones de dólares por el derecho a implementar el método de Creative para clasificar canciones en el iPod. ^{[197] [198]} El acuerdo terminó efectivamente la disputa de patentes y otros cinco juicios pendientes entre las dos empresas. Creative también consiguió un acuerdo para participar en el programa "Made for iPod" mediante la producción de accesorios para el iPod. ^[199]

Typhoon Touch Technologies (pantalla táctil)

En junio de 2008, Apple fue nombrada, entre otros, como demandado en una demanda presentada por el demandante Typhoon Touch Technologies en el Tribunal Federal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Texas alegando infracción de patente en tecnología de pantalla táctil portátil. ^[200] La demanda ilustró los caprichos de litigar cuestiones de licencias de patentes y cobro de regalías en la explotación comercial de los derechos de propiedad intelectual. En última instancia, Typhoon no pudo prevalecer contra los argumentos de defensa de patentes del estado de la técnica y la obviedad y se ganó la reputación de troll de patentes . ^[201]Typhoon adquirió dos patentes preexistentes (presentadas en 1993 y 1994 y emitidas en 1995 y 1997), a mediados de 2007 por $ 350,000 más un porcentaje de las tarifas de licencia cobradas. ^[202] Las patentes habían languidecido durante algún tiempo y no estaban siendo vigiladas; poco después de que Typhoon adquiriera las patentes, comenzó a hacer cumplir la ley entablando una demanda contra los explotadores de la tecnología que no habían pagado las tarifas de licencia. Typhoon tuvo éxito en sus demandas por infracción de patentes contra algunas pequeñas empresas y luego amplió sus litigios para perseguir a las más grandes. Typhoon alegó que Apple y otros usaron sus inventos tecnológicos patentados sin permiso. Typhoon presentó originalmente la demanda en diciembre de 2007 contra Delldespués de llegar a un acuerdo con algunas empresas más pequeñas pero, a mediados de 2008, modificó su queja para agregar Apple, ^[203] Fujitsu , Toshiba , Lenovo , Panasonic , HTC , Palm , Samsung , Nokia y LG . ^{[204] [205]} En 2010, Apple llegó a un acuerdo con Typhoon por una suma no revelada y luego fue desestimada del litigio en septiembre de 2010. ^[206] Las otras grandes empresas pudieron rechazar las afirmaciones de Typhoon, y Typhoon dejó de hacer negocios en 2008. según la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU.(SEC) suspendió su cotización en una investigación de fraude. ^{[207] [208]}

Nokia contra Apple (inalámbrico, iPhone)

En octubre de 2009, Nokia Corporation demandó a Apple por la infracción de Apple de las patentes de Nokia relacionadas con la tecnología inalámbrica; ^[209] Apple contrademandó a Nokia en diciembre de 2009. ^[210]Las dos compañías se involucraron en un litigio de casi dos años y ambas partes enmendaron sus reclamos varias veces y en múltiples tribunales antes de llegar a un acuerdo en junio de 2011. Por una cantidad no revelada de efectivo y futuras regalías del iPhone que pagará Apple, Nokia acordó resolver, con los pagos de regalías de Apple retroactivamente retroactivos a la introducción del iPhone en 2007, pero sin un amplio acuerdo de licencia cruzada realizado entre las empresas. Apple solo accedió a otorgar licencias cruzadas de algunas patentes a Nokia. "Apple dijo hoy en un comunicado que Nokia tendrá una licencia para alguna tecnología, pero no para la mayoría de las innovaciones que hacen que el iPhone sea único". Apple obtiene una licencia para algunas de las patentes de Nokia, incluidas las que se consideraban esenciales para la industria. normas sobre teléfonos móviles ^[211]

Apple contra HTC

Apple presentó una demanda por infracción de patente contra High Tech Computer Corp. (HTC) en marzo de 2010 en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Delaware ^[212] en la batalla en curso entre las dos empresas, ^[213] y una demanda contra HTC bajo la Sección 337 de la Ley de Aranceles de 1930 con la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (ITC) en Washington, DC ^{[214] [215]} La demanda de Apple alegaba 20 infracciones de patentes separadas relacionadas con la interfaz de usuario del iPhone, la arquitectura subyacente y el hardware. ^[216]Steve Jobs exclamó: "Podemos sentarnos y ver a los competidores robar nuestros inventos patentados, o podemos hacer algo al respecto. Hemos decidido hacer algo al respecto... [Creemos] que la competencia es saludable, pero los competidores deben crear los suyos propios". tecnología original, no robar la nuestra". ^{[217] Sin embargo,} la ITC rechazó todas menos una de las reclamaciones de Apple y falló a favor de Apple en una sola reclamación relacionada con la intervención de datos. ^{[218] [219]} HTC solicitó a la corte de Delaware un cambio de jurisdicción al Distrito Norte de California, argumentando en contra del deseo de Apple de consolidar el caso con los casos similares presentados por Nokia contra Apple, ^[220] alegando una superposición insustancial entre esos casos. y la queja de Apple, pero el juezGregory M. Sleet negó la moción de HTC para un cambio de lugar y dictaminó que prevalecería la elección de foro de Apple. ^[212] HTC contrademandó a Apple en septiembre de 2011 en el mismo tribunal alegando la infracción de cuatro patentes que HTC obtuvo de Google , ^[221] también presentó una contrademanda ante el ITC, y el abogado general de HTC dijo que "HTC continuará protegiendo sus inventos patentados contra la infracción de Apple hasta que cese dicha infracción". ^{[221] [222]} En mayo de 2012, el tribunal de Delaware ordenó la mediación entre las empresas. ^[223]En noviembre de 2012, HTC y Apple pusieron fin a la disputa de patentes al resolver el caso, pero no revelaron los términos del acuerdo. Las empresas informaron que el acuerdo incluía un acuerdo de 10 años para otorgar licencias de patentes actuales y futuras de ambas empresas". ^[224]

Kodak contra Apple (imágenes digitales)

Eastman Kodak demandó a Apple y Research In Motion (RIM) en enero de 2010, presentando dos demandas contra Apple y una queja ante la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. contra Apple y RIM después de que las empresas se negaran a pagar regalías por el uso de las patentes de Kodak para cámaras digitales. Kodak alegó que los teléfonos de Apple y RIM infringieron la tecnología de imagen digital patentada de Kodak . ^{[225] [226]} Kodak buscó una medida cautelar contra más importaciones en los Estados Unidos de iPhone de Apple y BlackBerry de RIM . ^[227] Después de que Kodak presentó una demanda adicional en enero de 2012 contra Apple y otra contra HTC alegando la infracción de cuatro de sus patentes clave, Apple presentó una contrademanda ante laTribunal de Quiebras de EE.UU. para bloquear los esfuerzos de Kodak para utilizar las patentes en disputa como garantía para préstamos. ^[228] En la demanda de enero, Kodak alegó violaciones de la misma tecnología de vista previa de imágenes en cuestión en la disputa original entre Kodak, Apple y RIM que, a partir de 2012, está pendiente ante ITC. ^[229] En marzo de 2012, el juez del tribunal de quiebras Allen Gropper , que supervisaba la reestructuración de Kodak, rechazó la solicitud de Apple de presentar una queja de patente ante la ITC sobre algunas de las cámaras, marcos de fotos e impresoras de Kodak. ^[230] En julio de 2012, la Corte de Apelaciones del Circuito Federaldictaminó que Kodak no infringió la tecnología patentada de Apple para cámaras digitales, aunque unos días antes Kodak perdió su caso ante la ITC contra Apple y RIM; Kodak anunció que apelaría esa decisión. ^[231]

Movilidad de Motorola contra Apple

El año anterior a que Apple y Samsung comenzaran a demandarse entre sí en la mayoría de los continentes, y mientras Apple y HTC ya estaban envueltos en una lucha por patentes, Motorola Mobility y Apple comenzaron un período de intensos litigios sobre patentes. El embrollo de patentes entre Motorola y Apple comenzó con reclamos y reclamos cruzados entre las empresas por infracción de patentes y abarcó múltiples foros en varios países, ya que cada parte buscó lugares amistosos para litigar sus respectivos reclamos; la lucha también incluyó sentencias de derecho administrativo , así como la participación del ITC y la Comisión Europea . ^[232] A partir de abril de 2012, la controversia se centró en si un FRANDla licencia a un fabricante de componentes se transfiere a un fabricante de equipos que incorpora el componente al equipo, un problema que no se aborda en la doctrina de agotamiento predeterminado de la Corte Suprema de EE. UU. en Quanta v. LG Electronics . ^[233] En junio de 2012, el juez de apelación Richard Posner ordenó la desestimación del caso con perjuicio y Apple anunció su intención de apelar un mes después. ^{[234] [235]}

Demandas por infracción de patente VirnetX

Desde 2010, VirnetX ha presentado al menos tres casos diferentes contra Apple relacionados con la infracción de patentes en al menos trece de sus patentes en la tecnología FaceTime y VPN On Demand de Apple en el sistema iOS. El primer caso, relacionado con cuatro de las patentes de VirnetX, se falló a favor de VirnetX, y aunque Apple pudo contentar una de las patentes con la Oficina de Patentes, las otras tres resistieron el escrutinio. Apple apeló además ante la Corte Suprema, pero la Corte Suprema se negó a escuchar el caso en febrero de 2020, dejando en su lugar un veredicto de 440 millones de dólares en su contra. Otros casos cubren versiones rediseñadas de FaceTime que, según VirnetX, aún violan sus patentes. ^[236]

Apple contra Samsung : teléfonos y tabletas con Android

Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. fue la primera de muchas demandas entre Apple y Samsung. En la primavera de 2011, Apple demandó a Samsung cuando ya estaba completamente involucrada en una guerra de patentes con Motorola. ^[237] Los litigios multinacionales de Apple sobre patentes de tecnología se conocieron como las guerras de patentes de los teléfonos inteligentes : ^[238] A los extensos litigios siguió una feroz competencia en el mercado global de comunicaciones móviles de consumo.

Para agosto de 2011, Apple y Samsung estaban involucrados en 19 juicios en curso en 12 tribunales en nueve países de cuatro continentes; en octubre, la lucha se expandió a 10 países, ^{[239] [240]} y en julio de 2012, las dos empresas se vieron envueltas en más de 50 juicios en todo el mundo con miles de millones de dólares en daños reclamados entre ellos. ^[241] A partir de agosto de 2013, se desconoce el costo final de estas guerras de patentes para los consumidores, accionistas e inversores. ^{[242] [243]} Nombrado como tercero en la demanda, Google afirma que esta es otra táctica de Apple para derrotar a Android , citando que Apple le pide a un juez que obligue a Google a entregar documentos que contienen el código fuente de Android. ^[244] Googleha acusado a Apple (junto con Oracle, Microsoft y otros) de intentar acabar con Android a través de litigios de patentes, en lugar de innovar y competir con mejores productos y servicios. ^[245]

El 30 de julio de 2012 se llevó a cabo un juicio con jurado en los EE. UU., en el que prevaleció Apple y se ordenó a Samsung que pagara más de $ 1 mil millones en daños, [246] ^{[ 247]} después de lo cual Samsung declaró: "Esta no es la última palabra en este caso o en batallas que se libran en juzgados y tribunales de todo el mundo, algunos de los cuales ya han rechazado muchas de las reclamaciones de Apple". ^[248] La jueza Lucy H. Koh luego decidió que el jurado había calculado mal $450 millones en su evaluación inicial de daños y ordenó un nuevo juicio que comenzó en noviembre de 2013. ^[249] Luego de un juicio de una semana, también supervisado por la jueza Koh, Samsung fue ordenó pagar $ 600 millones a Apple por la demanda de 2012. ^[250]

El 9 de agosto de 2013, la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (USITC) anunció su decisión con respecto a un caso iniciado por Apple, en el que se acusa a Samsung de infringir cuatro patentes de Apple relacionadas con las interfaces de usuario y la funcionalidad de entrada de auriculares. ^[251] La USITC se puso del lado de Apple en lo que los medios de comunicación describieron como un "fallo mixto" y afirmó que algunos de los dispositivos más antiguos de Samsung infringen dos de las patentes de Apple: una que cubre la tecnología de pantalla táctil y otra sobre las tomas de auriculares; sin embargo, no se identificaron violaciones en otras cuatro patentes. La determinación final de la ITC fue firmada por Lisa Barton, Secretaria Interina de la Comisión. ^[252]

En una sesión judicial de nuevo juicio solo por daños el 13 de noviembre de 2013, según lo ordenado por el juez Koh en diciembre de 2012, un representante de Samsung Electronics declaró en un tribunal de San José, EE. y iPad. El abogado de Samsung aclaró el propósito del nuevo juicio solo por daños y declaró el resultado del primer juicio: "Este es un caso en el que no estamos disputando que los 13 teléfonos contienen algunos elementos propiedad de Apple", pero la compañía ha disputado los $ 379.8 millones que reclamaba Apple — Samsung presentó una cifra de 52 millones de dólares. ^[249]El jurado de San José finalmente otorgó a Apple $ 290 millones en daños después de que los miembros del jurado completaran un formulario de evaluación de una página para cada patente infringida. El jurado de seis mujeres y dos hombres llegó a su decisión después de un período de tres días. ^[253]

En la primera semana de enero de 2014, una presentación ante el tribunal de distrito de los EE. UU. en San José mostró que los ejecutivos legales de ambas partes acordaron reunirse antes del 19 de febrero de 2014 para entablar conversaciones de conciliación. Tanto Samsung como Apple estaban respondiendo a una orden judicial que ordenaba la realización de dicha reunión antes de que comience un nuevo juicio en marzo de 2014. Uno de los tres jefes de Samsung se reunió con Cook, pero la presentación no reveló el nombre del representante. ^[254]

Un nuevo juicio está programado para marzo de 2014, en el que Apple buscará evitar que Samsung venda algunos de sus dispositivos actuales en los EE. UU. El caso implicará un mayor debate sobre la compensación monetaria. ^[249] En la demanda de 2014, se acusa a Samsung de infringir cinco de las patentes de Apple Inc. en 10 modelos de teléfonos y tabletas, mientras que Samsung respondió con una contrademanda, en la que afirma que se han obtenido dos patentes para nueve teléfonos y tabletas. infringido por Apple. La selección del jurado para el juicio se llevó a cabo el 31 de marzo de 2014. ^[255] Samsung puede ganar $6 millones si el jurado falla a su favor, mientras que Apple busca $2 mil millones en daños y podría proceder con demandas similares contra otros fabricantes de teléfonos Android, como los problemas de patentes relevantes se extienden más allá de la tecnología de software de Samsung.^[256]

Corephotonics contra Apple

El 6 de noviembre de 2017, la empresa emergente israelí Corephotonics demandó a Apple. Afirmaron que la tecnología detrás de los sistemas de doble cámara en el iPhone 7 Plus y 8 Plus de Apple infringía cuatro patentes de su propiedad (Corephotonics). Corephotonics dijo que se acercó a Apple sobre una posible asociación, pero el negociador principal de Apple aparentemente rechazó la idea, y Apple siguió adelante y lanzó el iPhone 7 Plus a fines de 2016, y luego el 8 Plus a fines de 2017.

El principal negociador de Apple expresó su desprecio por las patentes de Corephotonics y le dijo al Dr. Mendlovic y a otros que, incluso si Apple infringía, pasarían años y millones de dólares en litigios antes de que Apple tuviera que pagar algo.

—  Corephotonics LTD.

Las patentes reclamadas por Corephotonics como infringidas son: dos patentes sobre ensamblaje de mini teleobjetivo, una patente sobre cámaras digitales con zoom de doble apertura y una sobre sistemas de imágenes delgadas de múltiples aperturas de alta resolución.

Corephotonics también culpó a los consumidores de Apple (que compraron el 7 Plus o el 8 Plus) de estar infringiendo las patentes, ya que afirman que Apple vende los productos con "conocimiento o ceguera voluntaria", que los consumidores compran.

La demanda exige una compensación monetaria para los abogados que tuvo que contratar la empresa emergente, así como por daños y perjuicios. También le están pidiendo a Apple que deje de producir sistemas de cámaras de doble lente de inmediato. El iPhone X no está incluido en la demanda, a pesar de tener una cámara de doble lente. ^{[257] [258] [259] [260]}

Licencia

Consejo de Consumidores de Noruega

En junio de 2006, los Defensores del consumidor de Noruega , Suecia y Dinamarca impugnaron el acuerdo de licencia de usuario final (EULA) de iTunes de Apple a través del Defensor del consumidor noruego Bjørn Erik Thon, quien afirmó que Apple estaba violando las leyes contractuales y de derechos de autor en sus países. Thon afirmó que el hecho de que Apple "sea una empresa internacional no le da derecho a ignorar las leyes de los países en los que opera. El contrato de cliente estándar de la empresa viola la ley noruega". ^[261] Una denuncia oficial ^[262] fue presentada por el Consejo de Consumidores de Noruega en enero de 2006, ^[263]después de lo cual, los grupos de consumidores alemanes y franceses se unieron a la campaña liderada por los países nórdicos para obligar a Apple a hacer que su tienda en línea iTunes sea compatible con los reproductores de música digital fabricados por compañías rivales. ^[264] Una ley francesa permite a los reguladores obligar a Apple a hacer que su reproductor y su tienda sean compatibles con las ofertas de la competencia. ^[264] Los reguladores de protección al consumidor de Noruega, Suecia y Finlandia se reunieron con Apple en septiembre de 2006 con la esperanza de resolver los problemas sin litigio, ^[265] pero el asunto solo se resolvió después de que Apple descontinuó su esquema de gestión de derechos digitales (DRM) FairPlay . . ^[266]

Investigación de la Oficina de Comercio Justo

En 2008, el Consejo Nacional del Consumidor del Reino Unido (NCC, ahora Consumer Focus) solicitó a la Oficina de Comercio Justo (OFT) del Reino Unido que investigara el EULA de Apple, alegando que el EULA de Apple y los de muchas otras compañías de tecnología engañaban a los consumidores e infringían los derechos legales. La queja sobre productos del NCC incluía iLife de Apple , así como Office para Mac de Microsoft , y productos de Corel , Adobe , Symantec , Kaspersky , McAfee y otros. ^[267] La ​​OFT determinó que los acuerdos de licencia eran injustos y Apple acordó mejorar sus términos y condiciones para hacerlos más claros y justos para los consumidores.^[268]

Apple Inc. contra Psystar Corporation

En julio de 2008, Apple Inc. presentó una demanda contra Psystar Corporation ^[269] alegando que Psystar vendió sistemas basados ​​en Intel con Mac OS X preinstalado y que, al hacerlo, violó los derechos de autor y marca registrada de Apple y los términos de licencia de software de Apple's Shrink licencia de envoltura . Esa licencia restringía el uso de Mac OS X a las computadoras Apple y prohibía específicamente a los clientes instalar el sistema operativo en computadoras que no eran de Apple .en esta disputa de licencia, con Apple finalmente prevaleciendo y otorgando medidas cautelares permanentes, y la decisión se confirmó en apelación en 2011. ^[270] La apelación de Psystar afirmó el uso indebido de derechos de autor como defensa al argumentar que el acuerdo de licencia de Apple fue un intento ilegal de extender la protección de derechos de autor a productos que no tienen derechos de autor. El tribunal de apelaciones dictaminó que Psystar no pudo demostrar el "uso indebido de los derechos de autor" por parte de Apple porque Psystar debe demostrar que el acuerdo de licencia restringe la creatividad o que restringe la competencia, y que el acuerdo de licencia de Apple no lo hace . ^[271]

Espionaje corporativo y robo de datos

Litigio por robo de código de QuickTime

En 1995, Apple agregó a Microsoft e Intel a una demanda existente contra San Francisco Canyon Company , alegando que Microsoft e Intel utilizaron a sabiendas a la compañía de software para ayudarlos a robar varios miles de líneas del código QuickTime de Apple en un esfuerzo por mejorar el rendimiento de Video. para Windows ^[272] Después de una amenaza de retirar el soporte para la edición Macintosh de Microsoft Office ^{[273] [274],} la demanda se resolvió en 1997, junto con todos los problemas persistentes de Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corporation "look & feel" traje. Apple acordó hacer de Internet Explorer el navegador predeterminado sobre Netscape, mientras que Microsoft acordó continuar desarrollando Office y otro software para Mac durante los próximos cinco años y comprar $ 150 millones en acciones de Apple sin derecho a voto. ^{[167] [168]}

Exigencia del FBI para desbloquear iPhone

En febrero de 2016, la Oficina Federal de Investigaciones , como parte de su investigación sobre el ataque de San Bernardino de 2015 , obtuvo una orden judicial que exigía que Apple creara una versión de su sistema operativo que permitiera al FBI eludir los controles de seguridad, para que pudo inspeccionar el contenido de un iPhone usado por uno de los terroristas involucrados en el ataque. Apple afirmó que la orden "socavaría las mismas libertades y la libertad que nuestro gobierno debe proteger" y apeló. ^[275] El 28 de marzo de 2016, el Departamento de Justicia informó que había recuperado los datos del iPhone del atacante a través de un método alternativo sin la asistencia de Apple, lo que puso fin a los procedimientos legales. ^[276]

Ver también

• puerta de antena
• Puerta de la batería

Referencias