Глифозат

Глифозат

имена
Произношение	/ ˈ ɡ l ɪ f ə s eɪ t , ˈ ɡ l aɪ f ə -/ , [1] / ɡ l aɪ ˈ f ɒ s eɪ t / [2] [3]
Име по IUPAC N- (фосфонометил)глицин
Предпочитано име по IUPAC [(фосфонометил)амино]оцетна киселина
Идентификатори
CAS номер	1071-83-6 Y 38641-94-0 (изопропиламониева сол) н 70393-85-0 (сескинатриева сол) н 81591-81-3 ( триметилсулфониева сол) н
3D модел ( JSmol )	Интерактивно изображение
Beilstein Reference	2045054
ЧЕБИ	ЧЕБИ: 27744 Y
ChEMBL	ChEMBL95764 Y
ChemSpider	3376 Y
DrugBank	DB04539
Инфокарта на ECHA	100.012.726
EC номер	213-997-4
Gmelin Справка	279222
КЕГ	C01705 Y
PubChem CID	3496
RTECS номер	MC1075000
UNII	4632WW1X5A Y
UN номер	3077 2783
Табло за управление на CompTox ( EPA )	DTXSID1024122
InChI InChI=1S/C3H8NO5P/c5-3(6)1-4-2-10(7,8)9/h4H,1-2H2,(H,5,6)(H2,7,8,9) Y Ключ: XDDAORKBJWWYJS-UHFFFAOYSA-N Y InChI=1/C3H8NO5P/c5-3(6)1-4-2-10(7,8)9/h4H,1-2H2,(H,5,6)(H2,7,8,9) Ключ: XDDAORKBJWWYJS-UHFFFAOYAE
УСМИВКИ O=C(O)CNCP(=O)(O)O
Имоти [4]
Химична формула	C 3 H 8 N O 5 P
Моларна маса	169,073  g·mol −1
Външен вид	бял кристален прах
Плътност	1,704 (20 °C)
Точка на топене	184,5 °C (364,1 °F; 457,6 K)
Точка на кипене	187 °C (369 °F; 460 K) се разлага
Разтворимост във вода	1,01 g/100 mL (20 °C)
дневник P	−2,8
Киселинност (p K a )	<2, 2.6, 5.6, 10.6
Опасности [4] [5]
GHS етикетиране :
Пиктограми
Сигнална дума	опасност
Предупреждения за опасност	H318 , H411
Препоръки за безопасност	P273 , P280 , P305+P351+P338 , P310 , P501
Пламна точка	Негорим
Информационен лист за безопасност (SDS)	MSDS на InChem
Освен когато е отбелязано друго, данните са дадени за материали в тяхното стандартно състояние (при 25 °C [77 °F], 100 kPa). н проверявам  ( какво е   ?) Yн Инфокутия препратки

Глифозат ( наименование по IUPAC : N- (фосфонометил)глицин ) е широкоспектърен системен хербицид и десикант за културите . Това е органофосфорно съединение , по-специално фосфонат , което действа чрез инхибиране на растителния ензим 5-енолпирувилшикимат-3-фосфат синтаза . Използва се за унищожаване на плевели , особено едногодишни широколистни плевели и треви, които се конкурират с посевите . Хербицидната му ефективност е открита от химика на Монсанто Джон Е. Францпрез 1970 г. Монсанто го пусна на пазара за селскостопанска употреба през 1974 г. под търговското наименование Roundup . Последният търговски патент на Монсанто в САЩ изтече през 2000 г.

Земеделските производители бързо възприеха глифозат за борба с плевелите в селското стопанство, особено след като Monsanto представи устойчиви на глифозат култури Roundup Ready , което позволява на фермерите да убиват плевелите, без да убиват своите култури. През 2007 г. глифозатът беше най-използваният хербицид в селскостопанския сектор на Съединените щати и вторият най-използван (след 2,4-D ) в дома и градината, в правителството и промишлеността, както и за търговски приложения. ^[6] От края на 1970-те до 2016 г. имаше 100-кратно увеличение на честотата и обема на прилагане на хербициди на основата на глифозат (GBH) в световен мащаб, като в бъдеще се очакват допълнителни увеличения. Това беше отчасти в отговор на глобалната поява и разпространение на устойчиви на глифозат плевели, ^{[7] : 1}изискващи по-голямо приложение за поддържане на ефективността. Развитието на резистентност към глифозат при плевелните видове се очертава като скъп проблем.

Глифозатът се абсорбира през листата и минимално през корените и се транспортира до точките на растеж. Той инхибира растителен ензим , участващ в синтеза на три ароматни аминокиселини : тирозин , триптофан и фенилаланин . Следователно той е ефективен само върху активно растящи растения и не е ефективен като хербицид преди поникване . Все по-голям брой култури са генетично модифицирани, за да бъдат толерантни към глифозат (напр. Roundup Ready соя , първата готова за Roundup култура, също създадена от Monsanto), което позволява на фермерите да използват глифозат като хербицид след поникване срещу плевели.

Въпреки че глифозатът и формулировките като Roundup са одобрени от регулаторните органи по целия свят, опасенията относно тяхното въздействие върху хората и околната среда продължават. ^{[7] [8]} Редица регулаторни и научни прегледи са оценили относителната токсичност на глифозат като хербицид. Съвместният комитет на СЗО и ФАО за остатъчните вещества от пестициди издаде доклад през 2016 г., в който се посочва, че употребата на формули на глифозат не представлява непременно риск за здравето и се дава приемлива граница на дневен прием от 1 милиграм на килограм телесно тегло на ден за хронична токсичност. ^[9]

Консенсусът между националните регулаторни агенции за пестициди и научните организации е, че етикетираните употреби на глифозат не са показали доказателства за канцерогенност при хора. ^[10] Токсикологичният преглед на Германския федерален институт за оценка на риска през 2013 г. установи, че по отношение на положителните корелации между излагането на формулировки на глифозат и риска от различни видове рак, включително неходжкинов лимфом , „наличните данни са противоречиви и далеч не са убедителни“ . ^[11] Мета-анализ, публикуван през 2014 г., идентифицира повишен риск от NHL при работници, изложени на глифозатни формулировки. ^[12] През март 2015 г. Световната здравна организацияМеждународната агенция за изследване на рака (IARC) класифицира глифозат като "вероятно канцерогенен при хората" ( категория 2A ) въз основа на епидемиологични проучвания, проучвания върху животни и in vitro проучвания. ^{[8] [13] [14] [15]} За разлика от това, Европейският орган за безопасност на храните заключи през ноември 2015 г., че „веществото е малко вероятно да бъде генотоксично (т.е. да уврежда ДНК ) или да представлява канцерогенна заплаха за хората“, по-късно изяснявайки, че въпреки че може да съществуват канцерогенни формулировки, съдържащи глифозат, изследванията, "които разглеждат единствено активното вещество глифозат, не показват този ефект." ^{[16] [17]}През 2017 г. Европейската агенция по химикали (ECHA) класифицира глифозата като причиняващ сериозни увреждания на очите и като токсичен за водните организми, но не намери доказателства, които да го уличават като канцероген, мутаген, токсичен за репродукцията или токсичен за определени органи. ^[18]

Откриване

Глифозатът е синтезиран за първи път през 1950 г. от швейцарския химик Хенри Мартин, който е работил за швейцарската компания Cilag . Творбата никога не е публикувана. ^{[19] : 1} Stauffer Chemical патентова агента като химичен хелатор ^[20] през 1964 г., тъй като той свързва и премахва минерали като калций , магнезий , манган , мед и цинк . ^[21]

Малко по-късно глифозатът е открит независимо в Съединените щати в Монсанто през 1970 г. Химиците на Монсанто са синтезирали около 100 производни на аминометилфосфоновата киселина като потенциални омекотители на водата . Установено е, че две имат слаба хербицидна активност и Джон Е. Франц , химик в Монсанто, е помолен да се опита да направи аналози с по-силна хербицидна активност. Глифозатът беше третият аналог, който направи. ^{[19] : 1–2  [22] [23] [24]} Франц получава Националния медал за технологии на Съединените щати през 1987 г. и медала на Пъркинза приложна химия през 1990 г. за своите открития. ^{[25] [26] [27]}

Монсанто разработи и патентова използването на глифозат за унищожаване на плевели в началото на 1970 г. и за първи път го пусна на пазара през 1974 г. под марката Roundup. ^{[28] [29]} Въпреки че първоначалният му патент ^[30] изтече през 1991 г., Monsanto запази изключителните права в Съединените щати до изтичането на патента ^[31] върху изопропиламиновата сол през септември 2000 г. ^[32]

През 2008 г. учените от Службата за селскостопански изследвания (ARS) на Министерството на земеделието на Съединените щати ( USDA ) Стивън О. Дюк и Стивън Б. Поулс – австралийски експерт по плевелите – описаха глифозата като „на практика идеален“ хербицид. ^[28] През 2010 г. Powles заявява: „глифозатът е едно от 100-годишни открития, което е толкова важно за надеждното глобално производство на храни, колкото пеницилинът е за борбата с болестите.“ ^[33]

От април 2017 г. канадското правителство заявява, че глифозатът е „най-широко използваният хербицид в Канада“, ^[34] на която дата етикетите на продуктите са ревизирани, за да се осигури ограничение от 20% POEA спрямо теглото. ^{[34] [ неуспешна проверка ]} Регулаторната агенция за управление на вредителите на Health Canada не установи риск за хората или околната среда при тази граница от 20% и че всички продукти, регистрирани в Канада по това време, са били на или под тази граница.

Химия

Глифозатът е аминофосфонов аналог на естествената аминокиселина глицин и като всички аминокиселини съществува в различни йонни състояния в зависимост от pH . И двете части на фосфоновата киселина и карбоксилната киселина могат да бъдат йонизирани и аминогрупата може да бъде протонирана и веществото съществува като серия от цвитериони . Глифозатът е разтворим във вода до 12 g/L при стайна температура. Оригиналният синтетичен подход към глифозат включва реакцията на фосфорен трихлорид с формалдехид , последвана от хидролиза , за да се получи фосфонат. След това глицинът реагира с този фосфонат, за да се получи глифозат и името му се приема като съкращение на съединенията, използвани в този етап на синтез, а именно глицин и фосфонат . ^[35]

PCl ₃ + H ₂ CO → Cl ₂ P(=O)−CH ₂ Cl

Cl ₂ P(=O)−CH ₂ Cl + 2 H ₂ O → (HO) ₂ P(=O)−CH ₂ Cl + 2 HCl

(HO) ₂ P(=O)−CH ₂ Cl + H ₂ N−CH ₂ −COOH → (HO) ₂ P(=O)−CH ₂ −NH−CH ₂ −COOH + HCl

Основният път на деактивиране на глифозат е хидролиза до аминометилфосфонова киселина . ^[36]

Синтез

Използват се два основни подхода за промишлено синтезиране на глифозат, като и двата протичат чрез реакцията на Kabachnik-Fields . Първият е да реагира иминодиоцетна киселина и формалдехид с фосфорна киселина (понякога образувана in situ от фосфорен трихлорид , като се използва водата, генерирана от реакцията на Mannich на първите два реагента). Декарбоксилирането на продукта на хидрофосфонилиране дава желания глифозатен продукт. Иминодиоцетната киселина обикновено се приготвя на място по различни методи в зависимост от наличността на реагента. ^[19]

Вторият използва глицин вместо иминодиоцетна киселина. Това избягва необходимостта от декарбоксилиране, но изисква по-внимателен контрол на стехиометрията , тъй като първичният амин може да реагира с всеки излишен формалдехид, за да образува бисхидроксиметилглицин, който трябва да бъде хидролизиран по време на обработката, за да се получи желаният продукт. ^[19]

Този синтетичен подход е отговорен за значителна част от производството на глифозат в Китай, като значителна работа е вложена в рециклирането на разтворителите триетиламин и метанол. ^[19] Напредък е постигнат и в опитите за премахване на необходимостта от триетиламин като цяло. ^[37]

Примеси

Технически глифозат е бял прах, който според спецификацията на ФАО трябва да съдържа не по-малко от 95% глифозат. Формалдехидът , класифициран като известен канцероген за човека, ^{[38] [39]} и N -нитрозоглифозатът , са идентифицирани като токсикологично значими примеси. ^[40] Спецификацията на FAO ограничава концентрацията на формалдехид до максимум 1,3 g/kg глифозат. N -нитрозоглифозатът, „принадлежащ към група примеси, предизвикващи особено безпокойство, тъй като могат да се активират до генотоксични канцерогени“, ^[41] не трябва да надвишава 1 ppm. ^[40]

Формулировки

Глифозатът се предлага на пазара в Съединените щати и по света от много агрохимически компании, в различни концентрации на разтвора и с различни адюванти , под десетки търговски имена. ^{[42] [43] [44] [45]} Към 2010 г. повече от 750 продукта с глифозат са били на пазара. ^[46] През 2012 г. около половината от общото световно потребление на глифозат по обем е за селскостопански култури, ^[47] като горското стопанство представлява друг важен пазар. ^[48] ​​Азия и Тихия океан бяха най-големият и най-бързо развиващ се регионален пазар. ^[47]Към 2014 г. китайските производители колективно са най-големите световни производители на глифозат и неговите прекурсори ^[49] и представляват около 30% от световния износ. ^[47] Ключови производители включват Anhui Huaxing Chemical Industry Company, BASF , Bayer CropScience (която също придоби производителя на глифозат, Monsanto ), Dow AgroSciences , DuPont , Jiangsu Good Harvest-Weien Agrochemical Company, Nantong Jiangshan Agrochemical & Chemicals Co., Nufarm , SinoHarvest, Syngenta и Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Company. ^[47]

Глифозатът е киселинна молекула, така че е формулиран като сол за опаковане и обработка. Различни формулировки на соли включват изопропиламин, диамоний, моноамоний или калий като противойон . Активната съставка на хербицидите Монсанто е изопропиламиновата сол на глифозата. Друга важна съставка в някои формулировки е повърхностно активното вещество полиетоксилиран лоен амин (POEA). Някои марки включват повече от една сол. Някои компании докладват своя продукт като киселинен еквивалент (ae) на глифозатна киселина, или някои го докладват като активна съставка (ai) на глифозат плюс солта, а други съобщават и двете. За да се сравни ефективността на различни формулировки, е необходимо познаване на това как са формулирани продуктите. Като се има предвид, че различните соли имат различни тегла, киселинният еквивалент е по-точен метод за изразяване и сравняване на концентрациите.

Зареждането с адювант се отнася до количеството адювант ^{[50] [51]} , който вече е добавен към глифозатния продукт. Пълно заредените продукти съдържат всички необходими адюванти, включително повърхностно активно вещество ; някои не съдържат адювантна система, докато други продукти съдържат само ограничено количество адювант (минимално или частично натоварване) и допълнителни повърхностно активни вещества трябва да се добавят към резервоара за пръскане преди прилагане. ^[52]

Продуктите се доставят най-често във формули от 120, 240, 360, 480 и 680 g/L активна съставка. Най-често срещаната формула в селското стопанство е 360 g/L, самостоятелно или с добавени катионни повърхностноактивни вещества . ^[43]

За формулировки от 360 g/L, европейските разпоредби позволяват приложения до 12 L/ha за контрол на многогодишни плевели, като например пырей . По-често се практикуват дози от 3 L/ha за борба с едногодишните плевели между културите. ^[53]

Режим на действие

Глифозатът пречи на шикиматния път , който произвежда ароматните аминокиселини фенилаланин , тирозин и триптофан в растенията и микроорганизмите ^[54] – но не съществува в генома на животни, включително хора. ^{[55] [20]} Той блокира този път чрез инхибиране на ензима 5-енолпирувилшикимат-3-фосфат синтаза (EPSPS), който катализира реакцията на шикимат -3-фосфат (S3P) и фосфоенолпируват за образуване на 5-енолпирувил-шикимат-3 -фосфат (EPSP). ^[56]Глифозатът се абсорбира през листата и минимално през корените, което означава, че е ефективен само върху активно растящи растения и не може да попречи на семената да покълнат. ^{[57] [58]} След прилагане глифозатът лесно се транспортира около растението до растящи корени и листа и тази системна активност е важна за неговата ефективност. ^{[28] [19]} Инхибирането на ензима кара шикимата да се натрупва в растителните тъкани и отклонява енергията и ресурсите далеч от други процеси, като в крайна сметка убива растението. Докато растежът спира в рамките на часове след нанасяне, отнема няколко дни, преди листата да започнат да пожълтяват . ^[59] Глифозатът може да хелатира Co ²⁺което допринася за неговия начин на действие. ^{[60] [61] [62]}

При нормални обстоятелства, EPSP се дефосфорилира до хоризмат , основен прекурсор за аминокиселините, споменати по-горе. ^[63] Тези аминокиселини се използват в протеиновия синтез и за производството на вторични метаболити като фолати , убихинони и нафтохинон .

Рентгенови кристалографски изследвания на глифозат и EPSPS показват, че глифозатът функционира, като заема мястото на свързване на фосфоенолпирувата, имитирайки междинно състояние на троичния ензимно-субстратен комплекс. ^{[64] [65]} Глифозатът инхибира EPSPS ензимите на различни видове растения и микроби с различна скорост. ^{[66] [67]}

Употреби

Глифозатът е ефективен при унищожаването на голямо разнообразие от растения, включително треви и широколистни и дървесни растения . По обем той е един от най-използваните хербициди. ^[57] През 2007 г. глифозатът беше най-използваният хербицид в земеделския сектор на Съединените щати, с приложени 180 до 185 милиона паунда (82 000 до 84 000 тона), вторият най-използван в дома и градината с 5 до 8 милиона паунда (2300 до 3600 тона) и 13 до 15 милиона паунда (5900 до 6800 тона) в неселскостопански условия. ^[6] Обикновено се използва за селско стопанство , градинарство , лозарство и лесовъдствоцели, както и поддръжка на градина (включително домашна употреба). Има сравнително малък ефект върху някои видове детелина и ипомея . ^[68]

Глифозатът и свързаните с него хербициди често се използват при изкореняване на инвазивни видове и възстановяване на местообитания , особено за подобряване на установяването на местни растения в прерийни екосистеми. Контролираното приложение обикновено се комбинира със селективен хербицид и традиционни методи за унищожаване на плевелите като мулчиране за постигане на оптимален ефект. ^[69]

В много градове глифозатът се пръска по тротоарите и улиците, както и по пукнатините между настилките, където често растат плевели. Въпреки това, до 24% от глифозата, нанесен върху твърди повърхности, може да се оттича от водата. ^[70] Замърсяването на повърхностните води с глифозат се дължи на градската и селскостопанската употреба. ^[71] Глифозатът се използва за почистване на железопътни линии и премахване на нежелана водна растителност. ^[58] От 1994 г. глифозатът се използва при въздушно пръскане в Колумбия в програми за унищожаване на кока ; Колумбия обяви през май 2015 г., че до октомври ще спре да използва глифозат в тези програми поради опасения относно токсичността на химикала за хората. ^[72]

Глифозатът се използва и за изсушаване на културите ( сикация ), за да се увеличи добивът и равномерността на реколтата. ^[58] Самият глифозат не е химически десикант ; по-скоро прилагането на глифозат непосредствено преди прибиране на реколтата убива културните растения, така че хранителните култури да изсъхнат от условията на околната среда („изсушаване“) по-бързо и равномерно. ^{[73] [75]} Тъй като глифозатът е системен, излишните остатъчни нива могат да се запазят в растенията поради неправилно приложение и това може да направи реколтата негодна за продажба. ^[76] Когато се прилага по подходящ начин, може да стимулира полезни ефекти. В захарната тръстика, например, прилагането на глифозат повишава концентрацията на захароза преди прибиране на реколтата. ^[77]При зърнените култури (пшеница, ечемик, овес) равномерно изсушените култури не трябва да се навиват (обвиват и сушат) преди прибиране на реколтата, но могат лесно да бъдат нарязани направо и ожънати. Това спестява време и пари на фермера, което е важно в северните райони, където вегетационният период е кратък, и подобрява съхранението на зърното, когато зърното има по-ниско и по-равномерно съдържание на влага. ^{[58] [78] [79]}

Генетично модифицирани култури

Някои микроорганизми имат версия на 5-енолпирувоил-шикимат-3-фосфат синтетаза (EPSPS), устойчива на инхибиране на глифозат. Версия на ензима, която беше едновременно устойчива на глифозат и която все още беше достатъчно ефективна, за да стимулира адекватен растеж на растенията, беше идентифицирана от учените на Monsanto след много опити и грешки в щам Agrobacterium , наречен CP4, който беше открит да оцелява в колона, захранвана с отпадъци на съоръжение за производство на глифозат. ^{[67] [80] [81] : 56} Този CP4 EPSPS ген е клониран и трансфектиран в соеви зърна. През 1996 г. генетично модифицираните соеви зърна бяха пуснати в търговската мрежа. ^[82]Текущите устойчиви на глифозат култури включват соя, царевица (царевица), рапица , люцерна , захарно цвекло и памук , като пшеницата все още е в процес на разработка.

През 2015 г. 89% от царевицата, 94% от соята и 89% от памука, произведени в Съединените щати, са от щамове, които са генетично модифицирани, за да бъдат толерантни към хербициди - включително, но не само глифозат. ^[83]

Екологична съдба

Глифозатът има четири йонизиращи се места със стойности на pKa 2,0, 2,6, 5,6 и 10,6. Следователно той е цвитерион във водни разтвори и се очаква да съществува почти изцяло в цвитерионни форми в околната среда. Цвитерионите обикновено се адсорбират по-силно към почви, съдържащи органичен въглерод и глина, отколкото техните неутрални двойници. ^[84] Глифозатът силно сорбира върху почвените минерали и, с изключение на колоидно-улеснения транспорт , неговите разтворими остатъци се очаква да бъдат слабо подвижни в свободната вода от порите на почвите. Следователно пространственият обхват на замърсяването на почвата и повърхностните води се счита за относително ограничен. ^[85]Глифозатът лесно се разгражда от почвените микроби до аминометилфосфонова киселина (AMPA, която подобно на глифозата силно адсорбира върху твърдите частици в почвата и следователно е малко вероятно да се просмуче в подземните води). Въпреки че и глифозатът, и АМРА често се откриват във водни обекти, част от откритата АМРА всъщност може да е резултат от разграждане на детергенти, а не от глифозат. ^[86] Глифозатът наистина има потенциала да замърси повърхностните води поради моделите си на водна употреба и чрез ерозия, тъй като се адсорбира върху колоидни почвени частици, суспендирани в оттока . Откриването в повърхностни води (особено надолу по течението от селскостопански цели) е докладвано като широкообхватно и често от Геоложкото проучване на Съединените щати(USGS) изследователи, ^[87] въпреки че други подобни изследвания откриха равни честоти на откриване в малки потоци, доминирани от градовете. ^[88] Дъждовните събития могат да предизвикат загуба на разтворен глифозат в склонни към транспортиране почви. ^[89] Механизмът на сорбция на глифозат в почвата е подобен на този на фосфатните торове, чието присъствие може да намали сорбцията на глифозат. ^[90] Фосфатните торове подлежат на освобождаване от седименти във водни обекти при анаеробни условия и подобно освобождаване може да се случи и с глифозат, въпреки че не е установено значително въздействие на освобождаването на глифозат от седименти. ^[91]Ограничено излугване може да настъпи след обилни валежи след прилагане. Ако глифозатът достигне повърхностните води, той не се разгражда лесно от вода или слънчева светлина. ^{[92] [85]}

Полуживотът на глифозата в почвата варира между 2 и 197 дни; предполага се, че типичният полеви полуживот е 47 дни. Почвените и климатичните условия влияят върху устойчивостта на глифозата в почвата. Средният полуживот на глифозат във вода варира от няколко до 91 дни. ^[57] В обект в Тексас полуживотът е само три дни. Един сайт в Айова имаше период на полуразпад от 141,9 дни. ^[93] Глифозатният метаболит AMPA е открит в шведски горски почви до две години след приложение на глифозат. В този случай устойчивостта на AMPA се дължи на това, че почвата е замръзнала през по-голямата част от годината. ^[94] Адсорбцията на глифозат в почвата и по-късното освобождаване от почвата варира в зависимост от вида на почвата. ^{[95] [96]}Глифозатът обикновено е по-малко устойчив във вода, отколкото в почвата, като в канадските езера се наблюдава устойчивост от 12 до 60 дни, въпреки че в седиментите на американските езера е регистрирана устойчивост от повече от година. ^[92] Полуживотът на глифозат във вода е между 12 дни и 10 седмици. ^[97]

Остатъци в хранителни продукти

Според информационния лист на Националния информационен център за пестициди , глифозатът не е включен в съединенията, тествани от Програмата за мониторинг на остатъците от пестициди на Администрацията по храните и лекарствата, нито в Програмата за данни за пестицидите на Министерството на земеделието на Съединените щати. ^[57] САЩ са определили приемливия дневен прием на глифозат на 1,75 милиграма на килограм телесно тегло на ден (mg/kg/т.т./ден), докато Европейският съюз го е определил на 0,5. ^[98]

Контролът на остатъчните вещества от пестициди, извършен от държавите-членки на ЕС през 2016 г., анализира 6761 проби от хранителни продукти за остатъци от глифозат. 3,6% от пробите съдържат количествено измерими остатъчни нива на глифозат, като 19 проби (0,28%) надвишават европейските максимални остатъчни нива (MRLs), което включва шест проби от мед и други пчелни продукти (MRL = 0,05 mg/kg) и единадесет проби от елда и други псевдо-зърнени култури (MRL = 0,1 mg/kg). Остатъците от глифозат под европейските МДГОВ най-често се откриват в суха леща, ленено семе, соя, сух грах, чай, елда, ечемик, пшеница и ръж. ^[99]В Канада проучване на 7 955 проби от храни установи, че 42,3% съдържат откриваеми количества глифозат и само 0,6% съдържат ниво, по-високо от канадското MRL от 0,1 mg/kg за повечето храни и 4 mg/kg за боб и нахут. От продуктите, които надвишават МДГОВ, една трета са органични продукти. Health Canada заключава въз основа на анализа, „че няма дългосрочен риск за здравето на канадските потребители от излагане на нивата на глифозат“. ^[100]

Токсичност

Глифозатът е активната съставка в хербицидните състави, които го съдържат. Въпреки това, в допълнение към глифозатните соли, търговските формулировки на глифозат съдържат добавки (известни като адюванти) като повърхностноактивни вещества , които варират по природа и концентрация. Повърхностноактивни вещества като полиетоксилиран лоен амин (POEA) се добавят към глифозата, за да му позволят да намокри листата и да проникне в кутикулата на растенията.

Само глифозат

хора

Острата перорална токсичност при бозайници е ниска ^[101] , но се съобщава за смърт след умишлено предозиране на концентрирани формулировки. ^[102] Повърхностно активните вещества в съставите на глифозат могат да повишат относителната остра токсичност на състава. ^{[103] [104]} В оценка на риска от 2017 г. Европейската агенция по химикали (ECHA) написа: „Има много ограничена информация за кожно дразнене при хора. Когато е съобщено за кожно дразнене, не е ясно дали е свързано с глифозат или коформуланти в хербицидни формулировки, съдържащи глифозат." ECHA заключи, че наличните данни за хора са недостатъчни, за да подкрепят класификацията за корозия или дразнене на кожата. ^[105]Вдишването е второстепенен начин на излагане, но мъглата от спрея може да причини дискомфорт в устата или носа, неприятен вкус в устата или изтръпване и дразнене в гърлото. Излагането на очите може да доведе до лек конюнктивит. Възможно е повърхностно нараняване на роговицата, ако иригацията е забавена или неадекватна. ^[103]

Рак

Консенсусът между националните регулаторни агенции за пестициди и научните организации е, че етикетираните употреби на глифозат не са показали доказателства за канцерогенност при хора. ^[10] Съвместната среща на ФАО/СЗО относно остатъците от пестициди (JMPR), ^[106] Европейската комисия , Канадската регулаторна агенция за борба с вредителите , Австралийският орган за пестициди и ветеринарни лекарства ^[107] и Германският федерален институт за оценка на риска ^{[108 ]} заключиха, че няма доказателства, че глифозатът представлява канцерогенен или генотоксичен риск за хората. Агенцията за опазване на околната среда на САЩ(EPA) класифицира глифозата като „малко вероятно да бъде канцерогенен за хората“. ^{[109] [110]} Една международна научна организация, Международната агенция за изследване на рака , класифицира глифозата в група 2A , „вероятно канцерогенен за хората“ през 2015 г. ^{[15] [13]}

Към 2020 ^{[актуализация]}г. доказателствата за дългосрочно излагане на глифозат, увеличаващо риска от рак при човека, остават неубедителни. ^[111] Има слаби доказателства, че рискът от рак при хора може да се увеличи в резултат на професионална експозиция на големи количества глифозат, като например при селскостопанска работа, но няма добри доказателства за такъв риск от домашна употреба, като например при домашно градинарство. ^{[112] [113]} Мета-анализ, публикуван през 2019 г., разглежда дали има връзка между повишения риск от неходжкинов лимфом при хора и високата кумулативна експозиция на хербициди, базирани на глифозат. Изследването установи "убедителна връзка" между излагането на хербициди на базата на глифозат и повишения риск от неходжкинов лимфом. ^[114]Мета-анализ от 2021 г. на експозицията на глифозат и неходжкиновия лимфом предупреди, че подобни резултати могат да бъдат предубедени от „предположения, направени както за нивото на експозиция, така и за периода на латентност“. ^[115]

Други бозайници

Сред бозайниците се счита, че глифозатът има „ниска до много ниска токсичност“. LD ₅₀ на глифозат е 5000 mg/kg за плъхове, 10 000 mg/kg при мишки и 3530 mg/kg при кози. Острият дермален LD ₅₀ при зайци е по-голям от 2000 mg/kg. Индикациите за токсичност на глифозат при животни обикновено се появяват в рамките на 30 до 120 минути след поглъщане на достатъчно голяма доза и включват първоначална възбудимост и тахикардия , атаксия , депресия и брадикардия , въпреки че тежката токсичност може да се развие в колапс и конвулсии. ^[57]

Преглед на непубликувани краткосрочни проучвания за хранене на зайци съобщава за тежки токсични ефекти при 150 mg/kg/ден и дози " без наблюдавано ниво на неблагоприятен ефект ", вариращи от 50 до 200 mg/kg/ден. ^[116] Глифозатът може да има канцерогенни ефекти при нечовешки бозайници. Те включват индуциране на положителни тенденции в честотата на карцином на бъбречните тубули и хемангиосаркома при мъжки мишки и повишен аденом на панкреатични островни клетки при мъжки плъхове. ^[13] При проучвания за репродуктивна токсичност, проведени при плъхове и зайци, не са наблюдавани неблагоприятни ефекти при майката или потомството при дози под 175–293 mg/kg/ден. ^[57]

Хербицидите на основата на глифозат могат да причинят животозастрашаващи аритмии при бозайниците. Доказателствата също така показват, че такива хербициди причиняват директни електрофизиологични промени в сърдечно-съдовата система на плъхове и зайци. ^[117]

Водна фауна

При много сладководни безгръбначни глифозатът има 48-часов LC ₅₀ , вариращ от 55 до 780 ppm. 96-часовият LC ₅₀ е 281 ppm за тревни скариди ( Palaemonetas vulgaris ) и 934 ppm за раци цигулари ( Uca pagilator ). Тези стойности правят глифозата „леко токсичен до практически нетоксичен“. ^[57]

Антимикробна активност

Антимикробната активност на глифозата е описана в микробиологичната литература след откриването му през 1970 г. и описанието на механизма на действие на глифозата през 1972 г. Ефикасността е описана за множество бактерии и гъбички. ^[118] Глифозатът може да контролира растежа на апикомплексни паразити, като Toxoplasma gondii , Plasmodium falciparum (малария) и Cryptosporidium parvum , и се счита за антимикробен агент при бозайници. ^[119] Инхибирането може да възникне при някои видове Rhizobium , важни за фиксирането на азот в соята, особено при стрес от влага. ^[120]

Почвена биота

Когато глифозатът влезе в контакт с почвата, той може да се свърже с почвените частици , като по този начин забавя разграждането му. ^{[92] [121]} Глифозатът и неговият продукт на разграждане, аминометилфосфоновата киселина , се считат за много по-благоприятни токсикологично и екологично от повечето хербициди, заменени с глифозат. ^[122] Мета-анализ от 2016 г. заключава, че при типични количества на приложение глифозатът няма ефект върху почвената микробна биомаса или дишане. ^[123]Преглед от 2016 г. отбелязва, че контрастиращи ефекти на глифозата върху земните червеи са открити в различни експерименти, като някои видове не са засегнати, но други губят тегло или избягват третирана почва. Необходими са допълнителни изследвания, за да се определи въздействието на глифозата върху земните червеи в сложни екосистеми. ^[124]

Ендокринно смущение

През 2007 г. EPA избра глифозат за по-нататъшен скрининг чрез своята програма за скрининг на ендокринни разрушители (EDSP). Изборът за тази програма се основава на разпространението на употребата на съединението и не предполага конкретно подозрение за ендокринна активност. ^[125] На 29 юни 2015 г. EPA публикува заключенията за тежестта на доказателствата за скрининга на ниво 1 на EDSP за глифозат, като препоръчва глифозатът да не се разглежда за тестване на ниво 2. Заключението на тежестта на доказателствата гласи: „...няма убедителни доказателства за потенциално взаимодействие с естрогена , андрогена или щитовидната жлеза .“ ^[126]Прегледът на доказателствата от Европейския орган за безопасност на храните, публикуван през септември 2017 г., показа заключения, подобни на тези в доклада на EPA. ^[127]

Ефект върху здравето на растенията

Някои проучвания са открили причинно-следствени връзки между глифозат и повишена или намалена резистентност към болести. ^[128] Доказано е, че излагането на глифозат променя видовия състав на ендофитните бактерии в растенията гостоприемници, който е силно променлив. ^[129]

Състави на основата на глифозат

Формулировките на основата на глифозат могат да съдържат редица адюванти , чиято идентичност може да е патентована. ^[130] Повърхностноактивните вещества се използват в хербицидни формулировки като омокрящи агенти, за да се увеличи максимално покритието и да се подпомогне проникването на хербицида(ите) през листата на растенията. Като адюванти за пръскане в селското стопанство, повърхностноактивните вещества могат да бъдат предварително смесени в търговски формули или могат да бъдат закупени отделно и смесени на място. ^[131]

Полиетоксилиран лоен амин (POEA) е повърхностноактивно вещество, използвано в оригиналната формула на Roundup и често се използва през 2015 г. ^[132] Различните версии на Roundup включват различни проценти на POEA. Доклад на правителството на САЩ от 1997 г. казва, че Roundup е 15% POEA, докато Roundup Pro е 14,5%. ^[133] Тъй като POEA е по-токсичен за риби и земноводни от глифозата самостоятелно, POEA не се допуска във водни формулировки. ^{[134] [133] [135]} Преглед от 2000 г. на екотоксикологичните данни за Раундъп показва, че съществуват поне 58 проучвания за ефектите на Раундъп върху редица организми. ^[93]Този преглед заключава, че „...за наземните употреби на Roundup се прогнозира минимален остър и хроничен риск за потенциално изложени нецелеви организми“. ^[136]

Човек

Острата токсичност и хроничната токсичност са свързани с дозата. Излагането на кожата на готови за употреба концентрирани формули на глифозат може да причини дразнене и понякога се съобщава за фотоконтактен дерматит . Тези ефекти вероятно се дължат на консерванта бензизотиазолин-3-он . Тежките изгаряния на кожата са много редки. ^[103] Вдишването е второстепенен начин на излагане, но мъглата от спрея може да причини дискомфорт в устата или носа, неприятен вкус в устата или изтръпване и дразнене в гърлото. Излагането на очите може да доведе до лек конюнктивит. Възможно е повърхностно нараняване на роговицата, ако иригацията е забавена или неадекватна. ^[103] Съобщава се за смърт след умишлено предозиране. ^{[103] [102]}Поглъщането на Roundup, вариращо от 85 до 200 ml (от 41% разтвор), е довело до смърт в рамките на часове след поглъщането, въпреки че е било погълнато и в количества до 500 ml само с леки или умерени симптоми. ^[137] Консумацията от възрастен на повече от 85 ml концентриран продукт може да доведе до корозивни изгаряния на хранопровода и увреждане на бъбреците или черния дроб. По-тежките случаи причиняват "респираторен дистрес, нарушено съзнание, белодробен оток , инфилтрация при рентгенография на гръдния кош, шок, аритмии, бъбречна недостатъчност, изискваща хемодиализа, метаболитна ацидоза и хиперкалиемия" и смъртта често се предшества от брадикардия и камерни аритмии . ^[103]Въпреки че повърхностноактивните вещества във формулировките обикновено не повишават токсичността на самия глифозат, вероятно те допринасят за неговата остра токсичност. ^[103]

Преглед от 2000 г. заключава, че "при настоящите и очаквани условия на нова употреба няма потенциал хербицидът Roundup да представлява риск за здравето на хората". ^[138] Мета-анализ от 2012 г. на епидемиологични проучвания (седем кохортни проучвания и четиринадесет проучвания случай-контрола ) на излагане на състави на глифозат не откри връзка с какъвто и да е вид рак. ^[139] Систематичният преглед от 2013 г. от Германския институт за оценка на риска на епидемиологичните проучвания на работници, които използват пестициди и са били изложени на глифозатни формулировки, не открива значителен риск, като посочва, че „наличните данни са противоречиви и далеч не са убедителни“. ^{[11] : кн. 1, 64–66}Въпреки това, мета-анализ от 2014 г. на същите проучвания откри връзка между професионалната експозиция на формулировки с глифозат и повишения риск от В-клетъчен лимфом , най-често срещаният вид неходжкинов лимфом. Работниците, изложени на глифозат, са били около два пъти по-склонни да получат В-клетъчен лимфом. ^[12]

Систематичен преглед и мета-анализ от 2016 г. не откриват причинно-следствена връзка между експозицията на глифозат и риска от какъвто и да е вид лимфохематопоетичен рак, включително неходжкинов лимфом и мултиплен миелом. ^[140] В същия преглед се отбелязва, че откритите положителни асоциации може да се дължат на пристрастие и объркване. ^[140] Съветът за защита на природните ресурси разкритикува този преглед, отбелязвайки, че е финансиран от Монсанто. ^[141]

Систематичен преглед от 2015 г. на 10 обсервационни проучвания установи, че с изключение на хиперактивно разстройство с дефицит на вниманието сред деца, родени от прилагащи глифозат, няма доказателства, че експозицията на глифозат сред бременни майки е причинила неблагоприятни резултати в развитието на техните деца. Отбелязвайки ограничения размер и обхват на наличните статии за преглед, авторите отбелязват, че "тези отрицателни констатации не могат да се приемат като окончателно доказателство, че GLY, при настоящите нива на професионална експозиция и експозиция на околната среда, не носи риск за човешкото развитие и възпроизводство." ^[142]

Водна фауна

Продуктите с глифозат за водна употреба обикновено не използват повърхностноактивни вещества, а водните формулировки не използват POEA поради токсичност за водните организми. ^[134] Поради наличието на POEA, такива състави на глифозат, разрешени само за сухоземна употреба, са по-токсични за земноводните и рибите, отколкото глифозатът сам. ^{[134] [133] [135]} Полуживотът на POEA (21-42 дни) е по-дълъг от този на глифозат (7-14 дни) във водна среда. ^[143] Рискът от излагане на водни организми на сухоземни формулировки с POEA е ограничен до дрейф или временни водни джобове, където концентрациите биха били много по-ниски от нивата на етикета. ^[134]

Някои изследователи предполагат, че токсичните ефекти на пестицидите върху земноводните може да са различни от тези на друга водна фауна поради начина им на живот; земноводните може да са по-податливи на токсичните ефекти на пестицидите, защото често предпочитат да се размножават в плитки, лещовидни или ефимерни басейни. Тези местообитания не представляват непременно официални водни тела и могат да съдържат по-високи концентрации на пестициди в сравнение с по-големите водни тела. ^{[135] [144]} Проучвания при различни земноводни показват токсичността на GBFs, съдържащи POEA, за ларвите на земноводните. Тези ефекти включват намеса в морфологията на хрилете и смъртност от загуба на осмотична стабилност или задушаване. При сублетални концентрации, експозицията на POEA или глифозат/POEA формулировки се свързва със забавено развитие, ускорено развитие, намален размер при метаморфоза , малформации в развитието на опашката, устата, очите и главата, хистологични признаци за интерсексуалност и симптоми на оксидативен стрес . ^[135] Съставите на основата на глифозат могат да причинят оксидативен стрес при попови лъжички на жаби. ^[15]

Проучване от 2003 г. на различни формулировки на глифозат установява, че „оценките на риска, базирани на оценени и измерени концентрации на глифозат, които биха се получили от употребата му за контрол на нежелани растения във влажни зони и надводни ситуации, показват, че рискът за водните организми е пренебрежимо малък или малък при дози на приложение под 4 kg/ha и само малко по-висок при дози от 8 kg/ha." ^[145]

Мета-анализ от 2013 г. прегледа наличните данни, свързани с потенциалните въздействия на базираните на глифозат хербициди върху земноводните. Според авторите използването на пестициди на базата на глифозат не може да се счита за основната причина за упадъка на земноводните, по-голямата част от който се е случил преди широкото използване на глифозат или в девствени тропически райони с минимално излагане на глифозат. Авторите препоръчват по-нататъшно проучване на хроничната токсичност за всеки вид и за всеки етап на развитие, на нивата на глифозат в околната среда и текущ анализ на данни, свързани с определянето каква, ако има някаква роля, може да играе глифозатът в световното намаляване на земноводните, и предлагат включване на земноводните в стандартизирани тестови батерии. ^[146]

Генетични увреждания

Няколко проучвания не са открили мутагенни ефекти ^[147] , така че глифозатът не е включен в базите данни на Агенцията за опазване на околната среда на Съединените щати или Международната агенция за изследване на рака . ^{[ необходим цитат ]} Различни други проучвания показват, че глифозатът може да е мутагенен. ^{[ необходим цитат ]} В монографията на IARC се отбелязва, че съставите на основата на глифозат могат да причинят разкъсвания на ДНК вериги в различни таксони на животни in vitro . ^[15]

Държавни и организационни позиции

Европейски орган за безопасност на храните

Систематичен преглед от 2013 г. на Германския институт за оценка на риска (BfR) изследва повече от 1000 ^[148] епидемиологични проучвания, проучвания върху животни и in vitro проучвания. Той установи, че „не е оправдана класификация и етикетиране за канцерогенност“ и не препоръча канцерогенна класификация нито 1A, нито 1B. ^{[11] : 34–37, 139} Той предостави прегледа на EFSA през януари 2014 г., който го публикува през декември 2014 г. ^{[11] [149] [150]} През ноември 2015 г. EFSA публикува своето заключение в Доклада за оценка на подновяването (RAR). , заявявайки, че е „малко вероятно да представлява канцерогенна опасност за хората“. [ ^151] ЕСбеше до голяма степен информиран от този доклад, когато взе решение за използването на глифозат през ноември 2017 г. ^[152]

Решението на EFSA и докладът на BfR бяха критикувани в отворено писмо , публикувано от 96 учени през ноември 2015 г., в което се казва, че докладът на BfR не се придържа към приетите научни принципи за открити и прозрачни процедури. ^{[153] [154]} Докладът на BfR включва непубликувани данни, липса на авторство, пропуснати препратки и не разкрива информация за конфликт на интереси. ^[154]

През април 2016 г. д-р Витенис Андриукайтис , европейски комисар по здравеопазването и безопасността на храните, написа отворено писмо до председателя на борда на работната група за глифозат в Монсанто Европа, като ги помоли да публикуват пълните проучвания, предоставени на EFSA . ^[155]

Агенция за опазване на околната среда на САЩ

В преглед от 1993 г. EPA счита глифозата за неканцерогенен и с относително ниска дермална и орална остра токсичност. ^[92] EPA счита за „най-лошия случай“ диетичен рисков модел на индивид, който цял живот яде храна, получена изцяло от напръскани с глифозат полета с остатъци в максималните си нива. Този модел показва, че не се очакват неблагоприятни последици за здравето при такива условия. ^[92] През 2015 г. EPA започна преглед на токсичността на глифозата и през 2016 г. съобщи, че глифозатът вероятно не е канцерогенен. ^{[8] [156]} През август 2019 г. EPAобяви, че вече не разрешава етикети, в които се твърди, че глифозатът е канцероген, тъй като тези твърдения „няма да отговарят на изискванията за етикетиране на Федералния закон за инсектицидите, фунгицидите и родентицидите “ и ще дезинформират обществеността. ^[157]

През 2017 г. доказателства, събрани в съдебно дело, заведено срещу Monsanto от пациенти с рак, разкриха фирмени имейли, които изглежда показват приятелски отношения с високопоставен служител на EPA. ^[158]

Международна агенция за изследване на рака

През март 2015 г. Международната агенция за изследване на рака (IARC), междуправителствена агенция, която е част от Световната здравна организация на Обединените нации , публикува резюме на тяхната предстояща монография за глифозат и класифицира глифозата като „вероятно канцерогенен за хората“. (категория 2A) въз основа на епидемиологични проучвания, проучвания върху животни и in vitro проучвания. Той отбеляза, че има "ограничени доказателства" за канцерогенност при хора за неходжкинов лимфом . ^{[8] [13] [14] [15] [159]}IARC класифицира веществата според техния канцерогенен потенциал и „няколко положителни констатации могат да бъдат достатъчни, за да се обяви опасност, дори ако има и отрицателни проучвания“. За разлика от BfR, той не извършва оценка на риска , претегляйки ползите спрямо риска. ^[160]

BfR отговори, че IARC е прегледал само селекция от това, което те ^{[ кой? ]} прегледа по-рано и твърди, че други проучвания, включително кохортно проучване, наречено Agricultural Health Study , не подкрепят класификацията. ^[161] Докладът на IARC не включва непубликувани проучвания, включително едно, завършено от ръководителя на групата на IARC. ^[162] Международният протокол на агенцията диктува само публикувани проучвания да се използват в класификациите на канцерогенността, ^[163] тъй като националните регулаторни агенции, включително EPA, са позволили на агрохимическите корпорации да провеждат свои собствени непубликувани изследвания, които може да са предубедени в подкрепа на техните мотиви за печалба . ^[164]

Отговор и кампания на Монсанто

Monsanto нарече доклада на IARC предубеден и заяви, че иска докладът да бъде оттеглен. ^[165] През 2017 г. вътрешните документи на Монсанто бяха публикувани от адвокати, водещи съдебни дела срещу компанията, ^[166] които използваха термина „документи на Монсанто“, за да опишат документите. ^[167] Този термин по-късно е използван и от Leemon McHenry ^[168] и други. ^[169] Документите показват, че Monsanto е планирала усилия за връзки с обществеността, за да дискредитира доклада на IARC, и е ангажирала Хенри Милър да напише статия от 2015 г. в списание Forbes , оспорваща доклада. Милър не разкри връзката пред Forbes, а според New York Times, когато Монсанто го попита дали се интересува от написването на такава статия, той отговори: „Бих бил, ако можех да започна от висококачествен проект“, предоставен от компанията. ^[170] След като това стана публично достояние, Forbes премахна блога му от сайта си.

Двама журналисти от Le Monde спечелиха Европейската награда за преса за 2018 г. за поредица от статии за документите, също озаглавени Monsanto Papers . Техният доклад описва, наред с други неща, писмата на адвокатите на Monsanto, изискващи учените от IARC да предадат документи, свързани с Монография 112 , които съдържат констатацията на IARC, че глифозатът е „вероятен канцероген“; няколко от учените осъдиха тези писма като сплашващи. ^[171]

Рецензии на докладите на EFSA и IARC

Преглед от 2017 г., направен от служители на EFSA и BfR, твърди, че разликите между заключенията на IARC и EFSA по отношение на глифозат и рак се дължат на разлики в тяхната оценка на наличните доказателства. Прегледът заключава, че „Две допълващи се оценки на експозицията ... предполагат, че действителните нива на експозиция са под“ референтните стойности, определени от EFSA „и не представляват обществено безпокойство“. ^[10]

За разлика от това, анализ от 2016 г. заключава, че в Доклада за оценка на подновяването на EFSA „почти никаква тежест не се дава на проучвания от публикуваната литература и има прекомерно разчитане на непублично достъпни проучвания, предоставени от индустрията, използвайки ограничен набор от анализи, които определят минималните данни, необходими за пускането на пазара на пестицид", като се аргументира, че оценката на IARC за вероятно канцерогенен за хората "отразява точно резултатите от публикуваната научна литература за глифозат". ^[172]

През октомври 2017 г. статия в The Times разкри, че Кристофър Портиер, учен, който съветва IARC при оценката на глифозата и се застъпва за класифицирането му като вероятно канцерогенен, е получил консултантски договори с две асоциации на адвокатски кантори, представляващи предполагаеми жертви на рак на глифозат, включително плащане на 160 000 щатски долара на Portier. ^{[173] [174]} Установено е също, че окончателният доклад на IARC е променен в сравнение с междинен доклад, чрез премахване на текста, в който се казва, че някои проучвания са установили, че глифозатът не е канцерогенен в контекста на това проучване, и чрез укрепване на заключението за „ограничени доказателства за канцерогенност при животни", до „достатъчно доказателства за канцерогенност при животни". ^[175]

Калифорнийска служба за оценка на опасността за здравето на околната среда

През март 2015 г. Калифорнийската служба за оценка на опасността за здравето на околната среда (OEHHA) обяви планове за вписване на глифозат като известен канцероген въз основа на оценката на IARC. През 2016 г. Monsanto започна дело срещу OEHHA и неговия действащ директор, Лорън Цайзе, ^[176] но загуби делото през март 2017 г. ^[177]

Глифозатът беше посочен като „известен на щата Калифорния, че причинява рак“ през 2017 г., изисквайки предупредителни етикети съгласно предложение 65 . ^[178] През февруари 2018 г., като част от текущ случай, беше издадено разпореждане, забраняващо на Калифорния да наложи изискванията за етикетиране на канцерогенност за глифозат, докато случаят не бъде разрешен. В разпореждането се посочва, че аргументите на съдия от окръжен съд на САЩ за Източния окръг на Калифорния „[не] променят факта, че огромното мнозинство от агенциите, които са изследвали глифозат, са установили, че не представлява риск от рак“. ^[179] През август 2019 г. EPAсъщо така каза, че вече не позволява етикети, в които се твърди, че глифозатът е канцероген, тъй като тези твърдения „няма да отговарят на изискванията за етикетиране на Федералния закон за инсектицидите, фунгицидите и родентицидите “ и ще дезинформират обществеността. ^[157]

Европейска агенция по химикали

На 15 март 2017 г. Европейската агенция по химикали (ECHA) обяви препоръки въз основа на оценка на риска от глифозат, извършена от Комитета за оценка на риска (RAC) на ECHA. Техните препоръки поддържат текущата класификация на глифозат като вещество, причиняващо сериозно увреждане на очите и като вещество, токсично за водните организми. Въпреки това RAC не откри доказателства, че глифозатът е канцероген, мутаген, токсичен за репродукцията, нито токсичен за определени органи. ^[180]

Ефекти от употребата

Поява на устойчиви плевели

През 90-те години не е известно, че съществуват плевели, устойчиви на глифозат. ^[181] До 2014 г. устойчивите на глифозат плевели доминираха в изследванията за устойчивост на хербициди. По това време в 18 страни са открити 23 вида, устойчиви на глифозат. ^[182] „Резистентността се развива, след като популация от плевели е била подложена на интензивен натиск за селекция под формата на повтаряща се употреба на един хербицид.“ ^{[181] [183]}

Според Иън Хийп, специалист по плевелите, завършил докторантурата си върху устойчивостта към множество хербициди при едногодишен райграс ( Lolium rigidum ) през 1988 г. ^[184] – първият случай на устойчив на хербициди плевел в Австралия ^[185] – до 2014 г. Lolium rigidum беше „най-лошо устойчивият на хербициди плевел в света“ със случаи в „12 държави, 11 места на действие, 9 режима на отглеждане“ и засягащи „над 2 милиона хектара“. ^[182] Известно е, че едногодишният райграс е устойчив на хербициди от 1982 г. Първият документиран случай на устойчив на глифозат L. rigidum е докладван в Австралия през 1996 г. близо до Ориндж, Нов Южен Уелс . ^{[186] [187] [188]}През 2006 г. асоциациите на фермерите съобщават за 107 биотипа плевели в рамките на 63 вида плевели с резистентност към хербициди. ^[189] През 2009 г. Канада идентифицира първия си устойчив плевел, гигантска амброзия , и по това време 15 вида плевели бяха потвърдени като устойчиви на глифозат. ^{[183] ​​[190]} Към 2010 г. в Съединените щати 7 до 10 милиона акра (2,8 до 4,0 милиона хектара) почва са били засегнати от устойчиви на хербициди плевели, или около 5% от 170 милиона акра, засети с царевица, соя и памук, най-засегнатите култури в 22 щата. ^[191] През 2012 г. Чарлз Бенбрук съобщава, че Американското общество за изследване на плевелите е изброило 22 вида, устойчиви на хербициди в САЩ, с над 5,7 ×10 ⁶  ха (14 × 10 ⁶ акра), заразени с GR плевели и че Dow AgroSciences е извършил проучване и е отчел цифра от около 40 × 10 ⁶  ха (100 × 10 ⁶ акра). ^[192] Международното проучване на базата данни на устойчивите на хербициди плевели изброява видовете, които са устойчиви на глифозат. ^[190]^^^^

В отговор на резистентните плевели фермерите плевят ръчно, използват трактори, за да обърнат почвата между културите и използват други хербициди в допълнение към глифозата.

Учените от Monsanto са открили, че някои устойчиви плевели имат до 160 допълнителни копия на ген, наречен EPSPS , който ензимът глифозат нарушава. ^[193]

Палмър амарант

През 2004 г. в американския щат Джорджия беше открита устойчива на глифозат разновидност на амарант Palmer и потвърдена от проучване от 2005 г. ^[194] През 2005 г. резистентност е открита и в Северна Каролина. ^[195] Видът може бързо да стане резистентен към множество хербициди и е разработил множество механизми за резистентност към глифозат поради селективен натиск . ^{[196] [195]} Вариантът на плевелите, устойчиви на глифозат, сега е широко разпространен в югоизточната част на Съединените щати. ^{[194] [197]} Случаи също са докладвани в Тексас ^[197] и Вирджиния. ^[198]

Видове Conyza

Conyza bonariensis (известен също като мъхеста муха и бува) и Conyza canadensis (известен като конска трева или кобилишка опашка) са други видове плевели, които напоследък са развили резистентност към глифозат. ^{[199] [200] [201]} Проучване от 2008 г. за текущата ситуация на резистентност към глифозат в Южна Америка заключава, че „еволюцията на резистентността следва интензивна употреба на глифозат“ и използването на устойчиви на глифозат соеви култури е фактор, насърчаващ увеличаването на употребата на глифозат. ^[202] През вегетационния сезон на 2015 г. устойчивата на глифозат опашка се оказа особено проблематична за контрол в производствените полета в Небраска. ^[203]

Райграс

Устойчивият на глифозат райграс ( Lolium ) се среща в повечето австралийски земеделски райони и други райони по света. Всички случаи на развитие на резистентност към глифозат в Австралия се характеризират с интензивна употреба на хербицида, докато не са използвани други ефективни практики за контрол на плевелите. Проучванията показват, че устойчивият райграс не се конкурира добре с неустойчивите растения и техният брой намалява, когато не се отглеждат при условия на приложение на глифозат. ^[204]

Джонсънова трева

Устойчива на глифозат Johnson grass ( Sorghum halepense ) е открита в Аржентина, както и в Арканзас, Луизиана и Мисисипи. ^[205]

Популации на пеперуда монарх

Използването на 2-4 D и други хербициди като глифозат за почистване на млечни водорасли по пътища и ниви може да е допринесло за намаляване на популациите на пеперудите монарх в Средния запад на Съединените щати. ^[206] Заедно с обезлесяването и неблагоприятните климатични условия, ^[207] намаляването на млечните водорасли допринесе за 81% спад на монарсите. ^{[208] [209]} Съветът за защита на природните ресурси (NRDC) заведе дело срещу EPA през 2015 г., в което се аргументира, че агенцията е пренебрегнала предупрежденията за потенциално опасните въздействия от употребата на глифозат върху монарсите. ^[210]

Легален статут

Глифозатът е одобрен за употреба за първи път през 1970 г., а към 2010 г. е етикетиран за употреба в 130 страни. ^{[19] : 2}

През 2017 г. Vandenberg et al. цитира 100-кратно увеличение на употребата на базирани на глифозат хербициди от 1974 г. до 2014 г., възможността хербицидните смеси вероятно да имат ефекти, които не са предвидени чрез изучаване само на глифозат, и разчитане на настоящите оценки на безопасността на проучвания, направени преди повече от 30 години. Те препоръчаха настоящите стандарти за безопасност да бъдат актуализирани, като написаха, че настоящите стандарти „може да не успеят да защитят общественото здраве или околната среда“. ^[211]

Европейски съюз

През април 2014 г. законодателният орган на Холандия прие законодателство, забраняващо продажбата на глифозат на физически лица за употреба у дома; търговските продажби не са засегнати. ^[212]

През юни 2015 г. френският министър на екологията поиска от разсадниците и градинските центрове да спрат продажбите на глифозат без рецепта под формата на Roundup на Monsanto. Това беше необвързващо искане и всички продажби на глифозат остават законни във Франция до 2022 г., когато беше планирано да се забрани веществото за домашно градинарство. ^[213] Съвсем наскоро обаче френският парламент реши да не налага окончателна дата за такава забрана. ^[214] През януари 2019 г. „продажбата, разпространението и използването на Roundup 360 беше забранено“ във Франция. По-късно бяха въведени изключения за много фермери и се предвижда ограничаване на използването му с 80% за 2021 г. ^{[215] [216]}

Гласуването за повторното лицензиране на глифозат в ЕС спря през март 2016 г. Държавите-членки Франция, Швеция и Холандия възразиха срещу подновяването. ^[217] Гласуването за преупълномощаване на временна основа се провали през юни 2016 г. ^[218], но в последния момент лицензът беше удължен за 18 месеца до края на 2017 г. ^[219]

На 27 ноември 2017 г. в Съвета на ЕС мнозинството от осемнадесет държави членки гласуваха в подкрепа на разрешаването на употребата на глифозат за още пет години. За приемането на закона беше необходимо квалифицирано мнозинство от шестнадесет държави, представляващи 65% от гражданите на ЕС. ^[220] Германският министър на земеделието, Кристиан Шмид , неочаквано гласува в подкрепа, докато германското коалиционно правителство беше вътрешно разделено по въпроса, което обикновено води до въздържане на Германия. ^[221]

През декември 2018 г. бяха направени опити за повторно разглеждане на решението за лицензиране на унищожителя на плевели. Те бяха осъдени от консервативните евродепутати, които казаха, че предложението е политически мотивирано и противоречи на научните доказателства. ^[222]

През март 2019 г. Съдът на Европейския съюз (ECJ) нареди на Европейския орган за безопасност на храните (EFSA) да публикува всички проучвания за канцерогенност и токсичност на пестицидната промишленост на глифозат за широката общественост. ^[223]

През март 2019 г. австрийската провинция Каринтия забрани частната употреба на глифозат в жилищни райони, докато търговското приложение на хербицида все още е разрешено за фермерите. Използването на глифозат от публичните органи и екипите за поддръжка на пътища вече беше спряно няколко години преди настоящата забрана от местните власти. ^[224]

През юни 2019 г. Deutsche Bahn и Swiss Federal Railways обявиха, че глифозатът и други често използвани хербициди за унищожаване на плевели по железопътните линии ще бъдат премахнати до 2025 г., докато се прилагат по-екологични методи за контрол на растителността. ^{[225] [226]}

През юли 2019 г. австрийският парламент гласува забрана на глифозат в Австрия. ^[227]

През септември 2019 г. германското министерство на околната среда обяви, че употребата на глифозат ще бъде забранена от края на 2023 г. Използването на хербициди на базата на глифозат ще бъде намалено от 2020 г. ^[228]

Процесът на оценка за одобрение на глифозат в Европейския съюз ще започне през декември 2019 г. Франция, Унгария, Холандия и Швеция ще оценят съвместно досиетата за кандидатстване на производителите. След това проектодокладът на групата за оценка ще бъде подложен на партньорска проверка от EFSA преди текущото одобрение да изтече през декември 2022 г. ^[229]

Оттогава датата беше отложена, отчасти поради много високия интерес и принос в процеса на участие, като Европейският орган за безопасност на храните (EFSA) дори го нарече „безпрецедентен брой“. ^[230] Тъй като EFSA трябва да прегледа всички тези 2400 коментара и почти 400 отговора, процесът се очаква да отнеме повече време. Създаденият документ е в процес на допълнителен преглед от специално сформираната Група за обновяване на глифозата (GRG) и Групата за оценка на глифозата (AGG), група, състояща се от четирите споменати държави-членки. Тъй като техните отговори сега са планирани за септември 2022 г., консултациите с държавите-членки се очаква да се проведат до самия край на 2022 г. ^{[231] [232]}Това би позволило окончателната оценка да бъде завършена до средата на 2023 г. и да бъде предадена на следващ законодателен орган за вземане на решение.

Други държави

През септември 2013 г. Законодателното събрание на Ел Салвадор одобри законодателство за забрана на 53 агрохимикала, включително глифозат; забраната за глифозат трябваше да започне през 2015 г. ^{[233] [234] [235]}

В Съединените щати щатът Минесота предпазва местните закони, които се опитват да забранят глифозата. През 2015 г. имаше опит да се приеме законодателство на държавно ниво, което да отмени тази преференция. ^[236]

През май 2015 г. президентът на Шри Ланка забрани употребата и вноса на глифозат, което влезе в сила незабавно. ^{[237] [238]} Въпреки това през май 2018 г. правителството на Шри Ланка реши да разреши повторно използването му в сектора на плантациите. ^[239]

През май 2015 г. Бермудските острови блокираха вноса на всички нови поръчки на базирани на глифозат хербициди за временно спиране в очакване на резултатите от изследванията. ^[240]

През май 2015 г. Колумбия обяви, че ще спре да използва глифозат до октомври 2015 г. при унищожаването на незаконни насаждения от кока , суровата съставка за кокаин . Фермерите се оплакаха, че въздушната фумигация е унищожила цели полета с кафе и други законни продукти. ^[72]

През април 2019 г. Министерството на земеделието и развитието на селските райони на Виетнам забрани използването на глифозат в цялата страна. ^[241]

През август 2020 г. президентът на Мексико Андрес Мануел Лопес Обрадор обяви, че глифозатът постепенно ще бъде изведен от употреба в Мексико до края на 2024 г. ^[242]

Националният комитет за опасни вещества на Тайланд реши да забрани употребата на глифозат през октомври 2019 г. ^[243], но отмени решението през ноември 2019 г. ^[244]

След съдебно решение през 2018 г. глифозатът беше временно забранен в Бразилия . По-късно това решение беше отменено, което предизвика сериозни критики от федералната агенция по здравеопазване ( Anvisa ). Това се случва, тъй като последните оценки обявиха глифозата за неканцерогенен. Тъй като всички канцерогенни агрохимикали са автоматично забранени в страната, това позволява непрекъсната употреба. ^[245]

В Нова Зеландия глифозатът е одобрен хербицид за унищожаване на плевели, ^[246] като най-популярната марка е Roundup . ^{[246] [247]} В Нова Зеландия липсват генетично модифицирани култури, предназначени да устоят на глифозат. ^[246] Културите, прилагани с глифозат, трябва да бъдат регулирани съгласно Закона за HSNO от 1996 г. и Закона за ACVM от 1997 г. ^{[246] [248]} Правният статут на употребата на глифозат в Нова Зеландия е одобрен за търговска и лична употреба. ^[247] През 2021 г. е установено, че износът на новозеландски мед съдържа следи от глифозат, ^{[249] [250]} цитирайки Япония да откаже вноса на засегнатия новозеландски мед. ^{[249] [250]}Нова Зеландия има ниски разпоредби за глифозат, въпреки че други страни налагат ограничения или забрани за глифозат. ^[249]

Правни казуси

Съдебни дела за отговорност за рак

През юни 2018 г., в съдебното дело Johnson v. Monsanto Co. , Dewayne Johnson, 46-годишен бивш пазач на училище в Калифорния, който умира от неходжкинов лимфом , взе Monsanto (което беше придобито от Bayer по-рано същия месец) на съдебен процес във висшия съд на окръг Сан Франциско , твърдейки, че е прекарал десетилетия в криене на опасността от причиняване на рак на своите хербициди Roundup. Съдията разпореди на съдебните заседатели да бъде позволено да разгледат както научни доказателства, свързани с причината за рака на Джонсън, така и твърдения, че Монсанто е скрило доказателства за рисковете, с възможни наказателни щети. ^{[251] [252]} През август 2018 г. журито присъди на Джонсън US$289 милиона щети. Монсанто каза, че ще обжалва, ^[253] заявявайки, че са уверени, че глифозатът не причинява рак, когато се използва правилно. ^[254] След обжалване наградата беше намалена на $78,5 милиона през ноември 2018 г. ^[255] и впоследствие допълнително намалена на $21,5 милиона през юли 2020 г. ^[256]

През август 2018 г. потенциалът за допълнителни случаи беше оценен на до 4000. ^[257] Bayer обяви през април 2019 г., че над 13 000 съдебни дела, свързани с Roundup, са започнали в САЩ.

През март 2019 г. мъж получи 80 милиона долара в съдебно дело, твърдейки, че Roundup е съществен фактор за рака му, ^{[258] [259]} в резултат на което магазините на Costco преустановиха продажбите. ^[260] През юли 2019 г. американският окръжен съдия Винс Чабрия намали присъдата до 26 милиона долара. ^[261]Чабрия заяви, че наказателна награда е подходяща, тъй като доказателствата „лесно подкрепят заключението, че Монсанто е била по-загрижена за подправяне на запитванията за безопасност и манипулиране на общественото мнение, отколкото за гарантиране, че продуктът му е безопасен“. Chhabria заяви, че има доказателства и от двете страни относно това дали глифозатът причинява рак и че поведението на Monsanto показва „липса на безпокойство относно риска продуктът му да бъде канцерогенен“. ^[261]

На 13 май 2019 г. съдебно жури в Калифорния нареди на Bayer да плати няколко милиарда долара обезщетение, след като установи, че компанията не е информирала адекватно потребителите за възможната канцерогенност на Roundup. ^[262] На 26 юли 2019 г. съдия от окръг Аламеда намали присъдата до 86,7 милиона долара, заявявайки, че присъдата на журито надхвърля правния прецедент. ^[263]

Използвайки имейли за откриване на съдебни спорове, по-късно беше разкрито, че през 2015 г., когато Monsanto обсъждаха документи, които искаха да видят публикувани, за да се противопоставят на очакваните резултати от IARC за глифозат, те написаха в имейл: „Възможна опция би била да добавите Greim и Kier или Kirkland, за да има техните имена върху публикацията, но ние щяхме да намалим разходите, като ние пишехме, а те просто щяха да редактират и подписват имената си, така да се каже. Припомнете си, че така се справихме с Williams Kroes & Munro, 2000.“ ^[264]

През юни 2020 г. Bayer, която придоби Monsanto през 2018 г., се съгласи на споразумение на стойност 10 милиарда долара в резултат на редица съдебни искове, в които се твърди, че Roundup е причинил рак. ^[265]

Рекламни спорове

New York Times съобщи, че през 1996 г.:

Денис С. Вако, главният прокурор на Ню Йорк, нареди на компанията Monsanto да изтегли реклами, които казват, че Roundup е "по-безопасен от готварската сол" и "практически нетоксичен" за бозайници, птици и риби. Компанията изтегли спотовете, но също така каза, че въпросната фраза е допустима според указанията на EPA. ^[266]

През 2001 г. френски защитници на защитата на околната среда и правата на потребителите заведоха дело срещу Monsanto за подвеждане на обществеността относно въздействието върху околната среда на неговия хербицид Roundup, въз основа на това, че глифозатът, основният компонент на Roundup, е класифициран като „опасен за околната среда“ и „токсичен за водни организми“ от Европейския съюз . Рекламата на Monsanto за Roundup го представяше като биоразградим и оставящ почвата чиста след употреба. През 2007 г. Monsanto беше осъден за фалшива реклама и беше глобен с 15 000 евро. Френският дистрибутор на Monsanto Scotts France също беше глобен с 15 000 евро. И двамата обвиняеми бяха осъдени да заплатят обезщетение от 5000 евро на Асоциацията за вода и реки на Бретан и 3000 евро на Consommation Logement Cadre de vie, една от двете основни общи потребителски асоциации във Франция. ^[267] Монсанто обжалва и съдът потвърждава присъдата; Монсанто обжалва отново пред Върховния съд на Франция и през 2009 г. също потвърди присъдата. ^[268]

През 2016 г. беше заведено дело срещу Quaker Oats във федералните окръжни съдилища на Ню Йорк и Калифорния , след като в овесените ядки бяха открити следи от глифозат . В делото се твърди, че твърдението за „100% натурален“ е фалшива реклама . ^[269] Същата година General Mills изхвърли етикета „Произведено със 100% натурален пълнозърнест овес“ от своите мюсли Nature Valley след заведено дело, в което се твърди, че овесът съдържа следи от глифозат. ^[270]

Обвинения за търговски дъмпинг

Компаниите от Съединените щати цитираха търговски проблеми с изхвърлянето на глифозат в западните световни пазари от китайски компании и официално оспорване беше заведено през 2010 г. ^{[271] [272]}

Вижте също

Препратки