نقاش ويكيبيديا: سيرة WikiProject

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى الملاحة اذهب الى البحث
          و يكيبيديا إعلان تم إنشاؤه لهذه الصفحة مشروع
سيرة WikiProject (تصنيف المشروع من الدرجة)
أيقونة WikiProjectتقع هذه الصفحة ضمن نطاق WikiProject Biography ، وهو جهد تعاوني لإنشاء وتطوير وتنظيم مقالات Wikipedia حول الأشخاص. والدعوة موجهة إلى جميع المحررين المهتمين لل انضمام الى المشروع و المساهمة في المناقشة . للحصول على إرشادات حول كيفية استخدام هذا الشعار ، يرجى الرجوع إلى الوثائق .
 مشروع  لا تتطلب هذه الصفحة تصنيفًا على مقياس جودة المشروع .
 

التحركات المطلوبة

( 53 المزيد ... )

الحذف المقترح من خوسيه سيلفا (المتخصص في تخاطر علم النفس)

تنويه

تم اقتراح حذف المقالة José Silva (اختصاصي التخاطر) بسبب القلق التالي:

مقالة غير مرجعية مع وجهة نظر مائلة لم تظهر بوضوح علامات التحسن منذ سنوات

بينما نقدر جميع المساهمات البناءة في ويكيبيديا ، يمكن حذف الصفحات لأي سبب من الأسباب العديدة .

يمكنك منع الحذف المقترح عن طريق إزالة {{proposed deletion/dated}}الإشعار ، ولكن يرجى توضيح السبب في ملخص التعديل الخاص بك أو في صفحة نقاش المقالة .

يرجى النظر في تحسين الصفحة لمعالجة القضايا المثارة. ستؤدي الإزالة {{proposed deletion/dated}}إلى إيقاف عملية الحذف المقترحة ، ولكن توجد عمليات حذف أخرى . على وجه الخصوص ، يمكن أن تؤدي عملية الحذف السريع إلى الحذف دون مناقشة ، وتتيح المقالات المطلوب حذفها للمناقشة الوصول إلى توافق في الآراء بشأن الحذف. إنني أبلغ بذلك لأن المقالة تندرج تحت WikiProject هذا. شكرا لك.

رالف باكيت

كيف يمكن للعقيد باكيت أن يحصل على ميدالية النصر في الحرب العالمية الثانية إذا لم ينضم إلى الجيش حتى عام 1949؟ 2601: 640: C500: B0D0: E177: 7ED5: 70: 4957 ( نقاش )

توم ليتل شارع عباد الشمس

أود تغيير تاريخ انتهاء لوحة Tom Little اليومية Sunflower Street ، وهو أمر مهم لأنه يصور حياة مجتمع أسود بين عامي 1934 و 1950. الشريط كتبه توم سيمز ورسمه رسام الكاريكاتير السياسي توم ليتل ، وكلاهما أبيض . في عام 1950 تم سحبها من قبل نقابتها بسبب قضايا عنصرية محتملة. أعتقد أن هذا مثير للاهتمام باعتباره موضوعًا للدراسة بمفرده وفي السياق الأوسع للتاريخ King Features history. صفحة ويكيبيديا الخاصة بـ Tom Little هي المكان الوحيد المذكور في هذه اللوحة. علاوة على ذلك ، أود أن أقوم بدخول منفصل إلى شارع Sunflower Street. ولكن في الوقت الحالي ، سيكون التصحيح الواقعي لنهاية التاريخ أمرًا رائعًا. لقد عثرت على قصاصة صحفية تفيد بأن شارع Sunflower قد تم سحبه من قبل النقابة من 1950-04-03. لسوء الحظ ، هذا المقطع موجود في مدونة يديرها المدون ،مما يجعل الارتباط مثيرًا للجدل. نظرًا لكونها قصاصة فعلية في الجريدة ، أتساءل كيف يمكنني إدراج هذا الرابط. هل أستطيع مساعدتك؟ من خلال ay ، هذا هو الرابط إلى صفحة المدون بأكملها ، والقص (والتاريخ في اسم الملف) هو الأخير على الصفحة. إذا قمت بالربط بالقطع بشكل منفصل ، أفقد التاريخ في اسم الملف.

واجب الطالب تحسين صفحة ويكيبيديا

مرحباً بالجميع ، أنا طالب مسجل حاليًا في موضوع يتطلب تحسين مقال "John Aitken (عالم أحياء)". كنت قد أدخلت جميع التغييرات على صفحة Wikipedia John Aitken (عالم أحياء) وسأكون ممتنًا حقًا إذا كان بإمكاني سماع النصائح والتعليقات حول تعديلاتي ومساهماتي. شكرًا - Tempstent ( نقاش ) 12:01 26 مايو 2021

أوليفر رود

يقترح المقال أنه حصل على وسام الشرف للعمل في جيتيسبيرغ عندما كان عضوًا في فوج مشاة إنديانا العشرين. كان Pv.t Rood في الواقع عضوًا في 14th Indiana at Gettysburg. كان مع فوجه في قتال في ليلة 2 يوليو 1863 أسفر عن طرد الكونفدراليين من East Cemetery Hill. استولى الجندي رود على علم الفوج الحادي والعشرين لولاية نورث كارولاينا ، على الرغم من أن البعض يشير إلى أنه عثر عليه بالفعل في الميدان في صباح اليوم التالي. انضم إلى فوج مشاة إنديانا العشرين عندما انتهى تجنيده في الرابع عشر. كان ذلك في خريف عام 1864. وهكذا ، عندما تم إصدار ميداليته في 1 ديسمبر 1864 ، كان عضوًا في 20 ولاية إنديانا ، ولكن الإجراء الذي مُنحت له الميدالية كان في وقت كان عضوًا فيه 14 إنديانا.هذه معرفة شائعة إلى حد ما بين أدلة ساحة المعركة المرخصة في جيتيسبيرغ. يؤسفني أنه ليس لدي مصدر أكثر تحديدًا.

بيل توماس 14 يونيو 2021

إشعار FAR

لقد رشح وGreencards ل مراجعة المادة واردة هنا . يرجى الانضمام إلى المناقشة حول ما إذا كانت هذه المقالة تفي بمعايير المقالة المميزة . يتم مراجعة المواد عادة لمدة أسبوعين. إذا لم تتم معالجة المخاوف الجوهرية أثناء فترة المراجعة ، فسيتم نقل المقالة إلى قائمة المرشحين لإزالة المقالات المميزة لفترة أخرى ، حيث يجوز للمحررين إعلان "الاحتفاظ" أو "حذف" الحالة المميزة للمقالة. تعليمات عملية المراجعة هنا . Hog Farm Talk 03:35 ، 9 أكتوبر 2021 (UTC)

سيكو توري (لاعب كرة قدم)

لذلك هذا غريب بعض الشيء ، كنت أمشط خلال فئة الوفيات لعام 2003 ، صادفت سيكو توري (لاعب كرة قدم) . أول شيء لاحظته هو أن تاريخ وفاته كان في 30 نوفمبر 2002. ذهبت إلى مواقع ويكي بلغة أخرى لمعرفة ما إذا كان هذا مجرد خطأ مطبعي ، كما أنهم ذهبوا مع 2003 أو 2002 ، لكن بعد ذلك لاحظت تباينات إضافية. على الويكي الألماني ، تاريخ وفاته هو 2 أبريل 2003 ، على الويكي الفرنسي ، تاريخ وفاته هو 1 فبراير 2003 . تستخدم جميع اللغات الأخرى لـ Wiki's Touré نسخًا مختلفة من التواريخ التي أدرجتها ، لذلك أشعر بالحيرة الشديدة. أجزاء السيارات الصدئة 01:10 ، 11 أكتوبر 2021 (التوقيت العالمي المنسق)

المسودة: القصيدة الحيوية

Bio Poem هي تقنية لكتابة السيرة الذاتية في شكل شعر. أعني السير الذاتية التي تكتب مثل القصيدة تسمى قصيدة بيولوجية لذا يرجى نشر هذه الصفحة. 2401: 4900: 51DA: F5EB: 6433: 25E8: 33BE: A5F3 ( نقاش ) 09:25 ، 13 أكتوبر 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق)

سيرة ذاتية مكررة

أهلا. تم لفت انتباهي إلى مقالة مكررة عن السيرة الذاتية. هل من الممكن أن يتم دمج هذه؟ Bertie Louis Coombes و BL Coombes هما نفس الشخص. تشكرات! Jason.nlw ( نقاش ) 09:31 ، 18 أكتوبر 2021 (UTC)

إذا حددت أيًا من الاثنين هو العنوان الأكثر شيوعًا في المصادر ، فيجب أن يكون هذا هو الاسم الأساسي. صفعة {{Merge to|Primary title}}على الأخرى وعلى {{Merge from|Secondary title}}الأولى. بالنظر إليها ، يبدو أن BL Coombes قد يكون الاسم الأساسي هنا و Bertie Louis Coombes هو الاسم الثانوي. 𝄠ʀᴀᴘᴘʟᴇ ꭗ 10:12، 18 أكتوبر 2021 (UTC)
شكرا! سأفعل ذلك الآن Jason.nlw ( نقاش ) 12:04 ، 18 أكتوبر 2021 (UTC)

مقال راندال جيمس باير

يبدو أن صفحة راندال جيمس باير ، لعالم نبات حي ، كتبها راندال جيمس باير ( رجباير ). تم إنشاؤه في 19 أغسطس 2006 ، وتم ترشيحه للحذف في 19 أغسطس 2006 ، وصوت على الاحتفاظ به في 24 أغسطس 2006 ، وكان التعديل النهائي لموضوع الصفحة قبل 15 عامًا في هذا الشهر. حدثت العديد من عمليات التحرير للتنظيف منذ عام 2006 ، ولكن في هذه السنوات الخمس عشرة ، ما زالت لا تذكر أي مصادر (بخلاف استشهاد IPNI لاختصار عالم النبات) ولا تحتوي على قوالب علامات. علاوة على ذلك ، فهي تقريبًا نسخة طبق الأصل من https://www.anbg.gov.au/biography/bayer-randall.html . من الصعب معرفة أي شيء جاء أولاً. Eewilson ( نقاش ) 20:07 ، 19 أكتوبر 2021 (UTC)

أوباما FAR

لقد رشح باراك أوباما ل مراجعة المادة واردة هنا . يرجى الانضمام إلى المناقشة حول ما إذا كانت هذه المقالة تفي بمعايير المقالة المميزة . يتم مراجعة المواد عادة لمدة أسبوعين. إذا لم تتم معالجة المخاوف الجوهرية أثناء فترة المراجعة ، فسيتم نقل المقالة إلى قائمة المرشحين لإزالة المقالات المميزة لفترة أخرى ، حيث يجوز للمحررين إعلان "الاحتفاظ" أو "حذف" الحالة المميزة للمقالة. تعليمات عملية المراجعة هنا . Therapyisgood ( نقاش ) 01:06 ، 20 أكتوبر 2021 (UTC)

العثور على الاقتباسات التي ترضي

أقوم سنويًا بتحديث سيرة والدي الراحل ويليام تمبلتون الذي كان كاتب سيناريو في هوليوود. لقد حصلت على مجموعة كاملة من المواد والمراجع التي تدخل في صنع هذه الإضافات ، في رأيي سيرة ذاتية إعلامية بدون زخرفة. ومع ذلك ، فقد واجهت صعوبة متزايدة مع الاستشهادات المرجعية حيث يبدو أن الكثير قد تم رفضه من قبل المحررين. على سبيل المثال ، مراجع ImDb التي تجعل تسليط الضوء على المحتوى التلفزيوني الأقدم في الخمسينيات من القرن الماضي شبه مستحيل على الرغم من مهارات الأرشفة العميقة لـ ImDb الذين هم أول من نشر والبحث عن البرامج القديمة وإدخال تفاصيل جميع الممثلين وطاقم العمل بناءً على المشاهدات. لا يوجد أحد آخر يفعل هذا.

لقد تم رفض المواقع المسرحية أيضًا وعدم القدرة على التعرف على الاختلاف عن المحررين بين عناوين التلفزيون وعنوان المسرحية. لقد تم حذف العديد من اقتراحات الاقتباسات على التوالي وكانت جميع الروابط إلى منصات قياسية في الصناعة. هذا يترك السير الذاتية لمن هم في التلفزيون والمسرح والفيلم رقيقة وقريبة من أن تكون عديمة الفائدة للبحث والمرجعية. بالطبع ، روابط Wiki الداخلية مرفوضة أيضًا ، وغالبًا ما لا يوجد مكان تذهب إليه. اضطررت حتى إلى حذف إشاري في السيرة الذاتية لي بصفتي ابنه الوحيد لأنه لا يوجد رابط يرضي المحرر.

أخيرًا ، أود أن أشجع النقاش حول السماح "لأفراد العائلة بالمساهمة في الصفحات حيث يتم استجواب مدخلاتي باستمرار. أنا أعمل مع المكتبة البريطانية ومكتبة الكونغرس وأستخدم مراجعهم لأنهم يحتفظون بكل مسرحياته ونصوصه المسرحية - ولكن حتى هنا ، أجد صعوبة مع المحررين. إن المرء الذي يجب أن يراقب جودة السيرة الذاتية يكون أحيانًا في مجال قريب قد يكون لديه في كثير من الأحيان المدخلات الأكثر ملاءمة وذات الصلة. - سابق تعليق غير موقَّع تمت إضافته بواسطة كريستوفر تمبلتون ( نقاش • مساهمات ) 11:42 ، 23 أكتوبر 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق)

ويكيبيديا موسوعة وليست قاعدة بيانات. الفرق دقيق في بعض النواحي ، عظيم في نواح أخرى. يبدو أن ما تريده هو قاعدة بيانات ، وليس موسوعة. NinjaRobotPirate ( نقاش ) 03:14 ، 24 أكتوبر 2021 (UTC)

مناقشة في ويكيبيديا: مقالات للحذف / سمير وانكيدي

 أنت مدعو للانضمام إلى المناقشة في ويكيبيديا: مقالات للحذف / سمير وانكيدي . Venkat TL ( حديث ) 09:31 ، 24 أكتوبر 2021 (UTC)

نوفمبر 2021 في Women in Red

نساء في فيلم أحمر + Stage.png
المرأة باللون الأحمر | تشرين الثاني (نوفمبر) 2021 ، المجلد 7 ، العدد 11 ، الأرقام 184 ، 188 ، 210 ، 212 ، 213


الأحداث عبر الإنترنت:


أنظر أيضا:


طرق أخرى للمشاركة:

Facebook icon.jpg فيسبوك | انستغرام | بينتيريست | تويترInstagram.svg Pinterest Icon.svg لامعة Twitter icon.png

- Innisfree987 ( نقاش ) 21:27 ، 24 أكتوبر 2021 (UTC) عبر MassMessaging

RFC "فئات التحيز" وما إذا كان بإمكاننا تصنيف الأشخاص والمجموعات والمؤسسات ووسائل الإعلام تحتها

هل يجب التمسك بـ RFC هذا من 2011 ، أي هل يُمنع تصنيف الأشخاص والمجموعات والمنظمات ووسائل الإعلام ضمن الفئات المذكورة أعلاه على الأقل و "فئات التحيز" بشكل عام؟ - Mvbaron ( نقاش ) 07:27 ، 25 أكتوبر 2021 (UTC) مرحبًا ، آمل أن يكون هذا هو المكان المناسب. هذا RFC لإعادة تقييم الإجماع اعتبارًا من عام 2011 والذي يحظر تصنيف "الأشخاص والمجموعات والمنظمات ووسائل الإعلام" تحت ما يسمى "فئات التحيز" (والفئات المماثلة) وجميع الفئات الفرعية. أفترض أن هذه مشكلة BLP. سيكون لأي من النتيجتين عواقب بعيدة المدى إلى حد ما على الأقل: إما أنه سيتعين إفراغ عدد من الفئات وحذفها ، أو سيتم السماح بملء عدد كبير من الفئات.

الفئات المتأثرة: (أقوم بتصنيف الفئات التي لا يبدو أنها تتبع الإجماع المذكور أعلاه بشكل صريح ، ولكن جميعها ستحتاج إلى التنظيف إذا كان الحظر سيؤيد)

البيانات:

  • أيدت الهيئة الملكية الأردنية للأفلام من عام 2011 حظر تصنيف الأفراد والمنظمات ووسائل الإعلام تحت ما يسمى "فئات التحيز". وهذا يشمل الفئات الفرعية.
  • تحتوي جميع (أو على الأقل معظم) الفئات المرتبطة أعلاه إما على إشعار صريح يفيد بأنه يجب ألا تتضمن مقالات حول الأفراد أو المجموعات أو الوسائط التي يُزعم أنها مناهضة لـ XXX (على سبيل المثال ، الفئة: معاداة السامية ) أو لافتة لا تسمح بنفس الشيء ( على سبيل المثال : الفئة: معاداة الكاثوليكية ).
  • معظم فئات القيام به (على الرغم من أن لديهم إشعار أعلاه) في الواقع لها الناس والجماعات وسائل الإعلام تصنف تحتها. (انظر القائمة أعلاه)
  • بعض الفئات لا يوجد بها أشخاص ومجموعات ووسائل إعلام مصنفة تحتها. (انظر القائمة أعلاه)
  • "فئة التحيز" هي مصطلح غامض إلى حد ما: على سبيل المثال ، لماذا تندرج الفئة: معاداة السامية تحتها ، ولكن الفئة: معاداة الشيوعية لا تندرج تحت هذا المصطلح ؟

المناقشات ذات الصلة:

RFC: ينبغي أن فوق المرتبطة يتم RFC من 2011 أيدت ، أي يجب أن يحظر أن نصنف الناس والجماعات والمنظمات ووسائل الإعلام تحت على الأقل فوق الفئات المذكورة و"فئات التحيز" بشكل عام؟

الأزيز المستخدمين التي عادت أو ناقشنا هذا مع لي مؤخرا: RandomCanadian نقلها symmachus Auxiliarus Nableezy Slatersteven بيتر Gulutzan Marcocapelle - Mvbaron ( نقاش ) 07:27، 25 أكتوبر 2021 (UTC)

أعتقد أننا بحاجة إلى RFC جديد. سلاترستيفن ( نقاش ) 08:20 ، 25 أكتوبر 2021 (UTC)
This is a new RFC ... Mvbaron ( talk ) 10:34، 25 October 2021 (UTC)
  • التمسك بفئات التحيز وحظرها بشكل عام. لا يوجد حل مثالي. سيكون دائمًا صداعًا ومثيرًا للجدل. إنه نوع من الوضع الخاسر. ولكن ، في هذه الحالة بشكل عام: معلومات أقل أفضل من المعلومات الخاطئة. (هذا يتضاعف ثلاث مرات لـ WP: BLPs ). تم الاستدعاء من قبل الروبوت. Herostratus ( نقاش ) 12:41 ، 25 أكتوبر 2021 (UTC)
  • بالتأكيد لا ينبغي أن تنطبق على المجموعات ، قليلا جدا على السياج إذا كان ينبغي عليهم التقدم إلى BLPs. WP: BLP لا يعني أنه لا يمكننا الحصول على مواد واقعية عن الأشخاص الأحياء إذا كانت "سلبية". يندرج ديفيد ديوك في فئة: منكري الهولوكوست الأمريكيين وهي فئة فرعية فرعية من الفئة: معاداة السامية في الولايات المتحدة كما ينبغي أن تكون . و كو Klux_ كلان في الفئة: معاداة السامية في الولايات المتحدة و الفئة: العنصرية ضد السود في الولايات المتحدة ، كما يجب أن تكون. لأن هذه حقائق موثقة من قبل عشرات المصادر الموثوقة ، وفرض الرقابة على هذه الحقيقة لا يتماشى مع مهمتنا الأساسية هنا. يجب أن يكون لدينا معايير عالية لتطبيق مثل هذه الفئات. لكن هذا لا يعني أننا لا يجب أن نفعل ذلك. أكثر قليلاً على السياج بالنسبة لـ BLPs الفعلية ، ولكن هذا يعني فقط أن الشريط أعلى ليشمل ، وليس أنه قد لا يشمله. نبليزي - 13:10 ، 25 أكتوبر 2021 (UTC)
  • التمسك . بالنسبة للفئة: تغير المناخ ، قم بإنكار عبارة " لا يجوز استخدام هذه الفئة للسير الذاتية". أضيفت بعد كثير من النقاش. كان من السهل جدًا وضع الأشخاص حيث لا يلزم الاستشهاد. أعتقد أنني تعرضت للضغوط لأنني سألت عن إساءة استخدام محتملة للفئات لمجموعة ، بالإشارة إلى WP: CATDEF ، أمس . Peter Gulutzan ( نقاش ) 14:13 ، 25 أكتوبر 2021 (UTC)
  • هل الفئات جيدة إذا لم يتم ذكرها؟ Slatersteven ( نقاش ) 14:18 ، 25 أكتوبر 2021 (UTC)
    @ Slatersteven : لا يتم الاستشهاد بالفئات ، ولكن يجب التحقق منها. وهذا هو، إذا كانت صفحة هي عليه الحال مثلا في الفئة: 2021 حالة وفاة يجب أن يكون هناك شيء في النثر المقال أن الدول أن الشخص توفي في 2021، و يجب أن تقتبس هذا الجزء من النص وفقا WP: V . إنه نفس الشيء مع أي فئة أخرى - إذا كانت الصفحة في الفئة: سياسيون مكفوفون ، فيجب أن تحتوي المقالة على بيانات من مصادر تفيد بأن الموضوع أعمى وأنهم سياسيون. - Red rose64 ( نقاش ) 21:21 ، 25 أكتوبر 2021 (UTC)
    لذلك في الواقع ، لا يمكن إضافتهم فقط على الفور ، يجب أن يكون RS قد قال هذا عن المجموعة أو الشخص ، يجب أن يكون في المقالة. سلاترستيفن ( نقاش ) 21:34 ، 25 أكتوبر 2021 (UTC)
    هذا هو السبب في أن RFC 2011 لا معنى لها بالنسبة لي. إذا استطعنا (بشكل يمكن التحقق منه) أن نقول في المقالة إن شخصًا ما هو نازي جديد ، أو منكر الهولوكوست ، أو كاره المثلية - فليس من المنطقي أن يكون هناك حظر عالمي لاستخدام نفس الفئة للمقالة. Mvbaron ( نقاش ) 05:46 ، 26 أكتوبر 2021 (UTC)
    لأنه ، أولاً وقبل كل شيء ، لا يمكننا عادةً قول هذه الأشياء بشكل يمكن التحقق منه. معظم الناس لا يقولون "نعم ، أنا من رهاب المثلية". نادرًا ما يكون لدينا مقالات تنص على أن "سميث هو من يكره المثلية الجنسية". عادة ما يكون الأمر أشبه بتقديم بعض تصريحاته والسماح للقارئ باتخاذ القرار ، أو كتابة "اتهم العديد من المراقبين مثل X و Y و Z سميث بأنه من رهاب المثلية" وهكذا.
    وبعد ذلك تحصل أيضًا على فئة غير متوازنة. إذا كان لديك رجل يقول "لقد تم اختلاق الهولوكوست. لم يحدث أبدًا" وشخص آخر يقول "أعتقد أننا بحاجة إلى التشكيك في الرواية المقبولة هنا. هذه الأرقام لا تضيف فقط. كل ما أقوله هو أن هناك تم نشر الكثير من المعلومات المضللة لأسباب سياسية ، بلاه بلاه بلاه "كلاهما ينكر الهولوكوست ، لكن الأول يقع في الفئة والثاني ليس كذلك. Herostratus ( حديث ) 08:24 ، 27 أكتوبر 2021 (UTC)
    لكن لدينا الكثير من الأشخاص الذين يتحدثون عن RS فقط ، فهم منكري تغيير Climat (على سبيل المثال). لذا ، إذا كان لدينا RS (وتقول مقالتنا) إنهم (باستخدام مثالك لمنكري الهولوكوست) فلماذا لا يمكننا تضمين هذه الفئة؟ سلاترستيفن ( نقاش ) 15:17 ، 28 أكتوبر 2021 (UTC)
    أدرجت Bilorv (انظر أعلاه) الفئات المتأثرة لهذه RfC والمناقشات ذات الصلة. فئة منكر المناخ ليست مدرجة في القوائم ، لذا لا يمكن تغيير القرارات التي يتم اتخاذها بشأنها بواسطة RfC ، ولكن يمكن أن تكون مصدر إلهام لها. Peter Gulutzan ( نقاش ) 17:36 ، 28 أكتوبر 2021 (UTC)
    في الواقع ، هذا مجرد اختيار ، كما أن طلب التعليقات لعام 2011 غامض أيضًا. ينطبق هذا على الفئات المدرجة وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك ... ينطبق RFC بشكل فعال على جميع الفئات التي تعتبر "فئات التحيز" (أيًا كانت) بالإضافة إلى جميع الفئات الفرعية ... Mvbaron ( نقاش ) 09:36 ، 29 أكتوبر 2021 (التوقيت العالمي المنسق)
    مفبارون: لا لا. لقد صوت الناس بالفعل! تنطبق RfC على ما أدرجته. Peter Gulutzan ( نقاش ) 13:01 ، 29 أكتوبر 2021 (UTC)
    ... لا wikilawyer. سؤال RFC هو ما إذا كان سيتم دعم RFC من 2011 وأن ​​RFC ينطبق على نطاق واسع. Mvbaron ( نقاش ) 13:45 ، 29 أكتوبر 2021 (UTC)
    Mvbaron ، و Slatersteven ، و العضو: هيروستراتوس كما يذكر Gulutzan، هذا RFC حوالي الفئات المدرجة، إذا كان ذلك يؤثر على وضعك. ألاحظ أن هذا أيضًا اختلاف عملي لأن فئات الفعل (الرفض) أو العضوية في منظمة (النازية) هي حقائق موضوعية ولكن ما إذا كان شخص ما لديه تحيز هو دعوة للحكم. علاوة على ذلك ، فإنه يسلط الضوء أيضًا على اختلاف في الوصف - فهذه فئات لما هو التحيز ، وليس لمن يمتلكه. إنكار الهولوكوست ليس من نفس فئة منكري الهولوكوست. Cheers Markbassett ( نقاش ) 00:30 ، 29 أكتوبر 2021 (UTC)
    حسنًا ، لكنها تقول "سيتم السماح بملء عدد كبير من الفئات" إذا ألغينا عام 2011 ، والقائمة المختصرة للفئات ليست سوى عدد قليل من الفئات التي يجب معالجتها ، ولا يوجد إجماع لإلغاء عام 2011. لذلك هناك الكثير من الفئات في اللعب؟
    لذلك ... ربما يمكننا تغيير أسماء الفئات ، وربما تقسيم الفئات بشكل أكثر دقة أيضًا. "مزاعم معاداة [الدين] مذهب" أو "محتمل ضد [الدين] مذهب" أو أيا كان. لا أعرف ما إذا كان ذلك سيساعد.
    نظرت إلى عينة ، ولا يبدو أن هناك أي أفراد على قيد الحياة في الفئة الجيدة (ويجب أن تحظر صفحات الفئات ذلك بشكل أساسي). لكن على الفور أرى أن موت كريستين داسيرا يقع في الفئة: Misandry ، وهي إحدى الفئات التي لا توصف بأنها إشكالية. لذا ، بالنسبة للمبتدئين ، لا يوجد شيء عن كره الشخص في المقالة. على ما يبدو ، ربما تكون شرطة مانيلا قد عزت موتًا طبيعيًا إلى الاغتصاب والقتل ، ورفضت إعادة النظر في الأمر لأن هذه هي الطريقة التي تعمل بها أقسام الشرطة ؛ يشك في أن شرطة مانيلا معادية للذكور بشكل خاص. شعوري هو أن كاتب المقالة قد يكون في مهمة من نوع حقوق الرجال. لا تواجه هذه الأنواع من المشاكل مع ، كما تعلم ، "ولادة 1921" أو "لاعبو ديترويت تايجر" وما إلى ذلك.
    إنها ليست مكالمة سهلة للغاية لأن الفئات تقوم بأمرين ، وتساعد القراء في العثور على فئة من المقالات ، وتساعد أيضًا قارئ المقالات الفردية في التعرف بسرعة على الأشياء الأساسية المتعلقة بالكيان. الاحتياجات المختلفة يتم حشوها في شيء واحد. لذا ، سؤال صعب. أنا لا أغير تصويتي في الوقت الحالي. Herostratus ( حديث ) 01:48 ، 29 أكتوبر 2021 (UTC)
    هج ، لا أعلم ماذا تقصد بـ "فئة مدرجة" ، هل يمكن أن توضح؟ حول النقاط الأخرى: إذا أيدنا عام 2011 ، فيجب إفراغ فئة "الإسلاموفوبيا" من الأشخاص والمنظمات ووسائل الإعلام ، ويجب ألا توجد فئة "كره الإسلام". وهو أمر جيد ، إنه ليس شيئًا * نفعله * باستمرار - ومن هنا جاء هذا RFC. Mvbaron ( نقاش ) 06:47 ، 29 أكتوبر 2021 (UTC)
    التصنيف: يجب أن لا يتواجد كاره الإسلام بالتأكيد والفئة: الإسلاموفوبيا يجب أن يفرغ بالفعل من الأحياء على الأقل. إذا تم السماح لسبب ما بوجوده ، يجب أن يكون هناك طلب بأن التصنيف في ذلك الوقت وهناك مع المراجع الدقيقة مع اقتباسات أو شيء من هذا القبيل ، على سبيل المثال "[[التصنيف: الإسلاموفوبيا]] <- لكل [تفاصيل المرجع ] ، "أنا أكره الإسلام" -> ". أوصي بذلك للمنظمات والموتى أيضًا. Herostratus ( نقاش ) 12:37 ، 29 أكتوبر 2021 (UTC)
  • التمسك في الغالب لسبب عملي: تتم إضافة العديد من المقالات إلى هذا النوع من الفئات التي يكون من الصعب جدًا أن تكون قادرًا على تقييمها بموضوعية أنهم ينتمون إليها ، أو بمعنى آخر ، تجذب الفئات الكثير من حالات WP: SYNTH . قد يتم الاحتفاظ بـ "نقاد" الفئات (مثل الفئة: نقاد_الأحمدية المذكورة أعلاه) أو تقييمهم على أساس كل حالة على حدة. Marcocapelle ( نقاش ) 17:43 ، 25 أكتوبر 2021 (UTC)
    السبب الواقعي الذي تستشهد به هو في الواقع سبب لقلب RFC. حقيقة أن معظم الفئات لا تتبع الإجماع لا يمكن أن تكون سببًا للحفاظ على هذا الإجماع حياً ، أليس كذلك؟ Mvbaron ( نقاش ) 17:51 ، 25 أكتوبر 2021 (UTC)
    المشكلة هي وجود WP: OPINIONCATs أنفسهم. من الأسهل بكثير مراقبة وجود الفئات أكثر من من يجب / لا ينبغي إضافته إليها. عادةً ما تحصل على أشخاص يضيفون جميع أعضاء اتجاه سياسي معين إلى فئة واحدة بغض النظر عما إذا كانت المقالة تقول أي شيء عن هذا الرأي أم لا. الطريقة الكلاسيكية بالنسبة لي هي "مناهضة الفاشية" ، والتي يبدو أنها تمت إضافتها إلى أقصى اليسار بغض النظر عن الآراء التي عبروا عنها بشأن الفاشية (إن وجدت) خلال حياتهم. أود أيضًا أن أوجه الأشخاص إلى WP: NONDEF أيضًا ، حيث يتم استخدام هذه الفئات في كثير من الأحيان لتصنيف الأشخاص بناءً على عبارات الإقصاء التي لا تكون نهائية بأي حال من الأحوال للموضوع. FOARP ( نقاش) 11:08 ، 8 نوفمبر 2021 (UTC)
    شكرا لك FOARP على التعليق ، لكنني لا أفهم تماما ما علاقة تفكيرك بمناقشتي مع marcocapelle. إذا استمر RFC هذا في التمسك ، فإننا نحتاج إلى إفراغ وحذف عدد كبير من الفئات - وقد جادلت في أن الحجة البراغماتية ستقضي من أجل الحفاظ على ما يفعله الناس بالفعل (أي ملء هذه الفئات ضد الإجماع). الأفضل - Mvbaron ( نقاش ) 11:47 ، 8 نوفمبر 2021 (UTC)
  • @ Mvbaron : ما هو بيانك الموجز والمحايد ؟ في أكثر من 4200 بايت، البيان أعلاه (من علامة إلى الطابع الزمني التالي) هو وقتا طويلا جدا ل Legobot  ( نقاش · مساهمات ) إلى التعامل معها، وذلك لا يتم عرض بشكل صحيح في ويكيبيديا: طلبات للحصول على تعليق / السيرة الذاتية . قد لا يتم أيضًا نشر طلب تقديم الطلبات من خلال WP: FRS حتى يتم تقديم بيان أقصر. - Red rose64 ( نقاش ) 20:01 ، 25 أكتوبر 2021 (UTC){{rfc}} 
    RFC: هل يجب دعم RFC المرتبط أعلاه من عام 2011 ، أي هل يجب حظر تصنيف الأشخاص والمجموعات والمنظمات ووسائل الإعلام ضمن الفئات المذكورة أعلاه على الأقل و "فئات التحيز" بشكل عام؟ سيكون هذا هو. هل يمكنني فقط نقل نموذج roc لأسفل حتى يعمل؟ لم أكن أعرف أن هناك مشكلة في الروبوت. Mvbaron ( نقاش ) 20:10 ، 25 أكتوبر 2021 (UTC)
    يوضح هذا التعديل المشكلة. تحقق من هذه الصفحة مرة أخرى بعد الساعة 22:01 (بالتوقيت العالمي المنسق) ، والآن بعد أن أجريت هذه التعديلات . - Red rose64 ( نقاش ) 21:28 ، 25 أكتوبر 2021 (UTC)
    شكرا لك ، ريد روز ، على الإصلاح الخاص بك. أعتقد أنني فهمت الآن كيف يعمل :) Mvbaron ( نقاش ) 05:49 ، 26 أكتوبر 2021 (UTC)
  • التمسك - قد يسعى المرء إلى تعديل الإرشادات الخاصة بالفئات وكذلك لتوضيح عدم تصنيف الأشخاص بهذه الطريقة. بشكل عام ، قد يذكر نص مقال لشخص أو مؤسسة (كما هو مدعوم) بعض المشكلات أو السلوكيات التي تنطوي على تحيز ، ولكن لا ينبغي وضع فئة LABEL على الشخص أو المؤسسة. WP: BLPSTYLE و WP: LABEL بالإضافة إلى التعريف في الفئات (مثل agism) يدعمان دعم RFC السابق ، ويذكر Marcocapelle قضايا البراغماتية. أعتقد أنه ليس فقط تصنيفًا جيدًا وهو منحدر زلق إلى الشتائم من خلال نزوة ذاتية. على سبيل المثال ، أعتقد أنه من المقبول تضمين OK boomerلكن تصنيف كل شخص قاله في أي وقت هو سخيف وعديم الفائدة ، وتؤدي الثغرات في التصنيف إلى قضايا مصداقية تتعلق بالواقع أو التحيز. وبالمثل ، فإن تسمية منظمة واحدة تؤدي إلى أسئلة حول سبب عدم وجود AARP. لا ، إنه حظر جيد يجب التمسك به. Cheers Markbassett ( نقاش ) 04:12 ، 27 أكتوبر 2021 (UTC)
  • الانقلاب - إنني على دراية بالمشكلات المتعلقة بهذا النوع من الفئات ، في بعض الأحيان ، ولكني لم أكن على دراية بهذا المبدأ التوجيهي ، والذي يجب أن يكون أحد أكثر الإرشادات التي يتم تجاهلها في WP. المشكلة المعتادة ، كما يشير آخرون ، هي الاستعداد المفرط للتضمين ، بناءً على أحداث تافهة / عابرة. ما واجهته أيضًا هو موقف كان فيه فرد ما في مرتبة عالية في منظمة عنصرية ويمينية متطرفة بلا شك ، لكن لم يدعم أي حكام كون هذا الشخص عنصريًا ، لكن محررًا آخر أصر على أن كونك مجرد `` رائد '' في العنصرية org جعلته عنصريًا. لقد اتخذت موقفًا مفاده أن التضمين لا طائل من ورائه في أحسن الأحوال ، بصرف النظر عن مشكلات BLP ، نظرًا لأن المقالة لا تحتوي على معلومات حول كراهية هذا الشخص. على الرغم من هذه المشاكل ، فإن القدرة على `` تجميع '' الأشخاص أو المنظمات التي ، على سبيل المثال ، تعتبر العنصرية ضد السود عاملاً مهمًا ،هي معلومات قيمة. ربما يجب أن نكون أكثر دقة في معايير التضمين الخاصة بنا وأن نكون أكثر صرامة في فرض التصنيف لجميع الأنواع كونه سمة مميزة للفرد أو المجموعة - وبالطبع تحتوي المقالة على محتوى نصي فعلي حول كراهية الشخص التي تبرر التضمين.Pincrete ( نقاش ) 15:11 ، 28 أكتوبر 2021 (UTC)
    Pincrete - بالتأكيد في الحالة المذكورة أعلاه ، الحل هو فقط وضعها في فئة العضوية في تلك المنظمة ، ووصف طبيعة تلك المنظمة في المقالة؟ ليس الأمر كما لو كان لدى الناس الكثير من الشكوك حول طبيعة آراء شخص ما إذا كانت المقالة تقول "X هو ساحر كبير في KKK ، وهي مجموعة معروفة بتفوق البيض" وهي من أعضاء KKK. FOARP ( نقاش ) 09:47 ، 8 نوفمبر 2021 (UTC)
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح ، فقد كانت مؤسسة يمينية متطرفة في المملكة المتحدة لا تحتوي على فئة عضوية. لو كان هناك ، بالطبع ، كل الاختلاف في العالم بين كونك عضوًا في حزب / منظمة X - وهي / ليست حقيقة ، وافتراض أن الفرد يؤيد كل معتقد لتلك المنظمة. لا يوجد الكثير من الأشخاص رفيعي المستوى في أي منظمة لا يشاركوننا المعتقدات الأساسية لتلك المنظمة ، لكننا إما نتجنب "الذنب بالارتباط" بغض النظر عن معتقدات الناس السياسية ، أو لا نفعل ذلك! Pincrete ( نقاش ) 15:11 ، 8 نوفمبر 2021 (UTC)
لدي شعور ثقيل بـ "تصحيح الأخطاء الكبيرة" حول هذا الموضوع. إذا كانت هذه مجموعة أزياء صغيرة جدًا ، بحيث كانت صغيرة جدًا بحيث لم يكن هناك أعضاء كافيين على wiki لملء فئة العضوية ، فلماذا لا يتم وضع "مارك نوبليس عضو بارز في مجموعة الشياطين الإنجليزية ، وهو أبيض معروف جماعة متعصبة حسب س "كافية في المادة؟ أعني بشكل خاص بالنظر إلى كيفية اختطاف بعض هذه الأحزاب الصغيرة من قبل المجانين (وحتى أكثر) - على سبيل المثال ، يبدو أن الحزب الديمقراطي الاجتماعي القديم ، الذي كان سابقًا حزبًا سياسيًا كبيرًا في المملكة المتحدة ، هو الآن وسيلة للعديد من علماء تحسين النسل في توبي يونغ.
من الواضح جدًا إلى أين ينتهي الأمر: تحرير - محارب من خلال إضافة كل جناح يساري إلى فئة "معاداة أمريكا" وكل جناح يميني إلى فئة "العنصرية ورهاب المثلية الجنسية" بناءً على تفسيرهم لما تنطوي عليه آرائهم بالفعل . FOARP ( نقاش ) 11:45 ، 9 نوفمبر 2021 (UTC)
  • التمسكيعتبر وضع فرد في مثل هذه الفئة حكمًا سلبيًا واسع النطاق لا ينبغي أن يصدره WP. لا تعطي التصنيفات مجالًا للفوارق الدقيقة - إذا استخدمناها ، فسنواجه صعوبة في التمييز بين شخص استخدم ذات مرة افتراءًا وصل إلى الصحيفة من شخص عمل في مجال التعصب الأعمى. يجب أن تكون الفئات واضحة من أجل تجنب الخلافات التي لا نهاية لها حول مكان رسم الخط. يمكن أن يكون الأمر صعبًا بدرجة كافية مع الفئات الأخرى - ما مقدار الإشادة التي يحتاجها شخص ما ليتم تسميته "مغني"؟ إذا كان شخص ما قد خاض الانتخابات التمهيدية مرة واحدة في حياته ، فهل هو "سياسي" ، لكن الخطأ هنا ليس من النوع الذي يمكن أن يكون له عواقب سلبية. الفكرة الأساسية لـ BLP هي "عدم إلحاق الضرر" ووضع شخص في هذه الفئات من شأنه أن يضرهم في معظم الحالات.يمكننا بالطبع تغطية هذه الأشياء في المقالات الحيوية ، وقد يكون من الصعب بما يكفي تقييم المكان الذي نرسم فيه حدودًا لما يجب تضمينه ، ولكن على الأقل سيكون هناك RS مرئيًا على الفور ، وبعض الوضوح حول الأدلة. DGG ( نقاش ) 17:06 ، 28 أكتوبر 2021 (UTC)
  • الانقلاب كان القرار من عام 2011 قرارًا سيئًا ، ويتطلب من الويكيبيديين تجاهل الواقع. هذه الممارسات التمييزية هي دائما ما تحدد. Dimadick ( نقاش ) 18:17 ، 28 أكتوبر 2021 (UTC)
  • الانقلاب نظرًا لوجود (ولا يمكن) وجود أي حجة قائمة على السياسة لتضمين فئة غير مدعومة في الجسم ، أعتقد أن هذه الاعتراضات القائمة على هذا غير صالحة. إذا كان هذا هو أساس RFC القديم ، فيجب قلبه. إذا قال RS إن شخصًا ما هو X ، فهل يجب علينا ذلك ، إذا لم يكن RS (وعدد RS فقط) لا نستطيع ، فهذا حقًا بهذه البساطة. سلاترستيفن ( نقاش ) 09:46 ، 29 أكتوبر 2021 (UTC)
    مرحبًا سلاترستيفن . القضية التي لدي هنا هي أن هذا يؤدي ، على سبيل المثال ، إلى تصنيف كل من هو عضو في الحزب الشيوعي على أنه ، على سبيل المثال ، "مناهض للفاشية" ، حتى لو أيدوا ، على سبيل المثال ، ميثاق مولوتوف-ريبنتروب واعتقدوا أن الولايات المتحدة و كان المتمردون المجريون في عام 1956 من "الفاشيين". الفئات ثنائية ، إما أن تكون فيها أو لست كذلك ، لذلك يستخدم الناس تفسيرهم الشخصي للحقائق لاستخدامها لقول شيء عن شخص ما لا يدعمه أي مصدر موثوق به. FOARP ( نقاش ) 09:47 ، 8 نوفمبر 2021 (UTC)
  • دعم منطق DGG سليم. الفئات ثنائية ، إما أنك في الفئة أو لست كذلك. بدلاً من التقاضي في كل قضية قريبة ، يكون الأمر أكثر منطقية وأكثر انسجامًا مع الروح العامة لـ BLP ببساطة لحظر استخدام هذه الأنواع من الفئات في BLPs. يمكنك كتابة القرف المقرف كما تريد في المقالة نفسها. Mlb96 ( نقاش ) 02:16 ، 4 نوفمبر 2021 (UTC)
  • دعم و توسيع لجميع فئات على أساس الرأي - ما كنت كثيرا ما ترى الناس يجري تصنيفها بسبب (ربما مؤقتا محتفظ) الرأي، أو بسبب تفسير شخصي لعرض هذا الشخص على أساس الانتماء إلى المنظمة. تصبح طريقة لقول شيء لا يدعمه أي مصدر موثوق بالفعل. المنطقة التي رأيتها أكثر من غيرها هي التعريف شبه المنهجي لكل فرد في أقصى اليسار على أنه "مناهض للفاشية" ، بما في ذلك ، على سبيل المثال ، مؤيدو اتفاق مولوتوف-ريبنتروب ، أو الأشخاص الذين تعني "الفاشية" بالنسبة لهم المجريين. متمردو عام 1956 أو الولايات المتحدة ، أو العديد من الأشخاص الذين لم يشاركوا في أي نشاط فعلي مناهض للفاشية. بكل الوسائل أقول في المقالأنهم انتقدوا هذا أو ذاك ، أو أنهم كانوا متعصبين ، أو أيا كان ، إذا قالت المصادر الموثوقة ذلك. إذا كنت تريد أن تقول أن شخصًا ما كان عنصريًا ، فقل هذا في المقالة بالاعتماد على المصادر ، لكن الفئات المستندة إلى الرأي هي المكان الخطأ للقيام بذلك ، حيث يمكن تفسير أي شيء حرفيًا بشكل شخصي لوضع الأشخاص فيه أو بدونه . إن العضوية في منظمة أمر مختلف - أي شخص يقول أنه ينتمي إلى KKK أو الحزب النازي يجب أن يضاف إلى الفئة ذات الصلة ويمكن للقارئ أن يستخلص بسهولة من وجهة نظرهم. FOARP ( نقاش ) 09:47 ، 8 نوفمبر 2021 (UTC)
    ملاحظة - هل يمكنني التأكيد هنا على أن لدينا أيضًا WP: OPINIONCAT تقول لا تفعل هذا ، وهذا لا يتعلق فقط بـ RFC لعام 2011. FOARP ( نقاش ) 10:36 ، 8 نوفمبر 2021 (UTC)
  • انقلاب إذا كان شخص ما معروفًا بمعارضته لشيء ما ، فيجب أن تكون الفئات التي تعكس ذلك في المقالة المذكورة. على سبيل المثال ، تتميز قناة الفرخ بأنها معارضة للكاثوليكية والإسلام ، وقد حظيت بتغطية كبيرة لهذا الأمر. إن إزالة هذه الفئات من المقالة قد يضر بقدرة ويكيبيديا على العمل كموسوعة مناسبة. في حين أن حجة WP: EDITCONSENSUS ضعيفة نوعًا ما ، يجب أيضًا استحضارها إذا كان هناك عدد قليل جدًا من المحررين يمكن إزعاجهم لمتابعة إجماع عام 2011 ، من الواضح أنه لم يكن كثيرًا من الإجماع بعد كل شيء. إنتر وأنثرو ( نقاش ) 00:02 ، 11 نوفمبر 2021 (UTC)
تكمن المشكلة في أن عدد الأشخاص الذين ينظرون إلى الفئات أقل بكثير مما ينظرون إلى النص الأساسي للمقالة ، وغالبًا ما تنتشر الفئات دون تفكير. محاولة إنشاء WP: EDITCONSENSUS خارج نطاق التخريب المتعمد ("الشخص X ينتمي إلى الطرف Y ، أعتقد أن الطرف Y هو ضد Z ، لذلك سأضيف الشخص X إلى "العنصرية ضد فئة Z") لا تقطعها. FOARP ( نقاش ) 11:09 ، 16 نوفمبر 2021 (UTC)
  • التمسك والتمديد لجميع الفئات المستندة إلى الرأي ، لكل FOARP . إن الإضافة إلى فئة تعادل التأكيد ، بصوت Wiki ، على أن اسم الفئة هو سمة لموضوع المقالة ، وإذا كان WP: VOICE ستوقفنا عن القيام بذلك في نص المقالة ، فلا ينبغي أن نكون كذلك القيام بذلك مع فئة. - DeFacto ( نقاش ). 11:27 ، 16 نوفمبر 2021 (UTC)
    نعم ، ولكن هذه بالفعل سياسة. (لا يغير RFC القديم أي شيء في مثالك). لكن RFC القديم يمنع العكس. إذا (لكل VOICE) ونحن و سمح لإضافة سمة لهذه المادة، ثم RFC القديم مع ذلك يحظر إضافة الفئة ... هل تنوي ذلك؟ Mvbaron ( نقاش ) 11:37 ، 16 نوفمبر 2021 (UTC)
في كل مرة أرى هذا ، عادة ما يكون شخص ما يحاول فقط قول شيء عن شخص لا تدعمه المقالة بالفعل ، ناهيك عن مصادر موثوقة.
على سبيل المثال ، لا ينتمي كل شخص تقريبًا في فئة مناهضة الفاشية الإنجليزية ( الفئة: مناهضون للفاشية الإنجليزية ) حقًا إلى هناك لأن قلة قليلة منهم هم في الواقع نشطاء مناهضون للفاشية ، والبعض لم يفعل أكثر من قول في وقت ما أن الفاشية كانت سيئة ، والبعض الآخر لم يفعلوا ذلك ، لكن المحررين أضافوهم إلى هذه الفئة لمجرد أنهم كانوا أعضاء في أقصى اليسار. في كل حالة تقريبًا ، يتم فقدان / تجاهل الفروق الدقيقة تمامًا من خلال إضافتها إلى فئة رأي ، وببساطة فإن التحليل الذاتي لمحرر واحد هو الذي يضعها هناك - هل ينتمي جميع الشيوعيين حقًا إلى هناك؟ حتى لو دعموا ميثاق هتلر وستالين؟ ماذا عن الأشخاص الذين كانوا في مرحلة ما مؤيدين للفاشية ولكنهم عارضوها فيما بعد؟ هل ينتمي ونستون تشرشل حقًا إلى هذه الفئة؟ أعني بالتأكيد ، لقد حارب الحرب العالمية الثانية ، لكنكان أيضًا معجبًا بموسوليني ، فهل عضوية هذه المجموعة منطقية حقًا؟ ولكن ما الفائدة من وجود فئة مناهضة للفاشية لا تشمل الرجل الذي خاض بالفعل الحرب ضد الفاشية؟
العدد الفعلي للحالات التي تصنف فيها المصادر الموثوقة الأشخاص بشكل لا جدال فيه من خلال رأي يصطف بالضبط مع فئة لدينا على ويكيبيديا هو صفر تمامًا. أفضل بكثير لتصنيف الناس من خلال الأفعال / العضوية في مجموعات حيث توجد حقائق موضوعية يمكننا الاعتماد عليها. FOARP ( نقاش ) 16:05 ، 16 نوفمبر 2021 (UTC)
  • قلب لأن RFC القديم غير منطقي.
(أ) إذا كان ممنوعًا (لكل WP: V أو WP: VOICE أو أي شيء آخر) إضافة سمة "التحيز" إلى المقالة ، فيحظر أيضًا إضافة الفئة (لكل WP: CATV ). (بمعنى آخر: إذا لم نتمكن من التحقق من أن الشخص هو X ، فلا يمكننا تصنيف المقالة على أنها X).
(ب) إذا كان مسموحًا (لكل WP: V ، WP: VOICE ، إلخ) إضافة سمة "التحيز" إلى المقالة ، فيُسمح أيضًا بإضافة الفئة (لكل WP: CATV ). (بمعنى آخر: إذا استطعنا أن نقول بشكل يمكن التحقق منه أن الشخص هو X ، فيمكننا أيضًا تصنيف المقالة على أنها X).
لذلك ، فإن RFC القديم ، الذي يحظر تصنيف أي شخص (يمكن التحقق منه أو لا) كـ X ، لا يفعل شيئًا في حالة (أ) - تمنع السياسة بالفعل إضافة الفئة. وفي حالة (B) ، فإنها تتعارض مع WP: CATV - يُسمح لنا بالقول إن الشخص هو X ، لكن لا يمكننا تصنيف الشخص المذكور على أنه X.
بالإضافة إلى ذلك ، لا تحترم ممارسة التحرير الحالية إجماع عام 2011 - يبدو أن الإجماع قد تغير منذ ذلك الحين - مفبارون ( نقاش ) 11:52 ، 16 نوفمبر 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق)
تتضمن "الممارسة الحالية" الكثير من التخريب الأساسي للصفحات عن طريق إضافة أشخاص إلى "فئات سيئة" / "فئات جيدة" لم يتم اكتشافها إلا بعد سنوات لأن الأشخاص يميلون إلى عدم إلقاء نظرة على المقالات الموجودة في الفئات. مشاهدة فئات الرأي تُستخدم على نطاق واسع لتكديس الثناء / النقد على الأشخاص الذين لا تدعمهم المراجع المذكورة في المقالات ومن الأفضل بكثير حظر قطط الرأي على الأقل في BLP وربما المقالات الحيوية بشكل عام. FOARP ( نقاش ) 16:14 ، 16 نوفمبر 2021 (UTC)

الفئة: مواطنو X من خلال النسب

متى يجب استخدام هذه الفئة (على سبيل المثال : الفئة: مواطنو لبنان من خلال النسب )؟ فقط في حالة أن يصبح الشخص مواطنًا (عن طريق النسب) في وقت لاحق في حياته ، أو حتى إذا كان قد ولد مواطنين في ذلك البلد ، ولكن في الخارج؟ Nehme 1499 ، 21:34 ، 26 أكتوبر 2021 (UTC)

أي واحد؟ Nehme 1499 12:01 ، 29 أكتوبر 2021 (UTC)
@ Redrose64 و Pincrete و Mvbaron و FOARP و Mlb96 و Shibbolethink و SandyGeorgia : إجراء اختبار ping على المستخدمين المشاركين مؤخرًا في صفحة النقاش هذه. Nehme 1499 ، 16:02 ، 8 نوفمبر 2021 (UTC)
ليس لدي فكرة متى يجب استخدام هذه الفئة. لقد أنشأته بنفسك ... Mvbaron ( نقاش ) 16:13 ، 8 نوفمبر 2021 (UTC)
عكس الفئات الـ 27 الأخرى في الفئة: المواطنون من خلال النسب (التي تقع ضمن مشروع ويكي هذا). أريد فقط التأكد من أنني لا أقوم بإضافة مقالات إلى الفئة التي لا ينبغي إضافتها. Nehme 1499 ، 16:25 ، 8 نوفمبر 2021 (UTC)
لست متأكدًا من سبب تعرضي للضغوط ، لكن ليس لدي أي اهتمام بهذه المشكلة ، لذلك لا تتوقع مني أي نظرة ثاقبة. Mlb96 ( نقاش ) 17:34 ، 8 نوفمبر 2021 (UTC)
ماذا قال Mlb96 ... Sandy Georgia ( نقاش ) 19:24 ، 8 نوفمبر 2021 (UTC)

جار

تم ترشيح ستيفن دونزيغر لإعادة تقييم مقالة فردية جيدة. إذا كنت مهتمًا بالمناقشة ، فيرجى المشاركة عن طريق إضافة تعليقاتك إلى صفحة إعادة التقييم . إذا لم تتم معالجة المخاوف أثناء فترة المراجعة ، فقد تتم إزالة حالة المقالة الجيدة من المقالة. CaptainEek يعدل Ho Cap'n! ⚓ 01:33، 29 أكتوبر 2021 (UTC)

الانتقال المطلوب في نقاش: كريس جيداي # النقل المطلوب 20 أكتوبر 2021

Information.svg

هناك مناقشة حول الخطوة المطلوبة في Talk: Chris Jeday # الخطوة المطلوبة 20 أكتوبر 2021 والتي قد تكون ذات فائدة لأعضاء WikiProject هذا. VR talk 03:12 ، 29 أكتوبر 2021 (UTC)

لويس (البيسبول) مراجعة مقالة مميزة

لقد رشحت لويس (البيسبول) ل مراجعة المادة واردة هنا . يرجى الانضمام إلى المناقشة حول ما إذا كانت هذه المقالة تفي بمعايير المقالة المميزة . يتم مراجعة المواد عادة لمدة أسبوعين. إذا لم تتم معالجة المخاوف الجوهرية أثناء فترة المراجعة ، فسيتم نقل المقالة إلى قائمة المرشحين لإزالة المقالات المميزة لفترة أخرى ، حيث يجوز للمحررين إعلان "الاحتفاظ" أو "حذف" الحالة المميزة للمقالة. تعليمات عملية المراجعة هنا . ساندي جورجيا ( نقاش ) 17:37 ، 30 أكتوبر 2021 (UTC)

تم اختيار إحدى مقالات مشروعك للتحسين!

مقالات لتحسين star.svg

مرحبًا ،
يرجى ملاحظة أنه تم اختيار Isabel Adrian ، التي تقع ضمن نطاق هذا المشروع ، كإحدى المقالات للتحسين . من المقرر أن تظهر المقالة على بوابة مجتمع ويكيبيديا في قسم "مقالات للتحسين" لمدة أسبوع ، بدءًا من اليوم. يتم تشجيع الجميع على التعاون لتحسين المقالة. شكرا ، وتحرير سعيد!
تم التسليم بواسطة - MusikBot talk 00:05 ، 1 نوفمبر 2021 (UTC) نيابة عن فريق AFI

استفسار استباقي عن التأشير

هل من الممكن معرفة ما إذا كان عالم النبات وأستاذ علم النبات الكامل يعتبران بارزًا قبل أن أنشر المقال (لتجنب عملية حذف مؤسفة)؟ Eewilson ( نقاش ) 00:46 ، 2 نوفمبر 2021 (UTC)

تحتاج آراء حول استخدام مصدر الأنساب

أفكر في إعداد مارغريت سيبيلا براون لـ WP: GA . أكبر مشكلة أراها هي استخدامي http://freepages.rootsweb.com/ لدعم العبارة ، "يعود اسم Sibella أو Sibyl في عائلة Brown إلى Isabella French (ولدت حوالي 1731 أو 1732) ، زوجة جون بارينجتون ". كيف يشعر الناس حيال هذا كمصدر؟ - RoySmith (نقاش) 17:27 ، 2 نوفمبر 2021 (UTC)

  • هل يمكنك تقديم رابط دقيق للمصدر بدلاً من Rootsweb فقط؟ - Eewilson ( نقاش ) 17:39 ، 2 نوفمبر 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق)
    • لا تهتم. وصلت هناك. إذا كنت تريد الاحتفاظ بهذه الجملة في المقالة ، أعتقد أن هناك مصدرًا أكثر موثوقية. بصفتي متخصص في علم الأنساب ، لن أستخدمه إلا في محاولة للعثور على مرجع أفضل. هل حذف الجملة التي نقلتها يضر بالمقال؟ - إيويلسون ( نقاش ) 17:47 ، 2 نوفمبر 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق)
      تندرج هذه الجملة بالتأكيد في فئة "من الجيد أن يكون لديك" ، من حيث أنها تفسر سبب وجود العديد من أقاربها بأسماء متشابهة. لكن ، لا ، هذا ليس ضروريًا. سأستمر في البحث لمعرفة ما إذا كان بإمكاني العثور على مصدر أفضل. شكرا. - RoySmith (نقاش) 17:53 ، 2 نوفمبر 2021 (UTC)
      أيضًا ، ما لم يكن هناك شيء في المصدر يقول أن الشخص الأصلي هو الاسم الحقيقي لجميع النساء بهذا الاسم أو الاختلاف في الأسرة التي جاءت بعد ذلك ، فيبدو أن المقالة ستصل إلى استنتاج بدلاً من ذكر حقيقة من مصدر. - Eewilson ( نقاش ) 18:01 ، 2 نوفمبر 2021 (UTC)

الخطوة المطلوبة في Talk: كيفن مكارثي (سياسي من كاليفورنيا) #Requested move 7 أكتوبر 2021

Information.svg

هناك مناقشة حول الخطوة مطلوبة في Talk: Kevin McCarthy (سياسي من كاليفورنيا) #Requested move 7 أكتوبر 2021 والتي قد تكون ذات فائدة لأعضاء WikiProject هذا. -  حبر شيبوليث ( ♔ ♕ ) 13:11 ، 3 نوفمبر 2021 (بالتوقيت العالمي المنسق)

أختار حميد خان استعراض مقال مميز

لقد رشح أختار حميد خان ل مراجعة المادة واردة هنا . يرجى الانضمام إلى المناقشة حول ما إذا كانت هذه المقالة تفي بمعايير المقالة المميزة . يتم مراجعة المواد عادة لمدة أسبوعين. إذا لم تتم معالجة المخاوف الجوهرية أثناء فترة المراجعة ، فسيتم نقل المقالة إلى قائمة المرشحين لإزالة المقالات المميزة لفترة أخرى ، حيث يجوز للمحررين إعلان "الاحتفاظ" أو "حذف" الحالة المميزة للمقالة. تعليمات عملية المراجعة هنا . Sandy Georgia ( نقاش ) 16:46 ، 3 نوفمبر 2021 (UTC)

طلب التعليق: هل تريد إزالة معلمة "الأعمال المرتبطة" من صندوق معلومات الفنان الموسيقي؟

جميع المحررين مدعوون للتعليق على Template_talk: Infobox_musical_artist # Associated_acts_confusion حيث WP: طلب التعليق قيد التنفيذ بخصوص الإزالة المقترحة لمعامل Infobox "الأعمال المرتبطة". Binksternet ( نقاش ) 18:31 ، 8 نوفمبر 2021 (UTC)

الخطوة المطلوبة في Talk: جورج فنسنت (رسام) #Requested move 5 نوفمبر 2021

Information.svg

هناك مناقشة حول الحركة مطلوبة في Talk: George Vincent (الرسام) #Requested move 5 November 2021 والتي قد تكون ذات فائدة لأعضاء WikiProject هذا. SkyWarrior 01:43 ، 13 نوفمبر 2021 (UTC)

مايكل زاهوملي جار

تم ترشيح Michael of Zahumlje لإعادة تقييم مقالة المجتمع الجيدة. إذا كنت مهتمًا بالمناقشة ، فيرجى المشاركة عن طريق إضافة تعليقاتك إلى صفحة إعادة التقييم . إذا لم تتم معالجة المخاوف أثناء فترة المراجعة ، فقد تتم إزالة حالة المقالة الجيدة من المقالة. - جوي [الكراث] ( نقاش ) 15:08 ، 14 نوفمبر 2021 (UTC)

FAR لبرادلي جوزيف

لقد رشح برادلي جوزيف ل مراجعة المادة واردة هنا . يرجى الانضمام إلى المناقشة حول ما إذا كانت هذه المقالة تفي بمعايير المقالة المميزة . يتم مراجعة المواد عادة لمدة أسبوعين. إذا لم تتم معالجة المخاوف الجوهرية أثناء فترة المراجعة ، فسيتم نقل المقالة إلى قائمة المرشحين لإزالة المقالات المميزة لفترة أخرى ، حيث يجوز للمحررين إعلان "الاحتفاظ" أو "حذف" الحالة المميزة للمقالة. تعليمات عملية المراجعة هنا . Z1720 ( نقاش ) 21:39 ، 14 نوفمبر 2021 (UTC)

مناقشة في نقاش: كريستين ستيوارت § أصل يهودي ، مرة أخرى

 أنت مدعو للانضمام إلى المناقشة في Talk: Kristen Stewart § أصل يهودي ، مرة أخرى . مناقشة تحديد شخص ما على أنه من أصل عرقي أو قومي. Sundayclose ( نقاش ) 19:21 ، 15 نوفمبر 2021 (UTC)

FAR لجويل سيلوود

لقد رشح جويل سيلوود ل مراجعة المادة واردة هنا . يرجى الانضمام إلى المناقشة حول ما إذا كانت هذه المقالة تفي بمعايير المقالة المميزة . يتم مراجعة المواد عادة لمدة أسبوعين. إذا لم تتم معالجة المخاوف الجوهرية أثناء فترة المراجعة ، فسيتم نقل المقالة إلى قائمة المرشحين لإزالة المقالات المميزة لفترة أخرى ، حيث يجوز للمحررين إعلان "الاحتفاظ" أو "حذف" الحالة المميزة للمقالة. تعليمات عملية المراجعة هنا . Bumbubookworm ( نقاش ) 01:43 ، 18 نوفمبر 2021 (UTC)

هل تعتبر Musik in Geschichte und Gegenwart مصدرًا جيدًا وكافيًا لسير حياة علماء الموسيقى؟

غالبًا ما يكون لعلماء الموسيقى الألمان في القرن العشرين سير ذاتية في MGG ، يكتبونها أحيانًا بأنفسهم. أرى مشكلتين في استخدام هذه السير الذاتية كمصادر رئيسية للمقال: 1. السير الذاتية المكتوبة ذاتيًا ليست عادةً مصادر جيدة ، ولست مقتنعًا بأن الإشراف التحريري على MGG يغير ذلك. 2. أشعر أن MGG لديها معايير ملحوظة أقل مما لدينا ( WP: NACADEMIC ) ، لذلك هناك حالات مثل Helmut Loos والتي ينتهي بها الأمر باعتبارها BLPs تعتمد على مصدر واحد فقط ، والذي لا يبدو صحيحًا. هل أفكر في ذلك أم أن هناك مشكلة (بسيطة) هنا؟ - 188.97.58.6 ( نقاش ) 16:05 ، 18 نوفمبر 2021 (التوقيت العالمي المنسق)

حسنًا ، سؤال جيد ... ربما ناقشه أيضًا في WP: RSN ؟ أود أن أقول إننا يمكن أن نثق عمومًا في الإشراف التحريري لـ MGG ، ولكن إذا كان المصدر الوحيد (وبالتالي مصدر الملحوظة) لشخص ما هو إدخال في MGG مكتوبًا بأنفسهم ، فهذا لا يكفي. بشكل أساسي ، إذا كان شخص ما بارزًا بدرجة كافية ، فيجب أن يكون هناك المزيد من المصادر التي يمكن العثور عليها أكثر من الإدخال المكتوب ذاتيًا في MGG ، أليس كذلك؟ Mvbaron ( نقاش ) 19:06 ، 18 نوفمبر 2021 (UTC)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Biography&oldid=1055982128"
0.12110996246338