ويكيبيديا: لا تعطل ويكيبيديا لتوضيح نقطة
عندما يشعر المرء بالإحباط من الطريقة التي يتم بها تطبيق سياسة أو توجيه ، فقد يكون من المغري محاولة تشويه سمعة القاعدة أو تفسيرها من خلال تطبيقه باستمرار ، من وجهة نظر المرء. في بعض الأحيان ، يتم ذلك ببساطة لإثبات نقطة في نزاع محلي. في حالات أخرى ، قد يحاول المرء فرض قاعدة بطريقة لا تحظى بشعبية بشكل عام ، بهدف تغييرها.
إن مثل هذا السلوك ، أينما يحدث ، يؤدي إلى اضطراب كبير ويمكن أن يؤدي إلى حظر أو حظر . إذا كنت تشعر أن السياسة تنطوي على مشكلة ، فإن صفحة النقاش الخاصة بالسياسة هي المكان المناسب لإثارة مخاوفك. إذا كنت ببساطة لا توافق على تصرفات شخص ما في مقال ، فناقشه في صفحة نقاش المقالة أو الصفحات ذات الصلة. إذا فشلت مجرد المناقشة في حل مشكلة ما ، فابحث في حل النزاع .
من الناحية العملية ، من المستحيل أن تكون ويكيبيديا متسقة بنسبة 100٪ ، وبالتالي لن تكون قواعدها مثالية أبدًا . إذا اختلف الإجماع معك بشدة حتى بعد بذل الجهود المناسبة ، فاحترم الإجماع بدلاً من محاولة التأثير عليه بأساليب تخريبية .
أمثلة
- إذا رشح شخص ما إحدى مقالاتك المفضلة للحذف ...
- لا تفسير لماذا هذا الموضوع يلبي معايير الاشتمال ، وتوفير مصادر موثوق بها لدعم تأكيدك.
- لا ترشح مادة أخرى مماثلة للحذف ، مع إعطاء نفس الأساس المنطقي.
- إذا قمت بترشيح مقال للحذف ، وفضل آخرون الاحتفاظ به ...
- لا مشاركة في المناقشة، مستندة حجتك على السياسات والمبادئ التوجيهية .
- لا تقم بإنشاء مقال حول ما تعتبره موضوعًا غير مناسب بالمثل ، على أمل أن يقدم الآخرون نفس الحجج للحذف.
- إذا قام شخص ما بحذف معلومات من إحدى المقالات يسميها " غير مهمة " أو " غير ذات صلة " ، والتي تعتبرها في الواقع مهمة للموضوع ...
- لا تفسر على صفحة نقاش المقال لماذا تشعر مزايا إدراج مادة.
- لا تحذف معظم المقالات المتبقية باعتبارها " غير مهمة ".
- إذا كنت تعتقد أن شخصًا ما أزال بشكل غير عادل إشارة إلى مصدر منشور ذاتيًا ...
- لا يفسر لماذا كان استخدام مصدر في السؤال المناسب في هذا المثال، أو العثور على أفضل مصدر للمعلومات.
- لا تزيل بإيجاز جميع الإشارات إلى المصادر التي يبدو أنها منشورة ذاتيًا.
- إذا كنت تعتقد أن شخصًا ما أزال بشكل غير عادل محتوى "بدون مصدر " ...
- لا تجد مصدرا لذلك، وجعل واضحة الرجوع إذا كان بالفعل موجودا، أو تفسير سبب المحتوى في السؤال يجب أن لا تحتاج إلى مصدر استشهد .
- لا تقم بإزالة كل شيء يبدو أنه بدون مصدر من الصفحة بإيجاز.
- إذا كنت تشعر أنه من السهل جدًا إضافة معلومات خاطئة إلى ويكيبيديا ...
- لا تشاهد التغييرات الأخيرة وتحقق من صحة أي شيء يبدو مريبًا.
- لا تخلق خدعة متقنة على أمل الحصول على دعاية لها.
- إذا شعرت أن مصدرًا معينًا لا يفي بمعايير ويكيبيديا ...
- لا تعبر عن مخاوفك على صفحات النقاش الخاصة بالمقالات التي تستشهد بها ، أو في لوحة إعلانات المصادر الموثوقة .
- لا تضف المزيد من الإشارات إلى المصدر ، على أمل إثارة المعارضة لاستخدامه.
- إذا كنت تعتقد أن لجنة التحكيم قد أجرت مدققين غير مناسبين ...
- لا تعبير عن مخاوفك على واحدة من صفحات النقاش سياسة CheckUser أو في صفحة Arbcom ذات الصلة.
- لا تقترح بشكل تافه أداة CheckUser.
ملاحظة مهمة
الاختصار الشائع الاستخدام لهذه الصفحة هو WP: POINT . ومع ذلك ، لمجرد قيام شخص ما بتوضيح نقطة ما لا يعني أنه يعطل ويكيبيديا لتوضيح هذه النقطة. كقاعدة عامة ، يقوم المحررون المنخرطون في سلوك "POINTy" بإجراء تعديلات لا يتفقون معها في الواقع ، لغرض متعمد هو لفت الانتباه وإثارة المعارضة على أمل جعل المحررين الآخرين يرون "وجهة نظرهم".
أنظر أيضا
