مشكلة تأريض الرمز

From Wikipedia, the free encyclopedia

في العلوم المعرفية وعلم الدلالات ، تتعلق مشكلة تأريض الرمز بكيفية حصول الكلمات ( الرموز بشكل عام) على معانيها ، [ 1] وبالتالي فهي مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بمشكلة ما هو المعنى نفسه حقًا. ترتبط مشكلة المعنى بدورها بمشكلة كيف تكون الحالات العقلية ذات مغزى ، ومن ثم بمشكلة الوعي : ما هي العلاقة بين أنظمة فيزيائية معينة ومحتويات التجارب الذاتية.

الخلفية

المراجع

ميز Gottlob Frege بين المرجع (الشيء الذي تشير إليه الكلمة) ومعنى الكلمة. يتضح هذا بشكل أوضح باستخدام الأسماء الصحيحة للأفراد الملموسين ، ولكنه ينطبق أيضًا على أسماء أنواع الأشياء والخصائص المجردة: (1) "توني بلير" ، (2) "رئيس وزراء المملكة المتحدة خلال العام 2004 "، و (3)" زوج شيري بلير "جميعها لها نفس المرجع ، ولكن ليس لها نفس المعنى. [2]

اقترح البعض أن معنى كلمة (إحالة) هو القاعدة أو الميزات التي يجب على المرء استخدامها من أجل اختيار مرجعها بنجاح. في هذا الصدد ، يقترب (2) و (3) من ارتداء معانيهما على سواعدهم ، لأنهم يذكرون صراحة قاعدة لاختيار مرشحيهم: "ابحث عن من كان رئيسًا لوزراء المملكة المتحدة خلال عام 2004" ، أو "اعثر على من هو زوج شيري الحالي". لكن هذا لا يحسم الأمر ، لأنه لا تزال هناك مشكلة في معنى مكونات تلك القاعدة ("رئيس الوزراء" ، "المملكة المتحدة" ، "أثناء" ، "الحالية" ، "شيري" ، "الزوج") ، و كيفية اختيارهم .

لا تحتوي عبارة "توني بلير" (أو الأفضل من ذلك ، "توني" فقط) على مشكلة المكون العودية هذه ، لأنها تشير مباشرة إلى مرجعها ، ولكن كيف؟ إذا كان المعنى هو قاعدة اختيار المرجع ، فما هي هذه القاعدة ، عندما ننتقل إلى مكونات غير قابلة للتحلل مثل الأسماء الصحيحة للأفراد (أو أسماء الأنواع ، كما في "الرجل غير المتزوج" هو "العازب") ؟

عملية مرجعية

يستطيع البشر انتقاء المراجع المقصودة للكلمات [ بحاجة لمصدر ] ، مثل "توني بلير" أو "بكالوريوس" ، ولكن لا يلزم أن تكون هذه العملية صريحة. ربما يكون توقعًا غير معقول لمعرفة القاعدة الصريحة لاختيار المراجع المقصودة [ لماذا؟ ] .

لذلك إذا أخذنا معنى الكلمة على أنه وسيلة لانتقاء مرجعها ، فإن المعاني تكون في أدمغتنا. هذا يعني بالمعنى الضيق . إذا استخدمنا "المعنى" بمعنى أوسع ، فقد نرغب في القول إن المعاني تشمل كلاً من المراجع نفسها ووسائل انتقاءها. لذلك إذا كانت الكلمة (على سبيل المثال ، "توني بلير") موجودة داخل كيان (على سبيل المثال ، الشخص نفسه) يمكنه استخدام الكلمة واختيار المرجع الخاص بها ، فإن المعنى الواسع للكلمة يتكون من كل من الوسائل التي يستخدمها هذا الكيان لاختيار من مرجعها ، والمرجع نفسه: علاقة سببية واسعة بين (1) رأس ، (2) كلمة بداخلها ، (3) كائن خارجه ، و (4) أي "معالجة" مطلوبة من أجل النجاح ربط الكلمة الداخلية بالكائن الخارجي.

ولكن ماذا لو لم يكن "الكيان" الذي توجد فيه الكلمة رأسًا بل قطعة من الورق (أو شاشة كمبيوتر)؟ فما معناه إذن؟ من المؤكد أن جميع الكلمات (المرجعية) الموجودة في هذه الشاشة ، على سبيل المثال ، لها معاني ، تمامًا كما تحتوي على مراجع.

في القرن التاسع عشر ، اقترح الفيلسوف تشارلز ساندرز بيرس ما يعتقده البعض أنه نموذج مشابه: وفقًا لنموذج الإشارة الثلاثي الخاص به ، فإن المعنى يتطلب (1) مترجمًا ، (2) علامة أو ممثلًا ، (3) كائنًا ، وهو ( 4) المنتج الافتراضي لانحدار وتقدم لا نهاية له يسمى semiosis . [3] فسر البعض بيرس على أنه يعالج مشكلة التأريض والمشاعر والعزم لفهم العمليات السيميائية. [4] في السنوات الأخيرة ، أعيد اكتشاف نظرية العلامات لبيرس من قبل عدد متزايد من باحثي الذكاء الاصطناعي في سياق مشكلة تأريض الرموز. [5]

عملية التأريض

لن يكون هناك اتصال على الإطلاق بين الرموز المكتوبة وأي إشارات مرجعية مقصودة إذا لم تكن هناك عقول تتوسط في تلك النوايا ، عبر وسائلها الداخلية الخاصة لانتقاء تلك المراجع المقصودة. لذا فإن معنى الكلمة في الصفحة هو "لا أساس له". ولن يساعد البحث عنها في القاموس: إذا حاول المرء البحث عن معنى كلمة لم يفهمها المرء في قاموس لغة لم يفهمها بالفعل ، فسيتنقل بلا نهاية من تعريف لا معنى له إلى تعريف آخر. بحث المرء عن المعنى لن يكون له أساس. في المقابل ، معنى الكلمات في رأس المرء - تلك الكلمات التي يفهمها المرء - "متأصلة". [ بحاجة لمصدر ]هذا الأساس الذهني لمعاني الكلمات يتوسط بين الكلمات الموجودة على أي صفحة خارجية يقرأها المرء (ويفهمها) والأشياء الخارجية التي تشير إليها تلك الكلمات. [6] [7]

متطلبات تأريض الرمز

نظام الرموز الآخر هو اللغة الطبيعية ( Fodor 1975). على الورق أو على الكمبيوتر ، اللغة أيضًا هي مجرد نظام رموز رسمي يمكن التلاعب به من خلال القواعد القائمة على الأشكال التعسفية للكلمات. لكن في الدماغ ، تصبح سلاسل التمايل التي لا معنى لها أفكارًا ذات مغزى. اقترح هارناد خاصيتين قد تكونان مطلوبتين لإحداث هذا الاختلاف: [ بحاجة لمصدر ]

  1. القدرة على اختيار المراجع
  2. الوعي

القدرة على انتقاء المراجع

إحدى الخصائص التي يفتقر إليها الورق الثابت أو ، عادةً ، حتى الكمبيوتر الديناميكي الذي يمتلكه الدماغ ، هي القدرة على انتقاء مراجع الرموز. هذا ما كنا نناقشه سابقًا ، وهو ما يشير إليه مصطلح "التأريض" غير المحدد حتى الآن. لا يمكن أن يمتلك نظام الرموز وحده ، سواء أكان ثابتًا أم ديناميكيًا ، هذه السعة (أي أكثر مما يمكن للكتاب) ، لأن اختيار المراجع ليس مجرد خاصية حسابية (مستقلة عن التنفيذ) ؛ إنها خاصية ديناميكية (تعتمد على التنفيذ).

لكي يتم تأريضه ، يجب تعزيز نظام الرموز بقدرات غير رمزية ، حسية - القدرة على التفاعل بشكل مستقل مع عالم الأشياء والأحداث والأفعال والخصائص والحالات التي يمكن تفسير رموزها بشكل منهجي (من قبلنا) على النحو المشار إليه. يجب أن تكون قادرة على انتقاء مراجع رموزها ، ويجب أن تتوافق تفاعلاتها الحسية مع العالم بشكل متماسك مع تفسيرات الرموز.

بعبارة أخرى ، يجب أن تكون الرموز مرتبطة مباشرة (على سبيل المثال ، متأصلة) بمراجعها ؛ يجب ألا يعتمد الاتصال فقط على الاتصالات التي تقوم بها أدمغة المترجمين الخارجيين مثلنا. فقط نظام الرموز وحده ، بدون هذه القدرة على التأريض المباشر ، ليس مرشحًا قابلاً للتطبيق لكونه أيًا كان ما يحدث بالفعل في أدمغتنا عندما نفكر في أفكار ذات مغزى (Cangelosi & Harnad 2001).

يتم التعامل مع المعنى على أنه القدرة على التعرف على حالات (الأشياء) أو تنفيذ الإجراءات على وجه التحديد في النموذج المسمى "الدلالات الإجرائية" ، الموصوف في عدد من الأوراق بما في ذلك "الدلالات الإجرائية" بواسطة Philip N. Johnson-Laird [8] وتم توسيعه بواسطة وليام أ. وودز في "المعنى والروابط". [9]يقول ملخص موجز في ورقة وودز: "إن فكرة الدلالات الإجرائية هي أن دلالات جمل اللغة الطبيعية يمكن وصفها في شكلية يتم تحديد معانيها من خلال الإجراءات المجردة التي يمكن للكمبيوتر (أو الشخص) تنفيذها أو التفكير فيها. .في هذه النظرية ، فإن معنى الاسم هو إجراء للتعرف على الحالات أو توليدها ، ومعنى الاقتراح هو إجراء لتحديد ما إذا كان صحيحًا أم خطأ ، ومعنى الإجراء هو القدرة على القيام بالإجراء أو أقول ما إذا كان قد تم القيام به ".

وعي

بعبارة أخرى ، تأخذنا ضرورة التأريض من مستوى اختبار Pen-pal Turing ، وهو اختبار رمزي بحت (حسابي) ، إلى اختبار Turing الآلي ، وهو اختبار رمزي / حسي هجين (Harnad 2000 ، 2007). يرتكز المعنى على القدرة الروبوتية على اكتشاف الأشياء التي تشير إليها الكلمات والجمل وتصنيفها وتحديدها والتصرف بناءً عليها (انظر إدخالات التكلفة والإدراك الفئوي). من ناحية أخرى ، إذا كانت الرموز (الكلمات والجمل) تشير إلى البتات من '0' و '1' ، المرتبطة مباشرة بتطبيقاتها الإلكترونية ، والتي يمكن لنظام كمبيوتر (أي منها؟) معالجتها بسهولة (وبالتالي اكتشافها وتصنيفها) ، وتحديدها والعمل وفقًا لها) ، ثم حتى أنظمة الكمبيوتر غير الروبوتية يمكن أن يُقال إنها "حسية" وبالتالي قادرة على "تأريض" الرموز في هذا المجال الضيق.

التصنيف هو القيام بالشيء الصحيح بالنوع الصحيح من الشيء. يجب أن يكون المصنف قادرًا على اكتشاف الميزات الحسية لأعضاء الفئة التي تميزهم بشكل موثوق عن غير الأعضاء. يجب أن تكون أجهزة الكشف عن الميزات إما فطرية أو متعلمة. يمكن أن يعتمد التعلم على استقراء التجربة والخطأ ، مسترشدًا بالتغذية الراجعة من عواقب التصنيف الصحيح وغير الصحيح ؛ أو ، في الأنواع اللغوية الخاصة بنا ، يمكن أن يعتمد التعلم أيضًا على الأوصاف أو التعريفات اللفظية. ومع ذلك ، لا يمكن لوصف أو تعريف فئة جديدة أن ينقل الفئة وأسس اسمها إلا إذا كانت الكلمات الموجودة في التعريف هي نفسها أسماء فئة مؤرضة بالفعل (Blondin-Massé et al. 2008). لذلك يجب أن يكون التأريض في نهاية المطاف حسيًا ، لتجنب الانحدار اللانهائي (Harnad 2005).

لكن إذا كانت الأرضية شرطًا ضروريًا للمعنى ، فهل هي كافية؟ ليس بالضرورة ، لأنه من المحتمل أنه حتى الروبوت الذي يمكنه اجتياز اختبار تورينج ، "العيش" بين بقيتنا بشكل لا يمكن تمييزه مدى الحياة ، قد يفشل في أن يكون في رأسه ما يملكه سيرل في رأسه: يمكن أن يكون p- الزومبي ، بلا منزل ، الشعور بالمشاعر ، المعاني المعنى (Harnad 1995). ومع ذلك ، فمن الممكن أن يكون للمترجمين المختلفين (بما في ذلك الأنواع الذكية المختلفة من الحيوانات) آليات مختلفة لإنتاج المعنى في أنظمتهم ، وبالتالي لا يمكن للمرء أن يطلب أن نظامًا مختلفًا عن الإنسان "يختبر" المعنى بنفس الطريقة التي يتعامل بها الإنسان والعكس صحيح.

وهكذا يشير هارناد إلى الوعي باعتباره خاصية ثانية. يمكن من حيث المبدأ حل مشكلة اكتشاف الآلية السببية لانتقاء المرجع لاسم الفئة بنجاح عن طريق العلوم المعرفية. لكن مشكلة شرح كيف يمكن للوعي أن يلعب دورًا "مستقلًا" في القيام بذلك ربما تكون مشكلة غير قابلة للحل ، باستثناء ألم ثنائية التحريك الذهني . ربما يكون تأريض الرمز (أي قدرة TT الآلية) كافياً لضمان وجود المعنى الواعي ، ولكن مرة أخرى ، ربما لا يكون كذلك. في كلتا الحالتين ، لا توجد طريقة يمكننا من خلالها أن نأمل في أن نكون أكثر حكمة - وهذه هي وجهة نظر تورينج المنهجية (Harnad 2001b، 2003، 2006).

صياغة

للإجابة على هذا السؤال علينا صياغة مشكلة تأريض الرمز نفسها (Harnad 1990) :

الوظيفية

هناك مدرسة فكرية يكون الكمبيوتر وفقًا لها أشبه بالدماغ - أو بالأحرى ، يكون الدماغ أشبه بالكمبيوتر. وفقًا لهذا الرأي (يُسمى " الحوسبة " ، مجموعة متنوعة من الوظائف ) ، فإن النظرية المستقبلية التي تشرح كيف ينتقي الدماغ مرجعيه (النظرية التي قد يصل إليها علم الأعصاب الإدراكي في النهاية) ستكون نظرية حاسوبية بحتة ( Pylyshyn 1984). النظرية الحسابية هي نظرية على مستوى البرمجيات. إنها في الأساس خوارزمية حاسوبية: مجموعة من القواعد لمعالجة الرموز. والخوارزمية "مستقلة عن التنفيذ". هذا يعني أنه مهما كان ما تقوم به الخوارزمية ، فإنها ستفعل الشيء نفسه بغض النظر عن الأجهزة التي يتم تنفيذها عليها. التفاصيل المادية لـالنظام الديناميكي الذي ينفذ الحساب لا علاقة له بالحساب نفسه ، وهو رسمي بحت ؛ أي جهاز يمكنه تشغيل الحساب سيفي بالغرض ، وجميع التطبيقات المادية لخوارزمية الكمبيوتر المعينة تلك متكافئة ، حسابيًا.

يمكن للكمبيوتر تنفيذ أي عملية حسابية. ومن ثم بمجرد أن تجد الحوسبة خوارزمية حاسوبية مناسبة ، خوارزمية يمكن أن يعملها دماغنا عندما يكون هناك معنى في رؤوسنا ، مما يعني أنه سينتشر في هذا الكمبيوتر أيضًا ، عندما يطبق تلك الخوارزمية.

كيف نعرف أن لدينا خوارزمية كمبيوتر مناسبة؟ يجب أن تكون قادرة على اجتياز اختبار تورينج . هذا يعني أنه يجب أن يكون قادرًا على التواصل مع أي إنسان باعتباره صديقًا للمراسلة ، ولمدى الحياة ، دون أن يكون مميّزًا بأي شكل من الأشكال عن صديق المراسلة البشري الحقيقي.

حجة الغرفة الصينية لسيرل

صاغ جون سيرل " حجة الغرفة الصينية " من أجل دحض الحوسبية. [ بحاجة لمصدر ] تستند حجة الغرفة الصينية إلى تجربة فكرية: في ذلك ، صرح سيرل أنه إذا تم إجراء اختبار تورينج باللغة الصينية ، فيمكنه هو نفسه ، سيرل (الذي لا يفهم اللغة الصينية) ، تنفيذ برنامج ينفذ نفس الخوارزمية التي كان يستخدمها الكمبيوتر دون معرفة معنى أي من الكلمات التي كان يتلاعب بها.

للوهلة الأولى ، يبدو أنه إذا لم يكن هناك معنى يحدث داخل رأس سيرل أثناء تنفيذ هذا البرنامج ، فلن يكون هناك أي معنى يحدث داخل الكمبيوتر عندما يكون هو الشخص الذي ينفذ الخوارزمية أيضًا ، حيث تكون الحسابات مستقلة عن التنفيذ. ولكن عند إلقاء نظرة فاحصة ، حتى يتمكن الشخص من تنفيذ نفس البرنامج الذي قد يقوم به الكمبيوتر ، فإنه على الأقل يجب أن يكون لديه وصول إلى بنك ذاكرة مماثل يمتلكه الكمبيوتر (على الأرجح مخزن خارجيًا). هذا يعني أن النظام الحسابي الجديد الذي ينفذ نفس الخوارزمية لم يعد مجرد رأس Searle الأصلي ، ولكن هذا بالإضافة إلى بنك الذاكرة (وربما الأجهزة الأخرى). على وجه الخصوص ، يمكن لهذه الذاكرة الإضافية تخزين تمثيل رقمي للمرجع المقصود لكلمات مختلفة (مثل الصور والأصوات وحتى تسلسلات الفيديو) ، التي ستستخدمها الخوارزمية كنموذج ولاشتقاق السمات المرتبطة بالمرجع المقصود. إذن ، لا يجب البحث عن "المعنى" في دماغ سيرل الأصلي فقط ، ولكن في النظام العام اللازم لمعالجة الخوارزمية. تمامًا كما هو الحال عندما يقرأ Searle الكلمات الإنجليزية ، لا يجب أن يكون المعنى موجودًا في مناطق معالجة منطقية معزولة في الدماغ ، ولكن ربما في الدماغ الكلي ، ومن المحتمل أن يتضمن مناطق محددة من الذاكرة طويلة المدى. وبالتالي ، لا يدرك سيرل أي معنى في رأسه وحده عند محاكاة عمل الكمبيوتر ، ولا يعني عدم وجود معنى في النظام ككل ، وبالتالي في نظام الكمبيوتر الفعلي الذي يجتاز اختبار تورينج متقدمًا. ثم لا يتم البحث في عقل Searle الأصلي فقط ، ولكن في النظام العام اللازم لمعالجة الخوارزمية. تمامًا كما هو الحال عندما يقرأ Searle الكلمات الإنجليزية ، لا يجب أن يكون المعنى موجودًا في مناطق معالجة منطقية معزولة في الدماغ ، ولكن ربما في الدماغ الكلي ، ومن المحتمل أن يتضمن مناطق محددة من الذاكرة طويلة المدى. وبالتالي ، لا يدرك سيرل أي معنى في رأسه وحده عند محاكاة عمل الكمبيوتر ، ولا يعني عدم وجود معنى في النظام ككل ، وبالتالي في نظام الكمبيوتر الفعلي الذي يجتاز اختبار تورينج متقدمًا. ثم لا يتم البحث في عقل Searle الأصلي فقط ، ولكن في النظام العام اللازم لمعالجة الخوارزمية. تمامًا كما هو الحال عندما يقرأ Searle الكلمات الإنجليزية ، لا يجب أن يكون المعنى موجودًا في مناطق معالجة منطقية معزولة في الدماغ ، ولكن ربما في الدماغ الكلي ، ومن المحتمل أن يتضمن مناطق محددة من الذاكرة طويلة المدى. وبالتالي ، لا يدرك سيرل أي معنى في رأسه وحده عند محاكاة عمل الكمبيوتر ، ولا يعني عدم وجود معنى في النظام ككل ، وبالتالي في نظام الكمبيوتر الفعلي الذي يجتاز اختبار تورينج متقدمًا. من المحتمل أن تتضمن مناطق محددة من الذاكرة طويلة المدى. وبالتالي ، لا يدرك سيرل أي معنى في رأسه وحده عند محاكاة عمل الكمبيوتر ، ولا يعني عدم وجود معنى في النظام ككل ، وبالتالي في نظام الكمبيوتر الفعلي الذي يجتاز اختبار تورينج متقدمًا. من المحتمل أن تتضمن مناطق محددة من الذاكرة طويلة المدى. وبالتالي ، لا يدرك سيرل أي معنى في رأسه وحده عند محاكاة عمل الكمبيوتر ، ولا يعني عدم وجود معنى في النظام ككل ، وبالتالي في نظام الكمبيوتر الفعلي الذي يجتاز اختبار تورينج متقدمًا.

دلالات

كيف يعرف سيرل أنه لا يوجد أي معنى يدور في رأسه عندما ينفذ مثل هذا البرنامج لاجتياز اختبار تورينج؟ بالضبط بنفس الطريقة التي يعرف بها ما إذا كان هناك أو لا معنى يحدث داخل رأسه تحت أي ظروف أخرى: إنه يفهمكلمات اللغة الإنجليزية ، في حين أن الرموز الصينية التي يتلاعب بها وفقًا لقواعد الخوارزمية لا تعني شيئًا على الإطلاق بالنسبة له (وليس في رأسه أي شخص آخر يعني أي شيء). ومع ذلك ، فإن النظام الكامل الذي يتلاعب بهذه الرموز الصينية - وهو ليس مجرد دماغ سيرل ، كما هو موضح في القسم السابق - قد يكون لديه القدرة على استخلاص المعنى من تلك الرموز ، بمعنى القدرة على استخدام النماذج الداخلية (الذاكرة) من المراجع المقصودة ، اختر المراجع المقصودة لتلك الرموز ، وحدد بشكل عام ميزاتها واستخدامها بشكل مناسب.

لاحظ أنه عند الإشارة إلى أن الكلمات الصينية ستكون بلا معنى بالنسبة له في ظل هذه الظروف ، ناشد سيرل الوعي. خلاف ذلك ، يمكن للمرء أن يجادل بأنه سيكون هناك معنى يحدث في رأس سيرل في ظل هذه الظروف ، لكن سيرل نفسه ببساطة لن يكون على دراية به. وهذا ما يسمى "رد الأنظمة" على حجة الغرفة الصينية لسيرل ، ويرفض سيرل رد الأنظمة باعتباره مجرد تكرار ، في مواجهة الأدلة السلبية ، للأطروحة ذاتها (الحوسبية) التي هي قيد التجربة في تجربته الفكرية: "هل الكلمات في عملية حسابية مثل الكلمات التي لا أساس لها على الصفحة ، لا معنى لها دون وساطة العقول ، أم أنها مثل الكلمات المؤصلة في الأدمغة؟"

في هذا السؤال إما / أو السؤال ، اعتمدت الكلمة (التي لا تزال غير محددة) "لا أساس لها" ضمنيًا على الفرق بين الكلمات الخاملة على الصفحة والكلمات ذات المعنى الواعي في رؤوسنا. ويؤكد سيرل أنه في ظل هذه الظروف (اختبار تورينج الصيني) ، لن تكون الكلمات الموجودة في رأسه ذات مغزى واعيًا ، ومن ثم فإنها ستظل بلا أساس مثل الكلمات الخاملة على الصفحة.

لذلك إذا كان Searle محقًا ، فإن (1) كل من الكلمات الموجودة في الصفحة وتلك الموجودة في أي برنامج كمبيوتر قيد التشغيل (بما في ذلك برنامج كمبيوتر اجتياز اختبار Turing) لا معنى لها في حد ذاتها ، ومن ثم (2) أيًا كان الأمر الذي يقوم به الدماغ لتوليد المعنى لا يمكن أن يكون مجرد حساب مستقل عن التنفيذ ، فما الذي يفعله الدماغ لتوليد المعنى (Harnad 2001a) ؟

فكرة برينتانو عن القصد

يُطلق على " القصدية " اسم "علامة العقلية" بسبب بعض الملاحظات التي أجراها الفيلسوف برينتانو والتي تفيد بأن الحالات العقلية لها دائمًا شيء أو محتوى (عقلي) متأصل أو مقصود يتم "توجيهها" نحوه: يرى المرء شيئًا ، يريد شيئًا ما ، يؤمن بشيء ما ، يرغب في شيء ما ، يفهم شيئًا ما ، يعني شيئًا ما وما إلى ذلك ، وهذا الشيء دائمًا ما يفكر فيه المرء. امتلاك كائن عقلي هو جزء من وضع أي شيء في الاعتبار. ومن ثم فهي علامة العقلية. لا توجد حالات ذهنية "حرة الحركة" ليس لها أيضًا كائن عقلي. حتى الهلوسة والتخيلات لها شيء ، وحتى الشعور بالاكتئاب يبدو وكأنه شيء ما. ولا يكون الكائن هو الشيء المادي "الخارجي" ، عندما يكون هناك كائن. قد يرى المرء كرسيًا حقيقيًا ، لكن الشيء "المتعمد" لـ "الحالة المقصودة" هو الكرسي العقلي الذي يدور في ذهنه. (ومع ذلك ، فإن مصطلحًا آخر للقصد هو "حول" أو "التمثيلية": الأفكار تدور دائمًا حول شيء ما ؛ إنها (ذهنية) "تمثيلات" لشيء ما ؛ لكن هذا الشيء هو ما يفكر فيه المفكر ،

إذا كان كل هذا يبدو وكأنه تزلج فوق سطح مشكلة بدلاً من اختراق حقيقي ، فإن الوصف السابق كان له التأثير المقصود: لا مشكلة القصد هي مشكلة تأريض الرمز ؛ ولا تعتبر رموز التأريض حلاً لمشكلة القصد. تم تأريض الرموز الموجودة داخل نظام الرموز الديناميكي المستقل القادر على اجتياز اختبار Turing الروبوتي ، حيث لا تعتمد على وساطة عقل مترجم خارجي لتوصيلها ، على عكس حالة نظام الرموز غير المؤسس. للأشياء الخارجية التي يمكن تفسيرها (من قبل المترجم) على أنها "حول" ؛ الاتصال مستقل ومباشر وغير وسيط. لكن التأريض ليس معنى. التأريض هو وظيفة أداء الإدخال / الإخراج. يربط التأريض المدخلات الحسية من الكائنات الخارجية بالرموز والحالات الداخلية التي تحدث داخل نظام حساس مستقل ، مما يوجه المعالجة والإخراج الناتجة عن النظام.

المعنى ، في المقابل ، هو شيء عقلي. ولكن لمحاولة وضع حد للعبة الأسماء المتمثلة في تكاثر المرادفات غير التفسيرية لمشكلة العقل / الجسم دون حلها (أو الأسوأ من ذلك ، الإشارة إلى أن هناك أكثر من مشكلة ذهنية / جسدية) ، دعنا نذكر شيئًا واحدًا آخر لا يتطلب المزيد من الشرح: الشعور . الشيء الوحيد الذي يميز الحالة الداخلية التي لها أساس فقط عن الحالة التي لها معنى هو أنها تشعر وكأنها شيءأن تكون في حالة المعنى ، في حين أنها لا تشعر أن أي شيء في حالة وظيفية مؤرضة فقط. التأريض هو مسألة وظيفية ؛ الشعور هو أمر محسوس. وهذا هو المصدر الحقيقي لعلاقة Brentano المختلسة بين "القصدية" و "الشيء المتعمد" الداخلي. جميع الحالات العقلية ، بالإضافة إلى كونها حالات وظيفية لنظام ديناميكي مستقل ، هي أيضًا حالات تشعر بها. المشاعر ليست مجرد "وظيفية" ، كما هي الحال في جميع الحالات المادية الأخرى ؛ يشعر أيضا بالمشاعر.

ومن ثم فإن الشعور ( الإحساس ) هو العلامة الحقيقية للعقلية. لكن مشكلة تأريض الرمز ليست هي نفسها مشكلة العقل / الجسم ، ناهيك عن حل لها. مشكلة العقل / الجسد هي في الواقع مشكلة الشعور / الوظيفة ، والتأريض بالرمز يلامس عنصرها الوظيفي فقط. هذا لا ينتقص من أهمية مشكلة تأريض الرمز ، ولكنه يعكس فقط أنها جزء أساسي من اللغز الأكبر الذي يسمى العقل.

يقوم عالم الأعصاب أنطونيو داماسيو بالتحقيق في وظيفة التأشير هذه للمشاعر والعواطف في فرضيته الخاصة بالعلامات الجسدية . يضيف داماسيو فكرة التوازن البيولوجيإلى هذه المناقشة ، وتقديمها كعملية تنظيم جسدي آلية توفر القصد للعقل عبر العواطف. الاستتباب هو الآلية التي تحافظ على جميع العمليات الجسدية في توازن صحي. سيتم "تقييم" جميع أفعالنا وتصوراتنا تلقائيًا بواسطة أجهزة الجسم لدينا وفقًا لمساهمتها في التوازن. هذا يعطينا توجهاً ضمنيًا حول كيفية البقاء على قيد الحياة. يمكن لمثل هذه التقييمات الجسدية أو الجسدية أن تتبادر إلى أذهاننا في شكل مشاعر واعية وغير واعية ("المشاعر الغريزية") وتقود عملية صنع القرار لدينا. يمكن تصور معنى الكلمة تقريبًا كمجموع ارتباطاتها ومساهمتها المتوقعة في التوازن ، حيث تكون الارتباطات عبارة عن إعادة بناء للإدراك الحسي الحسي الذي ظهر بالتزامن مع الكلمة. حتى الآن، لا تزال فرضية العلامات الجسدية محل نقاش ساخن ، ويزعم النقاد أنها فشلت في توضيح كيفية تفاعل هذه العمليات على المستوى النفسي والتطوري. يبقى السؤال المتكرر الذي لا تتناوله فرضية الواسمات الجسدية: كيف ولماذا يتم الاستتباب (كما في أيآلية مؤازرة مثل منظم الحرارة والفرن) أصبحت محسوسة بالتوازن؟

انظر أيضا

ملاحظات

  1. ^ فوغت ، بول. " تطور اللغة والروبوتات: قضايا تتعلق بتأريض الرموز واكتساب اللغة ." أنظمة الإدراك الاصطناعي. IGI العالمية ، 2007. 176-209.
  2. ^ على الرغم من أن هذه المقالة تعتمد على وجهة نظر فريج للدلالات ، إلا أنها معادية جدًا للفريغ في الموقف. كان فريجه ناقدًا شرسًا للحسابات النفسية التي تحاول تفسير المعنى من منظور الحالات العقلية.
  3. ^ بيرس ، تشارلز س.فلسفة بيرس: كتابات مختارة. نيويورك: AMS Press ، 1978.
  4. ^ Semeiosis والقصد TL Short Transactions of the Charles S. Peirce Society Vol. 17 ، رقم 3 (صيف ، 1981) ، ص 197-223
  5. ^ CS Peirce والذكاء الاصطناعي: التراث التاريخي والرهانات النظرية (الجديدة) ؛ بيير شتاينر SAPERE - إصدار خاص حول فلسفة ونظرية الذكاء الاصطناعي 5: 265-276 (2013)
  6. ^ هذه هي النظرية السياقية السببية للإشارة التيعبأها أوغدن وريتشاردز في معنى المعنى (1923).
  7. ^ راجع. الخارجية الدلالية كما ادعى في "معنى" المعنى "للعقل واللغة والواقع (1975) من قبل بوتنام الذي يجادل:" المعاني ليست فقط في الرأس ". الآنيبدوأنه ودوميت يفضلانمعاداة الواقعية لصالح الحدس والنفسية والبناء والسياقية .
  8. ^ Philip N._
  9. ^ وليام أ.وودز. "المعنى والروابط" (مجلة AI ، المجلد 28 ، العدد 4 (2007) ؛ انظر http://www.aaai.org/ojs/index.php/aimagazine/article/view/2069/2056 )

المراجع

ملاحظة: تستند هذه المقالة إلى إدخال نُشر في الأصل في Nature / Macmillan Encyclopedia of Cognitive Science والذي تمت مراجعته منذ ذلك الحين بواسطة المؤلف ومجتمع Wikipedia.