تحديد السعر

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى الملاحة اذهب الى البحث
قانون المنافسة
مقياس العدالة 2.svg
مفاهيم أساسية
الممارسات المناهضة للمنافسة
سلطات ومنظمات الإنفاذ
هل تحديد الأسعار يدمر الحرية؟ (1920) بواسطة جورج هوارد إيرل جونيور.

تثبيت السعر هو اتفاقية مانعة للمنافسة بين المشاركين في نفس الجانب في السوق لشراء أو بيع منتج أو خدمة أو سلعة بسعر ثابت فقط ، أو الحفاظ على ظروف السوق بحيث يتم الحفاظ على السعر عند مستوى معين من خلال التحكم في العرض والطلب .

قد يكون القصد من تثبيت الأسعار هو دفع سعر المنتج إلى أعلى مستوى ممكن ، مما يؤدي عمومًا إلى تحقيق أرباح لجميع البائعين ، ولكن قد يكون هدفه أيضًا إصلاح الأسعار أو ربطها أو خصمها أو استقرارها. السمة المميزة لتثبيت السعر هي أي اتفاق بشأن السعر ، سواء أكان صريحًا أم ضمنيًا.

يتطلب تحديد الأسعار مؤامرة بين البائعين أو المشترين. والغرض من ذلك هو تنسيق الأسعار لتحقيق المنفعة المتبادلة للمتداولين. على سبيل المثال ، قد يتآمر المصنعون وتجار التجزئة للبيع بسعر "التجزئة" المشترك ؛ تعيين حد أدنى مشترك لسعر البيع ، حيث يوافق البائعون على عدم خصم سعر البيع بأقل من السعر الأدنى المتفق عليه ؛ شراء المنتج من مورد بسعر أقصى محدد ؛ الالتزام بسجل الأسعار أو قائمة الأسعار ؛ الانخراط في إعلانات الأسعار التعاونية ؛ توحيد شروط الائتمان المالي المقدمة للمشترين ؛ استخدام بدلات التجارة الموحدة ؛ الحد من الخصومات؛ التوقف عن خدمة مجانية أو تحديد سعر مكون واحد من خدمة شاملة ؛ الالتزام بشكل موحد بالأسعار وشروط البيع المعلنة مسبقًا ؛ تحديد تكاليف وعلامات تجارية موحدة ؛ فرض رسوم إضافية إلزامية ؛ خفض الإنتاج أو المبيعات عن قصد من أجل فرض أسعار أعلى ؛ أو مشاركة أو تجميع الأسواق أو الأقاليم أو العملاء عن قصد.

يُسمح بتثبيت الأسعار في بعض الأسواق دون غيرها ؛ عند السماح بذلك ، يُعرف ذلك غالبًا باسم صيانة سعر إعادة البيع أو صيانة سعر التجزئة .

ليست كل الأسعار المتشابهة أو تغيرات الأسعار في نفس الوقت تعمل على تحديد الأسعار. هذه المواقف غالبا ما تكون ظواهر سوق عادية. على سبيل المثال ، لا يختلف سعر المنتجات الزراعية مثل القمح كثيرًا بشكل أساسي ، لأن هذه المنتجات الزراعية ليس لها خصائص وهي في الأساس هي نفسها ، ولن يتغير سعرها إلا قليلاً في نفس الوقت. في حالة حدوث كارثة طبيعية ، سيرتفع سعر القمح المتضرر في نفس الوقت. وقد تؤدي الزيادة في طلب المستهلك أيضًا إلى ارتفاع أسعار المنتجات ذات العرض المحدود في نفس الوقت. [1]

في علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، يكون تحديد الأسعار غير فعال. وتحول الاتفاقية المانعة للمنافسة من قبل المنتجين لتثبيت الأسعار فوق سعر السوق بعض فائض المستهلك إلى هؤلاء المنتجين وتؤدي أيضًا إلى خسارة المكاسب القصوى .

يمكن مقاضاة كيانات خاصة لتحديد الأسعار الدولية بموجب قوانين مكافحة الاحتكار في العديد من البلدان. ومن أمثلة الكارتلات الدولية التي تمت مقاضاتها تلك التي كانت تتحكم في أسعار وإنتاج الليسين وحمض الستريك وأقطاب الجرافيت والفيتامينات السائبة . [2]

الوضع القانوني

الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة ، يمكن مقاضاة تحديد الأسعار باعتباره جريمة فيدرالية جنائية بموجب القسم 1 من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار . [3]

يجب أن يتم التعامل مع الملاحقات الجنائية من قبل وزارة العدل الأمريكية ، لكن لجنة التجارة الفيدرالية لديها أيضًا اختصاص قضائي لانتهاكات مكافحة الاحتكار المدنية. يقوم العديد من المدعين العامين بالولاية أيضًا برفع قضايا مكافحة الاحتكار ولديهم مكاتب لمكافحة الاحتكار ، مثل فيرجينيا ونيويورك وكاليفورنيا . علاوة على ذلك ، عندما يتم استخدام تثبيت الأسعار كخدعة للاحتيال على وكالة حكومية أمريكية لدفع أكثر من القيمة السوقية ، يجوز للمدعي العام الأمريكي المضي قدمًا بموجب قانون المطالبات الكاذبة .

يجوز للأفراد أو المنظمات الخاصة رفع دعاوى قضائية للحصول على تعويضات ثلاثية عن انتهاكات مكافحة الاحتكار ، واعتمادًا على القانون ، استرداد أتعاب المحاماة والتكاليف التي تم إنفاقها على مقاضاة القضية. [4] [5] [6] إذا كانت القضية قيد النظر تنتهك أيضًا قانون المطالبات الكاذبة ، بالإضافة إلى قانون شيرمان ، يجوز للأفراد أيضًا رفع دعوى مدنية باسم الولايات المتحدة بموجب حكم Qui Tam من The قانون الادعاءات الكاذبة.

بموجب القانون الأمريكي ، يمكن أن يؤدي تبادل الأسعار بين المنافسين إلى انتهاك قوانين مكافحة الاحتكار . يتضمن ذلك تبادل الأسعار بقصد تثبيت الأسعار أو التبادل الذي يؤثر على الأسعار التي يحددها المنافسون الفرديون. يمكن استخدام إثبات أن المنافسين لديهم أسعار مشتركة كجزء من دليل على اتفاق غير قانوني لتحديد الأسعار. [7] ينصح الخبراء عمومًا أن يتجنب المنافسون حتى الظهور بمظهر الاتفاق على السعر. [8]

منذ عام 1997 ، قسمت المحاكم الأمريكية تثبيت الأسعار إلى فئتين: تحديد السعر الأقصى الرأسي والأفقي. [9] يتضمن التثبيت الرأسي للأسعار محاولة الشركة المصنعة للتحكم في سعر منتجها عند البيع بالتجزئة. [10] في قضية شركة النفط الحكومية ضد خان ، [11] رأت المحكمة العليا الأمريكية أن التثبيت الرأسي للأسعار لم يعد يعد انتهاكًا في حد ذاته لقانون شيرمان ، ولكن لا يزال التثبيت الأفقي للأسعار انتهاكًا لقانون شيرمان . أيضًا في عام 2008 ، المتهمون في قضية الولايات المتحدة ضد شركة LG Display Co. ، الولايات المتحدة ضد Chunghwa Picture Tubes ، و United States v. Sharp Corporation، الذي تم الاستماع إليه في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، وافق على دفع مبلغ إجمالي قدره 585 مليون دولار لتسوية دعاوى التآمر لإصلاح أسعار لوحات العرض الكريستالية السائلة. كان هذا ثاني أكبر مبلغ يُمنح بموجب قانون شيرمان في التاريخ. [9]

كندا

في كندا ، تعتبر جريمة جنائية خاضعة للاتهام بموجب المادة 45 من قانون المنافسة . يعتبر التلاعب بالعطاءات شكلاً من أشكال تثبيت الأسعار وهو غير قانوني في كل من الولايات المتحدة (قانون شيرمان s.1) وكندا (المادة 47 من قانون المنافسة). في الولايات المتحدة ، تعتبر الاتفاقات الخاصة بتثبيت السعر أو رفعه أو خفضه أو استقراره أو تحديده بطريقة أخرى غير قانونية في حد ذاتها . [12]لا يهم ما إذا كان السعر المتفق عليه معقولًا أو لسبب جيد أو إيثاري أو أن الاتفاقية غير معلنة وضمنية. في الولايات المتحدة ، يتضمن تثبيت الأسعار أيضًا اتفاقيات للاحتفاظ بالأسعار كما هي ، وأسعار الخصم (حتى لو كانت تستند إلى الحاجة المالية أو الدخل) ، وتعيين شروط الائتمان ، والاتفاق على جدول أو مقياس للسعر ، واعتماد صيغة مشتركة لتحديد الأسعار ، حظر الإعلان عن الأسعار ، أو الموافقة على الالتزام بالأسعار المعلنة. [13]

على الرغم من أن تثبيت السعر يعني عادةً موافقة البائعين على السعر ، إلا أنه يمكن أن يتضمن أيضًا اتفاقيات بين المشترين لتحديد السعر الذي سيشترون به المنتجات.

أستراليا

يعد تثبيت الأسعار أمرًا غير قانوني في أستراليا بموجب قانون المنافسة والمستهلك لعام 2010 ، مع وجود محظورات مماثلة إلى حد كبير للمحظورات الأمريكية والكندية. يتم إدارة وتنفيذ القانون من قبل لجنة المستهلك والمنافسة الأسترالية . تنص المادة 48 من قانون المنافسة والمستهلكين 2010 (Cth) صراحةً على ما يلي: "لا يجوز للشركة المشاركة في ممارسة الحفاظ على أسعار إعادة البيع". يوجد فهم أوسع للحكم القانوني في القسم 96 (3) من قانون المنافسة والمستهلك 2010 (Cth) ، والذي يحدد على نطاق واسع ما يمكن أن يكون الحفاظ على سعر إعادة البيع.

نيوزيلندا

يحظر قانون نيوزيلندا تثبيت الأسعار ، من بين معظم السلوكيات الأخرى المناهضة للمنافسة بموجب قانون التجارة لعام 1986 . يغطي القانون ممارسات مشابهة لتلك الموجودة في القانونين الأمريكي والكندي ، ويتم فرضه من قبل لجنة التجارة . [14] [15]

الاتحاد الأوروبي

بموجب برنامج التساهل الخاص بمفوضية الاتحاد الأوروبي ، ترى الشركات التي تُبلغ عن المخالفات التي تتعاون مع هيئة مكافحة الاحتكار أن عقوباتها المحتملة إما ملغية أو مخففة. [16]

المملكة المتحدة

يحظر قانون المنافسة البريطاني تقريبًا أي محاولة لإصلاح الأسعار. [17]

كانت اتفاقية الكتاب الصافي عبارة عن اتفاقية عامة بين بائعي الكتب في المملكة المتحدة من عام 1900 إلى عام 1991 لبيع الكتب الجديدة فقط بسعر التجزئة الموصى به لحماية عائدات المكتبات الأصغر. انهارت الاتفاقية في عام 1991 ، عندما بدأت سلسلة الكتب الكبيرة ديلونز في خصم الكتب ، تلتها شركة ووترستونز المنافسة . [18] [19]

ومع ذلك ، لا يزال تحديد الأسعار قانونيًا في صناعة توزيع المجلات والصحف ، وأحيانًا في صناعة الأفلام السينمائية. [20] تجار التجزئة الذين يبيعون بسعر التغطية أدناه يخضعون لسحب التوريد. أعطى مكتب التجارة العادلة موافقته على الوضع الراهن . [ بحاجة لمصدر ]

الإعفاءات

عندما تتم الموافقة على اتفاقية التحكم في السعر من خلال معاهدة متعددة الأطراف أو يتم إبرامها من قبل دول ذات سيادة بدلاً من الشركات الفردية ، فقد تتم حماية الكارتل من الدعاوى القضائية والمقاضاة الجنائية لمكافحة الاحتكار . لهذا السبب لم تتم مقاضاة منظمة أوبك ، كارتل البترول العالمي ، ولم تتم مقاضاتها بنجاح بموجب قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي .

يتم تحديد أسعار تذاكر الطيران الدولية بالاتفاق مع اتحاد النقل الجوي الدولي ، وهي ممارسة يوجد لها استثناء محدد في قانون مكافحة الاحتكار . [21] [ مطلوب مصدر أفضل ]

أمثلة

أقراص مضغوطة

بين عامي 1995 و 2000 ، تم اكتشاف أن شركات الموسيقى قد استخدمت اتفاقيات تسويق غير قانونية مثل الحد الأدنى من الأسعار المعلن عنها لتضخيم أسعار الأقراص المضغوطة بشكل مصطنع من أجل إنهاء حروب الأسعار من قبل المخفضين مثل Best Buy and Target في أوائل التسعينيات. تشير التقديرات إلى أن العملاء قد تقاضوا رسومًا زائدة بما يقرب من 500 مليون دولار وما يصل إلى 5 دولارات لكل ألبوم. تم التوصل إلى تسوية في عام 2002 شملت دور النشر والموزعين الموسيقيين. Sony Music و Warner Music و Bertelsmann Music Group و EMI Music و Universal Music بالإضافة إلى بائعي التجزئة Musicland و Trans World Entertainmentوبرج السجلات . كتعويض عن تثبيت الأسعار ، وافقوا على دفع غرامة قدرها 67.4 مليون دولار وتوزيع 75.7 مليون دولار على شكل أقراص مدمجة على المجموعات العامة وغير الهادفة للربح.

ذاكرة الوصول العشوائي الديناميكية (DRAM)

في أكتوبر 2005 ، أقرت شركة Samsung الكورية بأنها مذنبة بالتآمر مع شركات أخرى ، بما في ذلك Infineon و Hynix Semiconductor ، لإصلاح سعر شرائح ذاكرة الوصول العشوائي الديناميكية ( DRAM ). كانت سامسونغ هي الشركة الثالثة التي يتم اتهامها فيما يتعلق بالكارتل الدولي وتم تغريمها 300 مليون دولار ، وهي ثاني أكبر عقوبة لمكافحة الاحتكار في تاريخ الولايات المتحدة.

في أكتوبر / تشرين الأول 2004 ، تلقى أربعة مدراء تنفيذيين من شركة Infineon الألمانية لصناعة الرقائق أحكامًا مخففة تتراوح بين 4 إلى 6 أشهر في السجن الفيدرالي وغرامة قدرها 250 ألف دولار بعد موافقتهم على مساعدة وزارة العدل الأمريكية في تحقيقهم المستمر في المؤامرة.

المكثفات

في مارس 2018 ، غرمت المفوضية الأوروبية ثماني شركات ، معظمها شركات يابانية ، 254 مليون يورو لتشغيل كارتل أسعار غير قانوني للمكثفات . [22] أكبر لاعبين هما Nippon Chemi-Con التي تم تغريمها 98 مليون يورو وشركة Hitachi Chemical التي تم تغريمها 18 مليون يورو. [22]

عطر

في عام 2006 ، غرمت الحكومة الفرنسية 13 علامة تجارية للعطور وثلاثة بائعين بسبب تواطؤ الأسعار بين عامي 1997 و 2000. وتشمل العلامات التجارية لوريال (4.1 مليون يورو) ، باسيفيك كرييشن بيرفيومز (90 ألف يورو) ، شانيل ، LVMH 's Sephora (€ 9.4 مليون) و Marionnaud لهوتشيسون وامبوا ( 12.8 مليون يورو). [23]

شاشات الكريستال السائل

في عام 2008 في الولايات المتحدة ، وافقت شركة LG Display Co. و Chunghwa Picture Tubes and Sharp Corp. على الاعتراف بالذنب ودفع 585 مليون دولار كغرامات جنائية [24] [25] للتآمر لإصلاح أسعار شاشات الكريستال السائل .

ستدفع LG Display ومقرها كوريا الجنوبية 400 مليون دولار ، وهي ثاني أعلى غرامة جنائية يفرضها قسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل الأمريكية على الإطلاق. ستدفع Chunghwa 65 مليون دولار للتآمر مع LG Display وشركات أخرى لم تذكر اسمها وستدفع Sharp 120 مليون دولار ، وفقًا للإدارة. [26]

في عام 2010 ، فرض الاتحاد الأوروبي غرامة على LG Display بقيمة 215 مليون يورو لدورها في نظام تحديد أسعار شاشات الكريستال السائل . [27] تم تغريم الشركات الأخرى بمبلغ إجمالي إجماليه 648.9 مليون يورو ، بما في ذلك Chimei Innolux و AU Optronics و Chunghwa Picture Tubes Ltd. و HannStar Display Corp. [28] قالت LG Display أنها تفكر في استئناف الغرامة. [29]

سوق الشحن الجوي

في أواخر عام 2005 / أوائل عام 2006 ، تقدمت لوفتهانزا وفيرجن أتلانتيك بشأن مشاركتهما في مخططات كبيرة لتحديد الأسعار للشحنات ورسوم الركاب الإضافية التي شاركت فيها 21 شركة طيران منذ عام 2000 (من بينها الخطوط الجوية البريطانية والخطوط الجوية الكورية والخطوط الجوية الفرنسية - كيه إل إم. ). وفرضت وزارة العدل الأمريكية غرامة إجمالية قدرها 1.7 مليار دولار على شركات الطيران ، واتهمت 19 مديرا تنفيذيا بارتكاب مخالفات وحكم على أربعة بالسجن. [30]

في ديسمبر 2008 ، رفعت لجنة التجارة النيوزيلندية إجراءات قانونية ضد 13 شركة طيران في محكمة نيوزيلندا العليا . وبحسب اللجنة ، فإن شركات النقل "تواطأت على رفع سعر [الشحن] بفرض رسوم على الوقود لأكثر من سبع سنوات". [31] في عام 2013 ، كانت شركة طيران نيوزيلندا هي آخر شركة طيران من بين 13 شركة طيران استقرت. [32]

وأشارت اللجنة إلى أنها قد تشمل ما يصل إلى 60 شركة طيران. [33] في عام 2009 ، قالت اللجنة إن سلطات المنافسة الخارجية تحقق أيضًا في سوق الشحن الجوي ، بما في ذلك الولايات المتحدة وأستراليا حيث تم فرض غرامات. [31]

التونة

أدت محاولة إصلاح سعر التونة إلى غرامة قدرها 25 مليون دولار على شركة Bumble Bee Foods في عام 2017 وغرامة قدرها 100 مليون دولار لشركة StarKist في عام 2020. وحُكم على كريستوفر ليسشوسكي ، الرئيس التنفيذي السابق لشركة Bumble Bee ، بالسجن لمدة 40 شهرًا وغرامة قدرها 100000 دولار أمريكي. لمشاركته 2010-2013. [34]

لقاح فيروس كورونا

أثناء وباء COVID-19 ، أعلنت شركات مثل Pfizer و Moderna عن معدلات لقاحات فيروس كورونا التي قد تختلف بناءً على الصفقات المبرمة مع مختلف الحكومات. صدرت أوامر تنفيذية في الولايات المتحدة لخفض تكاليف الأدوية التي تستلزم وصفة طبية والتي ادعى الرئيس التنفيذي لشركة Pfizer أنها تسبب "دمارًا هائلاً" لصناعة الأدوية. [35]

علامات تحديد السعر المحتمل أثناء تقديم العطاءات

من الشائع أن يكون لديك اتجاهات تحديد الأسعار أثناء عملية تقديم العطاءات ، مثل:

  • إذا كان سعر العرض أو السعر المعروض أعلى بكثير من المتوقع ، فقد يكون السبب تواطؤًا لتعيين السعر أو مجرد سعر مبالغ فيه ، ولكنه قانوني في حد ذاته.
  • إذا اختار جميع الموردين زيادة الأسعار في نفس الوقت ، فسيكون ذلك خارج نطاق تغييرات تكلفة المدخلات.
  • إذا كان سعر مورد جديد أقل من سعر عطاء الشركة المعتاد ، فقد يكون السبب هو وجود تواطؤ في العطاءات بين الشركات القائمة.
  • إذا انخفض سعر مورد جديد بشكل كبير بعد تقديم العطاء ، فقد يكون السبب هو أن بعض الموردين قد تواطأوا وأجبرهم المورد الجديد على المنافسة. [36]

تأثير تحديد الأسعار

عندما يتم تحديد الأسعار بين مختلف الشركات ، فقد يؤثر ذلك على خيارات المستهلكين إلى حد معين ، ويؤثر على الشركات الصغيرة التي تعتمد على هؤلاء الموردين. [37]

بأخذ الشحن كمثال ، يتم الآن نقل العديد من المنتجات عن طريق الشحن عبر قنوات مختلفة. إذا تم زيادة سعر الشحن بشكل مصطنع ، فسيكون لذلك تأثير على سلسلة التوريد بأكملها. على سبيل المثال ، سيؤدي إلى ارتفاع أسعار السلع والخدمات ، كما سيؤثر أيضًا على خيارات المستهلكين. [36]

انتقاد التشريع

يعتقد الليبراليون الاقتصاديون أن تثبيت الأسعار هو نشاط تطوعي وتوافقي بين الأحزاب يجب أن يكون خاليًا من إكراه الحكومة وتدخل الحكومة. في بعض الأحيان ، يضمن تحديد الأسعار استقرار السوق لكل من المستهلكين والمنتجين. أي فائدة قصيرة الأجل لزيادة المنافسة السعرية ستجبر بعض المنتجين على الخروج من السوق وتسبب نقص المنتجات وارتفاع الأسعار للمستهلكين. في نهاية المطاف ، يجبر تشريع تحديد الأسعار المنتجين على الخروج من السوق لأنه لا يستطيع التنافس مع أكبر خصم وينتهي السوق بالاحتكار على أي حال. [38]

انظر أيضا

المراجع

  1. ^ "تحديد السعر" . لجنة التجارة الفيدرالية . 2013-06-11 . تم الاسترجاع 2020-11-08 .
  2. ^ كونور ، جون م. (أبريل 2004). "عدم الاختصاص القضائي لقانون شيرمان وردع الكارتلات الدولية الخاصة" . جمعية الاقتصاد الزراعي الأمريكية AGM 2005 . تم الاسترجاع 30 سبتمبر ، 2014 .
  3. ^ "US CODE: Title 15،1. Trusts ، وما إلى ذلك ، في تقييد التجارة غير المشروعة ؛ عقوبة" . Law.cornell.edu . تم الاسترجاع 2012-03-25 .
  4. ^ "www.ag.ny.gov - المدعي العام لولاية نيويورك" . مؤرشفة من الأصلي في 29 سبتمبر 2008 . تم الاسترجاع 15 يونيو 2016 .
  5. ^ جمعية ناشري الفن ، نشرة: كن حذرًا بشأن قانون مكافحة الاحتكار (فبراير 2000) أرشفة 2004-10-22 في آلة Wayback .
  6. ^ "نسخة مؤرشفة" . مؤرشفة من الأصلي في 27 سبتمبر 2007 . تم الاسترجاع 2016/06/15 .{{cite web}}: صيانة CS1: نسخة مؤرشفة كعنوان ( رابط )
  7. ^ "تطورات قانون مكافحة الاحتكار (2002) ؛ جمعية ناشري الفن ، نشرة: كن حذرًا بشأن قانون مكافحة الاحتكار (فبراير 2000)" . مؤرشفة من الأصلي في 27 سبتمبر 2007 . تم الاسترجاع 15 يونيو 2016 .
  8. ^ "جمعية ناشري الفن ، نشرة: كن حذرًا بشأن قانون مكافحة الاحتكار (فبراير 2000)" . مؤرشفة من الأصلي في 27 سبتمبر 2007 . تم الاسترجاع 15 يونيو 2016 .
  9. ^ أ ب تسوي ، تات تشي ، المقارنة بين الولايات - استخدام هامش المساهمة في تحديد تحديد الأسعار (2011). رفيق مراجعة قانون بيس الدولي ، المجلد. 1 أبريل 2011. على https://ssrn.com/abstract=1839223
  10. ^ سوير ، ريموند د. "تحديد السعر الرأسي" . مؤرشفة من الأصلي في 8 يوليو 2013 . تم الاسترجاع 9 يوليو 2013 .
  11. ^ شركة النفط الحكومية ضد خان 522 US 3 (1997).
  12. ^ "قضية وآراء FindLaw في المحكمة العليا للولايات المتحدة" . تم الاسترجاع 15 يونيو 2016 .
  13. ^ "The Antitrust Laws A Primer (1993) ؛ Art Publishers Association ، Bulletin: Be Careful about Antitrust Law (February 2000)" . مؤرشفة من الأصلي في 27 سبتمبر 2007 . تم الاسترجاع 15 يونيو 2016 .
  14. ^ "لجنة التجارة تحذر الممارسين العامين من تحديد الأسعار" (خبر صحفى). مؤرشفة من الأصلي في 16 أبريل 2009.
  15. ^ "قانون التجارة رقم 5 لعام 1965" .
  16. ^ جاو ، ديفيد (18 أبريل 2007). "تغريم هاينكن وجرولش بتهمة تحديد الأسعار" . الجارديان . لندن . تم الاسترجاع 2007-08-01 .
  17. ^ "تحديد الأسعار والكارتلات والاحتكارات" . بيزنس لينك . تم الاسترجاع 2012-03-25 .
  18. ^ داونتون ، مارتن (2005). داونتون ، مارتن ، أد. منظمة المعرفة في بريطانيا الفيكتورية . مطبعة جامعة أكسفورد. ص. 275. دوى : 10.5871 / باكاد / 9780197263266.001.0001 . رقم ISBN 978-0197263266.
  19. ^ كاسيدي ، سوزان (7 أكتوبر 1991). "الأعمال الإعلامية ؛ متاجر الكتب البريطانية في مناوشات الأسعار" . نيويورك تايمز .
  20. ^ ستيفنز ، جون بول (2020). "تحديد الأسعار في صناعة الصور المتحركة". مراجعة قانون جامعة نورث وسترن . 114 (7): 1787-1804.
  21. ^ CPI (2012-10-07). "أستراليا: IATA تدخل ملحمة تحديد الأسعار" . سياسة المنافسة الدولية . تم الاسترجاع 2020-11-08 .
  22. ^ a b JiJi (22 آذار 2018). "الاتحاد الأوروبي يغرم الشركات اليابانية بسبب كارتل تحديد أسعار المكثفات" . جابان تايمز اون لاين . جابان تايمز . تم الاسترجاع 22 مارس 2018 .
  23. ^ [1] أرشفة 14 فبراير 2012 ، في آلة Wayback
  24. ^ فريدن ، تيري ؛ منتج ، جستس (12 نوفمبر 2008). "585 مليون دولار غرامة تحديد أسعار شاشات الكريستال السائل" . سي إن إن .
  25. ^ "# 08-1002: توافق LG و Sharp و Chunghwa على الإقرار بالذنب ودفع إجمالي 585 مليون دولار كغرامات للمشاركة في مؤامرات تثبيت أسعار شاشات الكريستال السائل (12 نوفمبر 2008)" . Justice.gov . تم الاسترجاع 2012-03-25 .
  26. ^ "صناع شاشات الكريستال السائل سوف يقرون بالذنب في مخطط تحديد الأسعار (تحديث 2)" . بلومبرج نيوز . 12 نوفمبر 2008.
  27. ^ Aoife White (8 ديسمبر 2010). "صناع لوحة LCD غرموا 649 مليون دولار من قبل الاتحاد الأوروبي لتثبيت الأسعار" . بلومبرج نيوز . تم الاسترجاع 2010-12-11 .
  28. ^ "EUROPA - PRESS RELEASES - Press Release - Joaquín Almunia نائب رئيس المفوضية الأوروبية المسؤول عن سياسة المنافسة المؤتمر الصحفي حول كارتل LCD ، Visa وقرارات جمعية الكيميائيين الفرنسيين المؤتمر الصحفي بروكسل ، 8 ديسمبر 2010" . Europa.eu . تم الاسترجاع 2013/11/14 .
  29. ^ "اثنان من عمالقة شاشات الكريستال السائل يواجهون مصائر متناقضة" . كوريا تايمز . 9 ديسمبر 2010 . تم الاسترجاع 2010-12-11 .
  30. ^ كالدويل ، أليسيا أ. "تغريم 21 شركة طيران في مخطط تحديد الأسعار" . ان بي سي نيوز . تم الاسترجاع 2012-03-25 .
  31. ^ أ ب "إجراء لجنة التجارة وفقًا لأفضل الممارسات القياسية" . الإصدار رقم 113 . لجنة التجارة . 20 March 2009. مؤرشفة من الأصلي في 2009-09-06 . تم الاسترجاع 23 يونيو 2014 .
  32. ^ "شركة طيران نيوزيلندا النهائية لتسوية مع لجنة التجارة في قضية الشحن الجوي" . الإصدار الإعلامي . لجنة التجارة. 13 يونيو 2013 مؤرشفة من الأصلي في 3 أكتوبر 2014 . تم الاسترجاع 23 يونيو 2014 .
  33. ^ "كارتل الشحن الجوي الدولي سيحاكم" . الإصدار الإعلامي . لجنة التجارة. 15 ديسمبر 2008 . تم الاسترجاع 23 يونيو 2014 .
  34. ^ جارسيا ، ساندرا إي (16 يونيو 2020). "حكم على الرئيس التنفيذي السابق لشركة بامبل بي في نظام تحديد أسعار التونة" . نيويورك تايمز . ISSN 0362-4331 . تم الاسترجاع 17 يونيو 2020 . 
  35. ^ "الرئيس التنفيذي لشركة فايزر يقول إن أوامر ترامب التنفيذية بإصلاح أسعار الأدوية الأمريكية ستقلب الصناعة" . سي ان بي سي. 28 يوليو 2020.
  36. ^ a b Commission، Australian Competition and Consumer (2013-01-09). "تحديد السعر" . لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية . تم الاسترجاع 2020-11-08 .
  37. ^ إريكسون ، دبليو بروس (1976). "مؤامرات تحديد الأسعار: تأثيرها طويل الأمد". مجلة الاقتصاد الصناعي . 24 (3): 189 - 202. دوى : 10.2307 / 2098269 . JSTOR 2098269 . 
  38. ^ "Regulation Magazine Vol. 12 No. 2" . كاتو . تم الاسترجاع 2012-03-25 .

روابط خارجية

تم الاسترجاع من " https://en.wikipedia.org/w/index.php؟title=Price_fixing&oldid=1088318806 "