نظرية الرجل العظيم

إن نظرية الرجل العظيم هي فكرة تعود إلى القرن التاسع عشر والتي بموجبها يمكن تفسير التاريخ إلى حد كبير من خلال تأثير الرجال العظماء أو الأبطال ؛ الأفراد المؤثرون للغاية والفريدون الذين ، بسبب سماتهم الطبيعية ، مثل الفكر الفائق والشجاعة البطولية والقدرات القيادية غير العادية أو الإلهام الإلهي ، لديهم تأثير تاريخي حاسم. تُنسب النظرية في المقام الأول إلى الفيلسوف وكاتب المقالات الاسكتلندي توماس كارلايل الذي ألقى سلسلة من المحاضرات حول البطولة في عام 1840 ، نُشرت لاحقًا باسم " الأبطال ، وعبادة الأبطال ، والبطولة في التاريخ" ، حيث قال:

التاريخ العالمي ، تاريخ ما أنجزه الإنسان في هذا العالم ، هو في الأساس تاريخ الرجال العظماء الذين عملوا هنا. كانوا قادة الرجال هؤلاء العظماء. واضعو النماذج والأنماط ، وبمعنى واسع ، مبتكرو أي نوع كان الجماهير العامة من البشر يخططون لتحقيقه أو تحقيقه ؛ كل الأشياء التي نراها تتحقق في العالم هي النتيجة المادية الخارجية ، الإدراك العملي والتجسيد للأفكار التي سكنت في الرجال العظماء المرسلين إلى العالم: روح تاريخ العالم كله ، يمكن اعتبارها ، كانت تاريخ هؤلاء.

نظرة عامة

صرح كارلايل أن "تاريخ العالم ما هو إلا سيرة ذاتية لرجال عظماء" ، مما يعكس إيمانه بأن الأبطال يشكلون التاريخ من خلال سماتهم الشخصية والإلهام الإلهي. ^{[1] [2]} في كتابه عن الأبطال وعبادة البطل والبطولة في التاريخ ، رأى كارلايل أن التاريخ قد قلب قرارات وأعمال وأفكار وشخصيات "الأبطال" ، مقدمًا تحليلاً مفصلاً لستة أنواع: بطل كإله (مثل أودين ) ، ونبي (مثل محمد ) ، وشاعر (مثل شكسبير ) ، وكاهن (مثل مارتن لوثر ) ، ورجل أدب (مثل روسو ) ، وملك (مثل نابليون )). جادل كارلايل أيضًا بأن دراسة الرجال العظماء كانت "مفيدة" للجانب البطولي للفرد ؛ أنه من خلال فحص الحياة التي يعيشها هؤلاء الأبطال ، لا يسع المرء إلا أن يكشف شيئًا عن طبيعته الحقيقية. ^[3]

كما تلاحظ سيدني هوك ، فإن التفسير الخاطئ الشائع للنظرية هو أن "جميع العوامل في التاريخ ، باستثناء الرجال العظماء ، كانت غير منطقية." ، ^[4] بينما يدعي كارلايل بدلاً من ذلك أن الرجال العظماء هم العامل الحاسم ، بسبب عبقريتهم الفريدة. يمضي هوك بعد ذلك في التأكيد على هذا التفرد لتوضيح النقطة: " العبقرية ليست نتيجة لتراكم المواهب. كم عدد الكتائب التي تعادل نابليون ؟ كم عدد الشعراء الصغار الذين سيعطينا شكسبير ؟ كم عدد علماء المناجم؟ سوف يقوم بعمل أينشتاين ؟ " ^[5]

أيد الباحث الأمريكي فريدريك آدامز وودز نظرية الرجل العظيم في عمله "تأثير الملوك: خطوات في علم جديد للتاريخ" . ^[6] قام وودز بالتحقيق في 386 حاكمًا في أوروبا الغربية من القرن الثاني عشر حتى الثورة الفرنسية في أواخر القرن الثامن عشر وتأثيرهم على مسار الأحداث التاريخية.

عادة ما تتناقض هذه النظرية مع " التاريخ من الأسفل " ، الذي يؤكد على حياة الجماهير بالإضافة إلى القائد. تتسبب موجة ساحقة من الأحداث الصغيرة في حدوث تطورات معينة. كانت مقاربة الرجل العظيم للتاريخ أكثر شيوعًا عند المؤرخين المحترفين في القرن التاسع عشر ؛ عمل مشهور لهذه المدرسة هو Encyclopædia Britannica الطبعة الحادية عشرة (1911) الذي يحتوي على سير ذاتية مطولة ومفصلة عن رجال التاريخ العظماء ، ولكن القليل جدًا من التواريخ العامة أو الاجتماعية. على سبيل المثال ، تم تجميع كافة المعلومات عن " فترة الهجرات " بعد العصر الروماني للتاريخ الأوروبي وفقًا لسيرة أتيلا الهون . هذه النظرة البطولية للتاريخ أيدها بقوة بعض الفلاسفة مثلليون بلو وكيركيغارد وسبنجلر وماكس ويبر . _ ^{[7] [8] [9]}

جادل هيجل ، انطلاقًا من نظرية العناية الإلهية ، بأن "ما هو حقيقي هو معقول" وأن الأفراد في تاريخ العالم هم وكلاء روح العالم. كتب هيجل: "هؤلاء رجال تاريخيون عظماء - تشمل أهدافهم الخاصة تلك القضايا الكبيرة التي هي إرادة روح العالم." ^[10] وهكذا ، وفقًا لهيجل ، فإن الرجل العظيم لا يخلق بنفسه الواقع التاريخي ، بل يكشف فقط عن المستقبل المحتوم.

في تأملات غير محددة ، كتب نيتشه أن "هدف الإنسانية يكمن في أعلى عيناتها". ^[11] على الرغم من أن مجموعة أعمال نيتشه تُظهر بعض التداخل مع أفكار كارلايل ، إلا أن نيتشه رفض صراحة عبادة كارلايل البطل في Ecce Homo . ^[12]

الافتراضات

تستند هذه النظرية إلى افتراضين رئيسيين ، كما أشارت إليه جامعة فيلانوفا : ^[13]

1. يولد كل قائد عظيم يمتلك بالفعل سمات معينة ستمكنه من النهوض وقيادة الغريزة.
2. يجب أن تكون الحاجة إليهم كبيرة حتى تظهر هذه السمات بعد ذلك ، مما يسمح لهم بالقيادة.

تدعي هذه النظرية والتاريخ أن هؤلاء القادة العظماء هم أبطال تمكنوا من النهوض ضد الصعاب لهزيمة المنافسين بينما كانوا يلهمون الأتباع على طول الطريق. يقول المنظرون إن هؤلاء القادة ولدوا بعد ذلك بمجموعة محددة من السمات والسمات التي تجعلهم مرشحين مثاليين للقيادة وأدوار السلطة والسلطة. تعتمد هذه النظرية بعد ذلك بشكل كبير على الطبيعة المولودة بدلاً من المخلوقة بدلاً من التنشئة وتزرع فكرة أن من هم في السلطة يستحقون القيادة ولا يجب استجوابهم لأن لديهم السمات الفريدة التي تجعلهم مناسبين لهذا المنصب. ^[13]

الردود

انتقادات هربرت سبنسر

كان هربرت سبنسر أحد أشد منتقدي صياغة كارلايل لنظرية الرجل العظيم ، الذي كان يعتقد أن إسناد الأحداث التاريخية إلى قرارات الأفراد كان موقفًا غير علمي. ^[14] كان يعتقد أن الرجال الذين أطلق عليهم كارلايل "الرجال العظماء" كانوا مجرد نتاج لبيئتهم الاجتماعية:

يجب أن تعترف بأن نشأة الرجل العظيم تعتمد على سلسلة طويلة من التأثيرات المعقدة التي أنتجت العرق الذي يظهر فيه ، والحالة الاجتماعية التي نما فيها هذا العرق ببطء. ... قبل أن يتمكن من إعادة تشكيل مجتمعه ، يجب أن يصنعه مجتمعه.

-  هربرت سبنسر ، دراسة علم الاجتماع ^[15]

دفاع وليام جيمس

دافع ويليام جيمس ، في محاضرته عام 1880 بعنوان "الرجال العظماء والأفكار العظيمة والبيئة" ، التي نُشرت في مجلة أتلانتيك مانثلي ^، عن كارلايل بقوة ودحض سبنسر ، وأدان ما اعتبره جيمس "وقحًا" و "غامضًا" و حجة "دوغماتية".

إذا كان هناك أي شيء مؤكد بشريًا ، فهو أن مجتمع الرجل العظيم ، الذي يُدعى بشكل صحيح ، لا يصنعه قبل أن يتمكن من إعادة تكوينه ... تحولات المجتمعات ، إذن ، من جيل إلى جيل ، ترجع في الأساس بشكل مباشر أو غير مباشر إلى أفعال أو أمثلة الأفراد الذين تكيفت عبقريتهم بشكل كبير مع تقبل اللحظة ، أو الذين كان موقفهم العرضي للسلطة حرجًا لدرجة أنهم أصبحوا تخميرًا ، أو مبادرين للحركات ، أو منشئو السوابق أو الموضة ، أو مراكز الفساد ، أو مدمري الأشخاص الآخرون ، الذين كانت مواهبهم ، لو كانت لهم حرية اللعب ، لقادت المجتمع في اتجاه آخر.

يمكن تلخيص دفاع جيمس عن نظرية الرجل العظيم على النحو التالي: الطبيعة الفسيولوجية الفريدة للفرد هي العامل الحاسم في جعل الرجل العظيم ، الذي بدوره ، هو العامل الحاسم في تغيير بيئته بطريقة فريدة ، بدون التي لم تكن البيئة الجديدة لتحدثها ، حيث يعتمد مدى وطبيعة هذا التغيير أيضًا على استقبال البيئة لهذا الحافز الجديد. لبدء حجته ، يدعي أولاً ساخرًا أن هذه الصفات الفسيولوجية المتأصلة لها علاقة "بالظروف الاجتماعية والسياسية والجغرافية [و] الأنثروبولوجية" بقدر ما تتعلق "ظروف فوهة بركان فيزوف بوميض هذا الغاز التي أكتب بها ".

الآن ، عندما تكون النتيجة هي ميل البويضة ، نفسها غير المرئية للعين المجردة ، إلى الاتجاه نحو هذا الاتجاه أو ذاك في تطورها الإضافي ، - لتوليد عبقري أو غبي ، حتى عندما تمر قطرة المطر شرقًا أو غرب الحصاة ، - أليس من الواضح أن السبب المنحرف يجب أن يكمن في منطقة متقنة للغاية ودقيقة ، يجب أن تكون تخمرًا ، متناهيا في الصغر من نظام مرتفع للغاية ، بحيث لا يمكن أن تنجح في حد ذاتها أبدًا حتى في المحاولة لتأطير صورة منه؟

يجادل جيمس بأن الانحرافات الجينية في أدمغة هؤلاء الرجال العظماء هي العامل الحاسم من خلال إدخال تأثير أصلي في بيئتهم. لذلك قد يقدمون أفكارًا واكتشافات واختراعات ووجهات نظر أصلية "لم تكن ، في ذهن فرد آخر ، قد تولد هذا الاستنتاج فقط ... إنها تومض من دماغ واحد ، وليس من دماغ آخر ، لأن عدم استقرار ذلك الدماغ هو مثل توجيه وإزعاج نفسها في هذا الاتجاه المعين ". يصف جيمس مظاهر هذه الصفات الفسيولوجية الفريدة على النحو التالي:

[T] التقلبات العفوية للأدمغة بهذه الطريقة والتي في لحظات معينة في أفكار وتركيبات معينة تتطابق مع ميولها أو اهتزازاتها الدائمة التلقائية والعفوية نحو اتجاهات محددة. روح الدعابة مميزة جدا. العاطفي بنفس القدر. والنبرة الشخصية لكل عقل ، والتي تجعله أكثر وعيًا بانطباعات معينة ، وأكثر انفتاحًا على أسباب معينة ، هي أيضًا نتيجة ذلك اللعب غير المرئي والمتخيل لقوى النمو داخل الجهاز العصبي ، [غير المستجيب] للبيئة ، يجعل الدماغ مناسبًا بشكل خاص للعمل بطريقة معينة.

ثم يجادل جيمس بأن هذه الاختلافات العفوية في العبقرية ، أي الرجال العظماء ، والتي تكون مستقلة سببيًا عن بيئتهم الاجتماعية ، تؤثر لاحقًا على تلك البيئة التي بدورها إما ستحافظ أو تدمر الاختلافات التي تمت مواجهتها حديثًا في شكل من أشكال الانتقاء التطوري. إذا تم الحفاظ على الإنسان العظيم ، فإن البيئة تتغير بتأثيره "بطريقة أصلية وغريبة تمامًا. فهو يعمل بمثابة تخمير ، ويغير تكوينه ، تمامًا كما يغير ظهور نوع حيواني جديد التوازن الحيواني والزهري في المنطقة التي تظهر فيها ". كل خميرة ، كل رجل عظيم ، يمارس تأثيرًا جديدًا على بيئته التي إما أن يتم تبنيها أو رفضها ، وإذا تم تبنيها ستشكل بدورها بوتقة لعملية اختيار عباقرة المستقبل.

منتجات العقل ذات العزم الجمالي المصمم من فضلك أو تثير استياء المجتمع. نحن نتبنى وردزورث ، وننمو غير عاطفية وهادئة. نحن مفتونون بشوبنهاور ، ونتعلم منه الرفاهية الحقيقية للويل. العزم المتبنى يتحول إلى تخمر في المجتمع ويغير لهجته. قد يكون التغيير منفعة أو سوء حظ ، لأنه (وتيرة السيد ألين) تمايز من الداخل ، والذي يجب أن يؤدي إلى تحدي القوة الانتقائية الأكبر للبيئة.

إذا أزلت هؤلاء العباقرة "أو غيرت خصوصياتهم" ، فما "الاتساق المتزايد الذي ستظهره البيئة؟ نحن نتحدى السيد سبنسر أو أي شخص آخر للرد." بالنسبة لجيمس (بارني) ، هناك عاملان متميزان يتسببان في التطور الاجتماعي:

1. الفرد ، الذي هو فريد من نوعه في "قواه الفسيولوجية والبنية التحتية ، ولكنه يحمل كل قوة المبادرة والنشأة في يديه" و
2. البيئة الاجتماعية للفرد "بقدرتها على تبني أو رفض كل من مواهبه وعطاياه".

وهكذا يستنتج: "كلا العاملين ضروريان للتغيير. المجتمع راكد بدون اندفاع الفرد. الاندفاع يتلاشى بدون تعاطف المجتمع."

يؤكد جيمس أن وجهة نظر سبنسر ، على العكس من ذلك ، تتجاهل تأثير هذا الدافع و

ينكر الأهمية الحيوية للمبادرة الفردية ، إذن ، مفهوم غامض تمامًا وغير علمي ، وانقطاع من الحتمية العلمية الحديثة إلى القدرية الشرقية الأقدم. يشكل الدرس المستفاد من التحليل الذي قمنا به (حتى على الفرضية الحتمية تمامًا التي بدأنا بها) نداءً من النوع الأكثر تحفيزًا لطاقة الفرد ... ومن الحماقة إذن التحدث عن "القوانين" من التاريخ "كشيء حتمي ، على العلم فقط أن يكتشفه ، والذي يمكن لأي شخص أن يتنبأ بعواقبه ولكن لا يفعل شيئًا لتغييره أو تفاديه. لماذا ، فإن قوانين الفيزياء ذاتها مشروطة ، وتتعامل مع ifs. لم يقل الفيزيائي: "الماء سيغلي على أي حال" ؛ يقول فقط أنها ستغلي إذا اشتعلت النيران تحتها. وبالتالي فإن أقصى ما يمكن أن يتنبأ به طالب علم الاجتماع هو أنه إذا أظهر عبقري من نوع معين الطريق ، فسيكون المجتمع على يقين من أن يتبعه. ربما كان من المتوقع منذ فترة طويلة وبثقة كبيرة أن تتوصل كل من إيطاليا وألمانيا إلى وحدة مستقرة إذا نجح أحدهما في بدء العملية. ومع ذلك ، لم يكن من الممكن توقع أن تكون طريقة العمل في كل حالة خاضعة لدولة عليا بدلاً من الفيدرالية ، لأنه لا يمكن لأي مؤرخ أن يحسب نزوات الولادة والثروة التي أعطت في نفس الوقت مثل هذه المناصب في السلطة إلى ثلاثة أفراد غريبين مثل نابليون الثالث ، بسمارك ، وكافور.

ردود أخرى

تعرض كتاب تولستوي للحرب والسلام انتقادات لنظريات الرجل العظيم كموضوع متكرر في الانحرافات الفلسفية. وفقا لتولستوي ، فإن أهمية الأفراد العظماء خيالية. في واقع الأمر ، هم فقط "عبيد التاريخ" ، محققين مرسوم العناية الإلهية. ^[17]

ومن بين النقاد المعاصرين للنظرية ، يدعم سيدني هوك الفكرة ؛ يعطي الفضل لأولئك الذين يشكلون الأحداث من خلال أفعالهم ، وكتابه البطل في التاريخ مكرس لدور البطل وفي التاريخ وتأثير الشخصيات البارزة . ^[18]

في مقدمة إصدار جديد من كتاب On Heroes و Hero-Worship و The Heroic in History ، يشير David R. Sorensen إلى التراجع الحديث في دعم نظرية كارلايل على وجه الخصوص وكذلك "التمييز البطولي" بشكل عام. ^[19] يستشهد بروبرت فوكنر كاستثناء ، مؤيد شهامة أرسطو الذي انتقد في كتابه The Case for Greatness: Honourable Ambition and Its Critics التحيز السياسي في المناقشات حول العظمة والبطولة ، قائلاً: "الكراهية الليبرالية الجديدة لـ رجال الدولة المتفوقون والتفوق البشري متحمسون بشكل خاص ، وضيق الأفق ، ومضاد للفلسفة ". ^[20]

قبل القرن التاسع عشر ، بدأ باسكال كتابه "الخطابات الثلاثة حول حالة العظيم" (كتب على ما يبدو لدوق شاب) بسرد قصة منبوذ على جزيرة يأخذه سكانها على أنهم ملكهم المفقود. يدافع في مثله عن الملك الغارق ، أن شرعية عظمة الرجال العظماء هي في الأساس عادات ومصادفة. صدفة تلده في المكان المناسب مع أبوين نبيلين وعادات تعسفية تقرر ، على سبيل المثال ، التوزيع غير العادل للثروة لصالح النبلاء. ^[21]

يستخدم أدولف هتلر نظرية الرجل العظيم لدعم حجته ضد الديمقراطية الغربية في "كفاحي". ويذكر أن الرجل العظيم يظهر مرة واحدة أو نحو ذلك في جيل واحد ، وبالتالي فإن برلمانًا من 500 شخص سيضعف قدرته بالضرورة. علاوة على ذلك ، يجادل بأن الرجل العظيم سيُنفر من النظام الديمقراطي وسيكرهه بشدة أعضاء البرلمان الآخرين بسبب نجاحه وانتقاده للآخرين. من ناحية أخرى ، كتب ، في "ديمقراطية جرمانية" ، من الطبيعي أن يرتقي الرجل العظيم إلى القمة.

انظر أيضا

المراجع

روابط خارجية

• "توايلايت أوف ذا أيدولز" ، بقلم بيتر ديزاكس ، من نيويورك تايمز ، 5 نوفمبر / تشرين الثاني 2006. "هل التغييرات في العلم تعني أن السيرة العلمية التقليدية للرجل العظيم تسير في طريق طائر الدودو؟"