التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى الملاحة اذهب الى البحث

التعديل الخامس ( التعديل الخامس ) لدستور الولايات المتحدة يعالج الإجراءات الجنائية والجوانب الأخرى للدستور. تم التصديق عليه ، إلى جانب تسع مواد أخرى ، في عام 1791 كجزء من وثيقة الحقوق . ينطبق التعديل الخامس على كل مستوى من مستويات الحكومة ، بما في ذلك المستويات الفيدرالية والولائية والمحلية ، فيما يتعلق بالمواطن الأمريكي أو المقيم في الولايات المتحدة. عززت المحكمة العليا حماية هذا التعديل من خلال بند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر .

يتطلب أحد أحكام التعديل الخامس عدم محاكمة الجنايات إلا بناءً على لائحة اتهام من قبل هيئة محلفين كبرى . بند آخر ، بند الخطر المزدوج ، ينص على حق المتهمين في أن يحاكموا مرة واحدة فقط في المحكمة الفيدرالية عن نفس الجريمة. يوفر بند تجريم الذات أشكالًا مختلفة من الحماية ضد تجريم الذات ، بما في ذلك حق الفرد في عدم العمل كشاهد في قضية جنائية يكون المتهم فيها. "الترافع الخامس" هو مصطلح عام يستخدم غالبًا لاستحضار بند تجريم الذات عندما يرفض الشهود الإجابة على الأسئلة التي قد تدينهم الإجابات عليها. في قضية ميراندا ضد أريزونا عام 1966، رأت المحكمة العليا أن بند تجريم الذات يتطلب من الشرطة إصدار تحذير ميراندا للمشتبه فيهم جنائياً الذين تم استجوابهم أثناء احتجازهم لدى الشرطة. يحتوي التعديل الخامس أيضًا على بند Takings ، الذي يسمح للحكومة الفيدرالية بأخذ الملكية الخاصة للاستخدام العام إذا قدمت الحكومة "تعويضًا عادلًا".

مثل التعديل الرابع عشر ، يتضمن التعديل الخامس بندًا يتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة ينص على أنه لا يجوز حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. ينطبق بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس على الحكومة الفيدرالية ، بينما ينطبق بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر على حكومات الولايات. فسرت المحكمة العليا بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس على أنه يوفر حمايتين رئيسيتين: الإجراءات الإجرائية الواجبة ، والتي تتطلب من المسؤولين الحكوميين اتباع الإجراءات العادلة قبل حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية ، والإجراءات القانونية الواجبة ، والتي تحمي بعض الأساسيات . حقوق من تدخل الحكومة.حظر القوانين الغامضة ومتطلبات الحماية المتساوية الضمنية المشابهة لمادة الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر .

نص

التعديل الذي اقترحه الكونغرس عام 1789:

لا يجوز تحميل أي شخص للمساءلة عن جريمة كبرى ، أو جريمة شائنة ، ما لم يتم تقديم أو لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى ، إلا في الحالات التي تنشأ في القوات البرية أو البحرية ، أو في الميليشيا ، عندما يكون في الخدمة الفعلية في وقت الحرب أو الخطر العام ؛ ولا يجوز أن يتعرض أي شخص لنفس الجريمة لتعريض حياته أو أحد أطرافه للخطر مرتين ؛ ولا يجوز إجباره في أي قضية جنائية على أن يكون شاهدًا ضد نفسه ، ولا يُحرم من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ؛ ولا يجوز الاستيلاء على الممتلكات الخاصة للاستخدام العام ، دون تعويض عادل.

تم اقتصاص النسخة المكتوبة بخط اليد من وثيقة الحقوق المقترحة ، 1789 ، لإظهار النص الذي سيتم التصديق عليه لاحقًا باعتباره التعديل الخامس

الخلفية قبل الاعتماد

جيمس ماديسون ، محرر وثيقة الحقوق

في 8 يونيو 1789 ، قدم عضو الكونجرس جيمس ماديسون عدة تعديلات دستورية مقترحة خلال خطاب أمام مجلس النواب . [1] كانت مسودته التي أصبحت فيما بعد التعديل الخامس على النحو التالي: [1] [2]

لا يجوز أن يخضع أي شخص ، إلا في حالات الإقالة ، لأكثر من عقوبة أو محاكمة واحدة لنفس الجريمة ؛ ولا يجوز إجباره على الشهادة ضد نفسه. وألا يُحرم من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ؛ ولا يكون ملزمًا بالتخلي عن ممتلكاته ، حيث قد تكون ضرورية للاستخدام العام ، دون تعويض عادل.  ... باستثناء حالات المساءلة ، والقضايا الناشئة في القوات البرية أو البحرية ، أو الميليشيات أثناء الخدمة الفعلية ، في وقت الحرب أو الخطر العام  ... في جميع الجرائم التي يُعاقب عليها بالخسارة في الأرواح أو الأفراد يجب أن يكون التقديم أو الاتهام من قبل هيئة محلفين كبرى أمرًا أوليًا أساسيًا  ...

تم تحرير هذا المشروع من قبل الكونغرس ؛ تم وضع جميع المواد الموجودة قبل علامة الحذف الأولى في النهاية ، وتم تعديل بعض الصياغة. بعد موافقة الكونجرس ، تم التصديق على التعديل من قبل الولايات في 15 ديسمبر 1791 كجزء من قانون الحقوق . ظهر كل بند من البنود الخمسة في التعديل النهائي في مسودة ماديسون ، وفي ترتيبها النهائي هذه البنود هي بند هيئة المحلفين الكبرى (الذي وضعه ماديسون أخيرًا) ، بند الخطر المزدوج ، بند تجريم الذات ، شرط الإجراءات القانونية ، ثم بند Takings .

هيئة المحلفين الكبرى

هيئة المحلفين الكبرى هي مؤسسة للقانون العام سابقة للدستور ، وهي عنصر دستوري في حد ذاته يعتنق القانون العام حصريًا. تنطبق العملية على الولايات إلى حد أن الدول قد دمجت هيئات المحلفين الكبرى و / أو القانون العام. معظم الدول لديها عملية مدنية بديلة. "على الرغم من أن أنظمة الإجراءات الجنائية في الدولة تختلف اختلافًا كبيرًا فيما بينها ، إلا أن هيئة المحلفين الكبرى مضمونة بالمثل من قبل العديد من دساتير الدولة وتلعب دورًا مهمًا في إنفاذ القانون بشكل عادل وفعال في الأغلبية الساحقة من الولايات." برانزبورغ ضد هايز (رقم 70-85) عام 1972. تتكون هيئات المحلفين الكبرى ، التي تصدر لوائح اتهام في العديد من القضايا الجنائية ، من هيئة محلفين من الأقران وتعمل في إجراءات مداولات مغلقة ؛ تعطىتعليمات محددة بخصوص القانون من قبل القاضي. العديد من القيود الدستورية التي تنطبق في المحكمة أو في حالات أخرى لا تنطبق أثناء إجراءات هيئة المحلفين الكبرى. على سبيل المثال ، لا تنطبق قاعدة الاستثناء على بعض الأدلة المقدمة إلى هيئة محلفين كبرى ؛ تنص قاعدة الاستثناء على أن الأدلة التي تم الحصول عليها بالمخالفة للتعديل الرابع أو الخامس أو السادس لا يمكن تقديمها في المحكمة. [3]أيضًا ، لا يحق للفرد أن يكون محاميًا حاضرًا في غرفة هيئة المحلفين الكبرى أثناء جلسات الاستماع. سيكون للفرد مثل هذا الحق أثناء استجوابه من قبل الشرطة أثناء الاحتجاز ، لكن الفرد الذي يدلي بشهادته أمام هيئة محلفين كبرى له الحرية في مغادرة غرفة هيئة المحلفين الكبرى للتشاور مع محاميه خارج الغرفة قبل العودة للإجابة على سؤال.

وثيقة الحقوق في الأرشيف الوطني

حاليًا ، يسمح القانون الفيدرالي بمحاكمة الجنح دون توجيه اتهامات. [4] بالإضافة إلى ذلك ، في محاكمات الجنايات التي لا يُعاقب عليها بالإعدام ، يجوز للادعاء المضي قدمًا دون توجيه اتهامات إذا تنازل المدعى عليهم عن حقهم في التعديل الخامس.

لا يجوز تعديل لوائح الاتهام أمام هيئة المحلفين الكبرى من قبل الادعاء إلا في ظروف محدودة. في Ex Parte Bain ، 121 U.S. 1 (1887) ، رأت المحكمة العليا أنه لا يمكن تغيير لائحة الاتهام على الإطلاق من قبل الادعاء. الولايات المتحدة ضد ميلر ، 471 الولايات المتحدة 130 (1985) تم عكسها جزئيًا Ex parte Bain ؛ الآن ، قد يتم تضييق نطاق لائحة الاتهام من قبل الادعاء. وبالتالي ، قد يتم إسقاط الرسوم الأقل تضمينًا ، ولكن قد لا يتم إضافة رسوم جديدة.

بند هيئة المحلفين الكبرى في التعديل الخامس لا يحمي أولئك الذين يخدمون في القوات المسلحة ، سواء في زمن الحرب أو وقت السلم. أعضاء مليشيا الدولة الذين تم استدعاؤهم للخدمة مع القوات الفيدرالية ليسوا محميين بموجب البند أيضًا. في قضية O'Callahan v. Parker ، 395 U.S. 258 (1969) ، قضت المحكمة العليا بأنه يجوز توجيه الاتهامات المتعلقة بالخدمة فقط ضد أعضاء الميليشيا دون توجيه اتهامات. كقرار ، عاش أوكالاهان لفترة محدودة وكان أكثر انعكاسًا لانعدام ثقة القاضي ويليام أو دوغلاس في السلطة الرئاسية وغضبه من نزاع فيتنام. [5] أُلغي أوكالاهان في عام 1987 ، عندما رأت المحكمة أن أعضاء الميليشيا في الخدمة الفعلية يمكن أن يحاكموا على أي جريمة دون لوائح اتهام. [6]

لم يتم دمج بند لائحة الاتهام لهيئة المحلفين الكبرى في التعديل الخامس بموجب التعديل الرابع عشر . [7] وهذا يعني أن مطلب هيئة المحلفين الكبرى ينطبق فقط على تهم الجناية في نظام المحاكم الفيدرالية. في حين أن العديد من الولايات تستخدم هيئات المحلفين الكبرى ، فلا يوجد مدعى عليه لديه حق التعديل الخامس في هيئة محلفين كبرى لتهم جنائية في محكمة الولاية. تتمتع الدول بالحرية في إلغاء هيئات المحلفين الكبرى ، وقد استبدلها الكثير (وإن لم يكن جميعها) بجلسة استماع أولية .

جريمة شائنة

يتم تحديد ما إذا كانت الجريمة "شائنة" ، لأغراض شرط هيئة المحلفين الكبرى ، من خلال طبيعة العقوبة التي قد يتم فرضها ، وليس العقوبة التي يتم فرضها بالفعل ؛ [8] ومع ذلك ، يجب محاكمة الجرائم التي يُعاقب عليها بالإعدام بناءً على لوائح اتهام . يأتي الأصل التاريخي "للجريمة الشائنة" من العار ، وهي عقوبة بموجب القانون الروماني يُحرم بموجبها مواطن من جنسيته. [9] [10] في قضية الولايات المتحدة ضد مورلاند ، 258 US 433 (1922) ، رأت المحكمة العليا أن الحبس في سجن أو سجن ، على عكس الإصلاح أو الإصلاح ، يربط العار بالجريمة. في ماكين ضد الولايات المتحدة ، 117 الولايات المتحدة 348 (1886) ، قضت المحكمة العليا بأن "الجرائم الشائنة" تُعرَّف بالتالي ، في أكثر الكلمات صراحةً ، بأنها تلك "التي يعاقب عليها بالسجن في السجن" ، "بينما في وقت لاحق في ذكرت Green v. United States 356 U.S. 165 (1957) أنه "لا يمكن فرض السجن في سجن إلا إذا كانت الجريمة عرضة للسجن لمدة تزيد عن عام واحد". لذلك ، فإن الجريمة الشائنة هي جريمة يعاقب عليها بالسجن لأكثر من عام.سوزان براون ، محامية الدفاع السابقة وأستاذة القانون في كلية الحقوق بجامعة دايتون : "نظرًا لأن هذا هو في الأساس تعريف الجناية، تُترجم الجرائم الشائنة على أنها جنايات. " [11]

خطر مزدوج

... ولا يجوز أن يتعرض أي شخص لنفس الجرم ليعرض مرتين على حياته أو أحد أطرافه  ... [12]

يشتمل بند الخطر المزدوج على أربعة محظورات مميزة: المحاكمة اللاحقة بعد التبرئة ، والملاحقة اللاحقة بعد الإدانة ، والملاحقة اللاحقة بعد بعض الأخطاء ، والعقوبات المتعددة في لائحة الاتهام نفسها. [13] وينطبق الخطر عندما يتم تفويض هيئة المحلفين في محاكمة أمام هيئة محلفين ، أو عندما يؤدي الشاهد الأول اليمين أثناء محاكمة البدلاء ، أو عندما يتم تقديم التماس. [14]

المحاكمة بعد البراءة

لا يُسمح للحكومة بالاستئناف أو المحاولة مرة أخرى بعد إدخال حكم بالبراءة ، سواء كان حكمًا موجهًا قبل عرض القضية على هيئة المحلفين ، [15] حكمًا موجهًا بعد هيئة محلفين متعثرة ، [16] نقض استئنافي لعدم الاكتفاء ( إلا عن طريق الاستئناف المباشر إلى محكمة استئناف أعلى) ، [17] أو "تبرئة ضمنية" عن طريق الإدانة بجريمة أقل شمولًا. [18] بالإضافة إلى ذلك ، يُمنع الحكومة من إعادة التقاضي ضد نفس الدفاع ، وهي حقيقة وجدت بالضرورة من قبل هيئة المحلفين في حكم براءة سابق ، [19] حتى إذا علقت هيئة المحلفين على تهم أخرى. [20]

لا يمنع هذا المبدأ الحكومة من استئناف طلب ما قبل المحاكمة برفض [21] أو رفض غيره لأسباب غير موضوعية ، [22] أو حكم موجه بعد إدانة هيئة محلفين ، [23] كما أنه لا يمنع قاضي المحاكمة من قبول الدعوى. طلب إعادة النظر في حكم موجه ، إذا كانت السلطة القضائية قد نصت على ذلك بموجب قاعدة أو قانون. [24] كما أنه لا يمنع الحكومة من إعادة محاكمة المدعى عليه بعد نقض الاستئناف بخلاف الكفاية ، [25] بما في ذلك الإحضار ، [26] أو "المحلف الثالث عشر" إلغاء الاستئناف على الرغم من الكفاية [27]على مبدأ أن الخطر لم "ينتهي". هناك أيضًا استثناء للرشوة القضائية في محاكمة البدلاء. [28]

عقوبة متعددة ، بما في ذلك الملاحقة بعد الإدانة

في قضية Blockburger ضد الولايات المتحدة (1932) ، أعلنت المحكمة العليا الاختبار التالي: يجوز للحكومة أن تحاول بشكل منفصل معاقبة المتهم على جريمتين إذا كانت كل جريمة تحتوي على عنصر لا يحتويه الآخر. [29] Blockburger هو القاعدة الافتراضية ، ما لم تنوي الهيئة التشريعية المغادرة ؛ على سبيل المثال ، قد يتم معاقبة المؤسسة الإجرامية المستمرة (CCE) بشكل منفصل عن مسنداتها ، [30] كما يمكن أن يكون التآمر. [31]

اختبار Blockburger ، الذي تم تطويره في الأصل في سياق العقوبات المتعددة ، هو أيضًا اختبار للمحاكمة بعد الإدانة. [32] في قضية جرادي ضد كوربين (1990) ، رأت المحكمة أن الانتهاك الذي ينطوي على مخاطر مزدوجة يمكن أن يكمن حتى في حالة عدم استيفاء اختبار Blockburger ، [33] ولكن تم رفض جرادي في الولايات المتحدة ضد ديكسون (1993). [34]

المقاضاة بعد المحاكمة

يعتمد حكم المحاكمة الخاطئة على من سعى إلى بطلان المحاكمة . إذا تحرك المدعى عليه من أجل المحاكمة الخاطئة ، فلا يوجد مانع لإعادة المحاكمة ، ما لم يتصرف المدعي "بسوء نية" ، أي حث المدعى عليه على التحرك لارتكاب خطأ لأن الحكومة أرادت على وجه التحديد محاكمة خاطئة. [35] إذا تحرك المدعي العام بسبب سوء المحاكمة ، فلا مانع من إعادة المحاكمة إذا وجد قاضي الموضوع "ضرورة واضحة" لمنح المحاكمة الخاطئة. [36] نفس المعيار يحكم الدعاوى الخاطئة الممنوحة من تلقاء نفسها .

الادعاء في ولايات مختلفة

في قضية هيث ضد ألاباما (1985) ، رأت المحكمة العليا أن قانون التعديل الخامس ضد المحاكمة المزدوجة لا يحظر ولايتين مختلفتين من محاكمة وإدانة نفس الشخص على نفس الفعل غير القانوني.

تجريم الذات

يحمي التعديل الخامس الأفراد من إجبارهم على تجريم أنفسهم . يُعرَّف تجريم المرء نفسه على أنه تعريض نفسه (أو شخص آخر) "لاتهام أو تهمة بارتكاب جريمة" ، أو إشراك الشخص نفسه (أو شخصًا آخر) "في محاكمة جنائية أو لخطرها". [37] يتم تعريف الامتياز ضد تجريم الذات بالإكراه على أنه "الحق الدستوري للشخص في رفض الإجابة على الأسئلة أو الإدلاء بشهادة ضد نفسه". [38]إن "الترافع الخامس" يعني رفض الإجابة على أي سؤال لأن "الآثار المترتبة على السؤال ، في السياق الذي يُطلب فيه" تؤدي بالمدعي إلى امتلاك "سبب معقول للقبض على الخطر من إجابة مباشرة" ، معتقدًا أن "قد تكون الإجابة سريعة الاستجابة على السؤال أو توضيح سبب عدم إمكانية الإجابة عنها خطيرة لأن الإفصاح الضار قد ينتج عنه". [39]

تاريخيًا ، كانت الحماية القانونية من تجريم الذات بالإكراه مرتبطة ارتباطًا مباشرًا بمسألة التعذيب لانتزاع المعلومات والاعترافات. [40] [41]

يعود التحول القانوني بعيدًا عن الاستخدام الواسع النطاق للتعذيب والاعتراف القسري إلى الاضطرابات التي حدثت في أواخر القرن السادس عشر وأوائل القرن السابع عشر في إنجلترا . [42]

رأت المحكمة العليا للولايات المتحدة أن "الشاهد قد يكون لديه خوف معقول من المحاكمة ومع ذلك يكون بريئًا من أي مخالفة. والامتياز يخدم حماية الأبرياء الذين لولا ذلك قد يقعون في شرك ظروف غامضة". [43]

ومع ذلك ، يجادل البروفيسور جيمس دوان من كلية الحقوق بجامعة ريجنت بأن المحكمة العليا ، في قرار 5-4 في قضية ساليناس ضد تكساس ، [44] أضعف الامتياز بشكل كبير ، قائلاً "اختيارنا لاستخدام امتياز التعديل الخامس يمكن أن يكون تستخدم ضدك في المحاكمة اعتمادًا على كيف وأين تفعل ذلك بالضبط ". [45]

في قضية ساليناس ، اعتبر القضاة أليتو وروبرتس وكينيدي أن "امتياز التعديل الخامس ضد تجريم الذات لا يمتد ليشمل المدعى عليهم الذين يقررون ببساطة البقاء صامتين أثناء الاستجواب. وقد أكدت سابقة قضائية طويلة الأمد أن أي شاهد يرغب في الحماية ضد تجريم الذات يجب أن يدعي صراحةً تلك الحماية ".

اعتبر القاضي توماس ، الذي انحاز إلى أليتو وروبرتس وكينيدي ، في رأي منفصل ، أن "امتياز التعديل الخامس لساليناس لم يكن قابلاً للتطبيق حتى لو تم الاحتجاج به لأن شهادة المدعي العام بشأن صمته لم تُجبر ساليناس على الإدلاء بشهادة تدين نفسها . " انضم القاضي أنتونين سكاليا إلى رأي توماس. [46]

الإجراءات القانونية وجلسات الاستماع في الكونجرس

ينطبق امتياز التعديل الخامس ضد تجريم الذات الإجباري عندما يتم استدعاء فرد للشهادة في إجراء قانوني. [47] قضت المحكمة العليا بأن الامتياز ينطبق سواء كان الشاهد في محكمة فيدرالية أو ، بموجب عقيدة التأسيس للتعديل الرابع عشر ، في محكمة الولاية ، [48] وما إذا كان الإجراء نفسه جنائيًا أو مدنيًا. [49]

تم التأكيد على الحق في التزام الصمت في جلسات الاستماع أمام هيئة المحلفين الكبرى أو الكونجرس في الخمسينيات من القرن الماضي ، عندما ادعى الشهود الذين يدلون بشهاداتهم أمام لجنة مجلس النواب للأنشطة غير الأمريكية أو اللجنة الفرعية للأمن الداخلي في مجلس الشيوخ بحقهم في الرد على الأسئلة المتعلقة بانتمائهم المزعوم إلى الحزب الشيوعي . . في ظل هستيريا الرعب الأحمر وقت المكارثية ، اتهم الشهود الذين رفضوا الإجابة على الأسئلة بأنهم "شيوعيون التعديل الخامس". فقدوا وظائف أو مناصب في النقابات وغيرها من التنظيمات السياسية ، وعانوا من تداعيات أخرى بعد "أخذهم الخامس".

سأل السناتور جوزيف مكارثي (جمهوري من ولاية ويسكونسن) ، "هل أنت الآن ، أو هل سبق أن كنت عضوًا في الحزب الشيوعي" ، بينما كان رئيسًا للجنة الفرعية الدائمة للتحقيقات التابعة للجنة العمليات الحكومية في مجلس الشيوخ. لم يكن القبول بعضوية سابقة في الحزب الشيوعي كافياً. كما طُلب من الشهود "تسمية الأسماء" ، أي توريط آخرين يعرفون أنهم شيوعيون أو كانوا شيوعيين في الماضي. شهد المخرج الحائز على جائزة الأوسكار إيليا كازان أمام لجنة مجلس النواب للأنشطة غير الأمريكية بأنه كان ينتمي إلى الحزب الشيوعي لفترة وجيزة في شبابه. كما قام "بتسمية الأسماء" ، الأمر الذي أثار عداوة الكثيرين في هوليوود. فنانين آخرين مثل Zero Mostelوجدوا أنفسهم على قائمة هوليوود السوداء بعد حصولهم على المركز الخامس ، ولم يتمكنوا من العثور على عمل لفترة في عرض الأعمال. اعتبر الترافع الخامس رداً على مثل هذه الأسئلة غير قابل للتطبيق ، [ بحاجة لمصدر ] لأن كونك شيوعيًا بحد ذاته لم يكن جريمة.

كما تم استخدام التعديل من قبل المتهمين والشهود في قضايا جنائية تتعلق بالمافيا الأمريكية . [ بحاجة لمصدر ]

البيانات التي تم الإدلاء بها أمام الكيانات غير الحكومية

الامتياز ضد تجريم الذات لا يحمي الفرد من تعليق عضويته في منظمة غير حكومية ذاتية التنظيم (SRO) ، مثل بورصة نيويورك (NYSE) ، حيث يرفض الفرد الإجابة على الأسئلة التي يطرحها SRO. لا تعتبر SRO محكمة قانونية ولا يمكنها إرسال أي شخص إلى السجن. لا تعتبر المنظمات SROs ، مثل NYSE والرابطة الوطنية لتجار الأوراق المالية (NASD) ، بشكل عام من الجهات الفاعلة الحكومية. انظر الولايات المتحدة ضد سولومون ، [50] DL Cromwell Invs.، Inc. v. NASD Regulation، Inc. ، [51] and Marchiano v. NASD . [52]تفتقر المنظمات الخاصة أيضًا إلى صلاحيات الاستدعاء. إنهم يعتمدون بشكل كبير على طلب شهادة من الأفراد من خلال استخدام التهديد بفقدان العضوية أو حظر من الصناعة (دائم ، إذا قررت وكالة NASD) عندما يؤكد الفرد امتياز التعديل الخامس ضد تجريم الذات القسري. إذا اختار شخص ما الإدلاء ببيانات في شهادة إلى SRO ، فيجوز لـ SRO تقديم معلومات حول هذه البيانات إلى وكالات إنفاذ القانون ، والتي قد تستخدم البيانات بعد ذلك في محاكمة الفرد.

استجواب الحراسة

يحد التعديل الخامس من استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني من قبل مسؤولي إنفاذ القانون. في الأصل ، في القانون العام ، حتى الاعتراف المنتزع بالتعذيب كان مقبولاً. ومع ذلك ، بحلول القرن الثامن عشر ، نص القانون العام في إنجلترا على أن الاعترافات المنتزعة بالإكراه غير مقبولة. تم دمج قاعدة القانون العام في القانون الأمريكي من قبل المحاكم. ألغت المحكمة العليا مرارًا الإدانات المستندة إلى مثل هذه الاعترافات ، في قضايا مثل براون ضد ميسيسيبي ، 297 U.S. 278 (1936).

استجابت سلطات إنفاذ القانون بالتبديل إلى أساليب أكثر دقة ، لكن المحاكم رأت أن مثل هذه الأساليب ، حتى لو لم تتضمن تعذيبًا جسديًا ، قد تجعل الاعتراف غير طوعي وغير مقبول. في قضية تشامبرز ضد فلوريدا (1940) ، قضت المحكمة باعتراف تم الحصول عليه بعد خمسة أيام من الاستجواب المطول ، والتي احتُجز خلالها المتهم بمعزل عن العالم الخارجي ، بغرض الإكراه. في قضية أشكرافت ضد تينيسي (1944) ، تم استجواب المشتبه به بشكل مستمر لستة وثلاثين ساعة تحت أضواء كهربائية. في قضية هاينز ضد واشنطن ، [53] رأت المحكمة أن "السياق غير العادل والقسري بطبيعته" بما في ذلك استجواب مطول يجعل الاعتراف غير مقبول.

كانت قضية ميراندا ضد أريزونا (1966) قضية تاريخية تتعلق بالاعترافات. ارنستو ميرانداكان قد وقع على محضر يعترف فيه بالجريمة ، لكن المحكمة العليا رأت أن الاعتراف غير مقبول لأن المدعى عليه لم يتم إخطاره بحقوقه. ورأت المحكمة أن "الادعاء لا يجوز له استخدام الأقوال ... الناتجة عن الاستجواب أثناء الاحتجاز للمدعى عليه ما لم يثبت استخدام الضمانات الإجرائية الفعالة لتأمين الامتياز ضد تجريم الذات". يبدأ الاستجواب أثناء الاحتجاز من قبل جهات إنفاذ القانون بعد احتجاز شخص أو حرمانه من حريته في التنقل قبل استجوابه بشأن تفاصيل الجريمة. فيما يتعلق بالضمانات الإجرائية التي يتعين استخدامها ، ما لم يتم استنباط وسائل أخرى فعالة بالكامل لإبلاغ المتهمين بحقهم في الصمت ولضمان استمرار فرصة ممارسته ، يلزم اتخاذ التدابير التالية.قبل أي استجواب ، يجب تحذير الشخص من أن له الحق في التزام الصمت ، وأن أي تصريح يدلي به يمكن استخدامه كدليل ضده ، وأن له الحق في حضور محام ، سواء تم تعيينه أو تعيينه.

يُطلق الآن على التحذير الذي أشار إليه رئيس القضاة إيرل وارين اسم تحذير ميراندا ، وعادة ما يتم تسليمه من قبل الشرطة إلى أي فرد قبل الاستجواب. تم توضيح ميراندا من خلال عدة أحكام أخرى للمحكمة العليا. ولكي يكون التحذير ضروريًا ، يجب إجراء الاستجواب في ظل ظروف "احتجاز". بطبيعة الحال ، يعتبر الشخص المحتجز في السجن أو الموقوف محتجزًا لدى الشرطة. بدلا من ذلك ، شخص تحت الاعتقاد المعقولأنه لا يجوز له الخروج بحرية من قيود إنفاذ القانون يعتبر أيضًا في "الحجز". إن تحديد "المعقولية" يستند إلى مجمل الظروف الموضوعية. قد لا يكون مجرد التواجد في مركز الشرطة كافياً ، لكن هذا التواجد ليس مطلوباً أيضاً. توقف حركة المرور لا تعتبر الحراسة. قضت المحكمة بأن السن يمكن أن يكون عاملاً موضوعياً. في قضية ياربورو ضد ألفارادو (2004) ، رأت المحكمة أن "قرار محكمة الدولة الذي أخفق في ذكر سن 17 عامًا كجزء من تحليل الحضانة في ميراندا لم يكن غير معقول من الناحية الموضوعية". [54] في رأيها المؤيد ، كتبت القاضية أوكونور أن عمر المشتبه به قد يكون في الواقع "وثيق الصلة بتحقيق" الحضانة "؛لم تجد المحكمة أن ذلك وثيق الصلة بقضية ألفارادو بالتحديد . وأكدت المحكمة أن السن يمكن أن يكون عاملاً ذا صلة وموضوعية في قضية JDB ضد نورث كارولينا حيث قضت بأنه "طالما كان عمر الطفل معروفًا للضابط وقت استجواب الشرطة ، أو كان من الممكن أن يكون واضحًا بشكل موضوعي لشخص معقول. ضابط ، فإن إدراجه في تحليل الوصاية يتوافق مع الطبيعة الموضوعية لذلك الاختبار ". [54]

لا يجب أن يكون الاستجواب صريحًا لتحريك حقوق ميراندا. على سبيل المثال ، قد يُشكل استجواب ضابطي شرطة ينخرطان في محادثة مصممة لانتزاع بيان إدانة من المشتبه به. قد يختار الشخص التنازل عن حقوق ميراندا ، لكن يتحمل الادعاء عبء إثبات أن هذا التنازل قد تم بالفعل.

لا يمكن قبول اعتراف لم يسبقه تحذير من ميراندا عندما كان ذلك ضروريًا كدليل ضد الطرف المعترف في إجراء قضائي. ومع ذلك ، رأت المحكمة العليا أنه إذا شهد المدعى عليه طواعية في المحاكمة بأنه لم يرتكب الجريمة ، فيمكن تقديم اعترافه للطعن في مصداقيته ، و "لعزل" الشاهد ، حتى لو تم الحصول عليه دون تحذير.

في قضية هيبل ضد محكمة المقاطعة القضائية السادسة في نيفادا (2004) ، قضت المحكمة العليا 5-4 بأن مطالبتك بتعريف نفسك للشرطة بموجب قوانين وقف الدولة وتحديدها ليس عملية تفتيش أو مصادرة غير معقولة ، وليست بالضرورة ذاتية. التجريم.

الاحتجاج الصريح

في يونيو 2010 ، قضت المحكمة العليا في قضية Berghuis v. Thompkins بأنه يجب على المشتبه به جنائيًا الآن التذرع بالحق في التزام الصمت بشكل لا لبس فيه. [56] ما لم يصرح المشتبه به في الواقع أنه يعتمد على هذا الحق ، قد تستمر الشرطة في التعامل معه (أو استجوابه) ، ويمكن استخدام أي إفادة طوعية يدلي بها في المحكمة. إن مجرد التزام الصمت ، في حد ذاته ، لا يكفي للإيحاء بأن المشتبه فيه قد احتج بهذه الحقوق. علاوة على ذلك ، يمكن تفسير الرد الطوعي ، حتى بعد صمت طويل ، على أنه ينطوي على تنازل. ستخضع القاعدة الجديدة للشرطة في الحالات التي يفشل فيها المشتبه فيه في تأكيد حقه في التزام الصمت. تم تمديد هذا المعيار في ساليناس ضد تكساسفي عام 2013 لقضايا يتطوع فيها أفراد غير محتجزين للإجابة على أسئلة الضباط ولم يتم إخبارهم بحقوق ميراندا الخاصة بهم. وذكرت المحكمة أنه لا توجد "صيغة طقسية" ضرورية لتأكيد هذا الحق ، ولكن لا يمكن لأي شخص أن يفعل ذلك "بمجرد وقوفه صامتًا". [57] [58]

إنتاج الوثائق

بموجب قانون الإنتاج ، قد يكون لعمل الفرد في إنتاج مستندات أو مواد (على سبيل المثال ، ردًا على أمر استدعاء) "جانب شهادة" لأغراض حق الفرد في تأكيد حق التعديل الخامس ضد تجريم الذات المدى الذي يوفر فيه عمل الفرد في الإنتاج معلومات ليست في متناول موظفي إنفاذ القانون بالفعل حول (1) الوجود ؛ (2) الحضانة ؛ أو (3) صحة الوثائق أو المواد المنتجة. انظر : United States v. Hubbell . في قضية بويد ضد الولايات المتحدة ، [59] صرحت المحكمة العليا الأمريكية بأن "الأمر يعادل الإنتاج الإجباري للأوراق لجعل عدم تقديمها اعترافًا بالادعاءات التي تتظاهر بأنها ستثبت".

حسب الشركات

قد تُجبر الشركات أيضًا على الاحتفاظ بالسجلات وتسليمها ؛ قضت المحكمة العليا بأن التعديل الخامس للحماية من تجريم الذات يمتد فقط إلى "الأشخاص الطبيعيين". [60] كما قضت المحكمة بأن أمين سجلات الشركة يمكن إجباره على إبراز مستندات الشركة حتى لو كان عمل الإنتاج من شأنه أن يجرمه شخصيًا. [61] القيد الوحيد على هذه القاعدة هو أنه لا يمكن إخبار هيئة المحلفين بأن الوصي قدم شخصيًا تلك المستندات في أي محاكمة لاحقة له ، ولكن لا يزال يُسمح لهيئة المحلفين باستخلاص استنتاجات معاكسة من محتوى المستندات جنبًا إلى جنب مع الموقف أمين الحفظ في المؤسسة.

رفض الشهادة في قضية جنائية

في قضية جريفين ضد كاليفورنيا (1965) ، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز للمدعي العام أن يطلب من هيئة المحلفين استنتاج استنتاج بالذنب من رفض المتهم الإدلاء بشهادته دفاعًا عن نفسه. ألغت المحكمة أحد أحكام دستور ولاية كاليفورنيا الذي منح صراحة هذه السلطة للمدعين العامين باعتباره غير دستوري بموجب الدستور الفيدرالي. [62]

رفض الإدلاء بشهادة في قضية مدنية

بينما يحق للمدعى عليهم تأكيد الحق ضد تجريم الذات بالإكراه في قضية محكمة مدنية ، هناك عواقب لتأكيد الحق في مثل هذا الإجراء.

قررت المحكمة العليا أن "التعديل الخامس لا يمنع الاستدلالات السلبية ضد أطراف الدعاوى المدنية عندما يرفضون الإدلاء بشهادتهم ردًا على الأدلة الإثباتية المقدمة ضدهم". باكستر ضد بالميجيانو ، [63] "[A] السيد القاضي برانديز أعلن ، متحدثًا أمام محكمة بالإجماع في قضية تود ، أن الصمت غالبًا ما يكون دليلًا على الشخصية الأكثر إقناعًا." " [64] " "عدم الطعن يعتبر التأكيد ... دليلًا على الإذعان ... إذا كان من الطبيعي في ظل الظروف الاعتراض على التأكيد المعني ". [65]

في باكستر ، كان يحق للدولة الحصول على استنتاج سلبي ضد بالميجيانو بسبب الأدلة ضده وتأكيده على حق التعديل الخامس.

تعتبر بعض القضايا المدنية "قضايا جنائية" لأغراض التعديل الخامس. في قضية Boyd v. United States ، ذكرت المحكمة العليا الأمريكية أن "إجراء مصادرة بضائع شخص لارتكاب جريمة ضد القوانين ، على الرغم من كونها مدنية في الشكل ، وسواء عينيًا أو شخصيًا ، تعتبر" قضية جنائية "بالمعنى المقصود. من ذلك الجزء من التعديل الخامس الذي يعلن أنه لا يجوز إجبار أي شخص ، في أي قضية جنائية ، على أن يكون شاهدًا ضد نفسه. [66]

في قضية الولايات المتحدة ضد ليليكيس ، قضت المحكمة بأن ألكساندراس ليليكيس لا يحق له الحصول على حماية التعديل الخامس في قضية سحب الجنسية المدنية على الرغم من أنه واجه محاكمة جنائية في ليتوانيا ، الدولة التي سيتم ترحيله إليها إذا تم تجريده من الجنسية. [67]

ضريبة الدخل الفيدرالية

في بعض الحالات ، قد يُطلب من الأفراد قانونًا تقديم تقارير تتطلب معلومات يمكن استخدامها ضدهم في القضايا الجنائية. في قضية الولايات المتحدة ضد سوليفان ، [68] قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن دافع الضرائب لا يمكنه التذرع بحماية التعديل الخامس كأساس لرفض تقديم الإقرار الضريبي الفيدرالي المطلوب. صرحت المحكمة: "إذا كان نموذج الإرجاع المقدم يتطلب إجابات كان المدعى عليه محميًا من تقديمها [،] كان بإمكانه رفع الاعتراض في الإقرار ، ولكن لا يمكنه على هذا الحساب رفض تقديم أي رد على الإطلاق. نحن لم تتم دعوته لتقرير ما ، إذا كان هناك أي شيء ، ربما كان قد حجبه ". [69]

في غارنر ضد الولايات المتحدة ، [70]أدين المدعى عليه بجرائم تتعلق بالتآمر لـ "إصلاح" مسابقات رياضية ونقل رهانات غير مشروعة. خلال المحاكمة ، قدم المدعي العام ، كدليل ، إقرارات ضريبة الدخل الفيدرالية لدافعي الضرائب لسنوات مختلفة. في إحدى الإقرارات ، أظهر دافع الضرائب أن مهنته "مقامر محترف". في العديد من الإقرارات ، أبلغ دافع الضرائب عن الدخل من "المقامرة" أو "الرهان". استخدم الادعاء هذا للمساعدة في تناقض حجة دافع الضرائب بأن تورطه بريء. حاول دافع الضرائب دون جدوى منع المدعي العام من تقديم الإقرارات الضريبية كدليل ، بحجة أنه نظرًا لأن دافع الضرائب كان ملزمًا قانونًا بالإبلاغ عن الدخل غير القانوني في الإقرارات ، فقد أُجبر على أن يكون شاهدًا ضد نفسه.ووافقت المحكمة العليا على أنه ملزم قانونًا بالإبلاغ عنالدخل غير القانوني على العائدين ، لكنه قضى بأن الحق ضد تجريم الذات لا يزال غير مطبق. وذكرت المحكمة أنه "إذا قام أحد الشهود بالإكراه على الإدلاء بشهادته بالكشف عن المعلومات بدلاً من المطالبة بالحق ، فإن الحكومة لم" ترغمه "على تجريم نفسه". [71]

يُنظر إلى سوليفان وغارنر على أنهما يقفان جنبًا إلى جنب مع الاقتراح القائل بأنه في الإقرار الضريبي الفيدرالي المطلوب ، قد يتعين على دافع الضرائب الإبلاغ عن مبلغ الدخل غير القانوني ، ولكن قد يطالب بحقه بشكل صحيح من خلال تصنيف العنصر "التعديل الخامس" (بدلاً من "دخل المقامرة غير القانونية" ، "مبيعات المخدرات غير المشروعة ،" إلخ.) [72] صرحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة: "على الرغم من أن مصدر الدخل قد يكون مميزًا ، إلا أنه يجب الإبلاغ عن المبلغ. " [73] صرحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة: "...  مبلغ دخل دافع الضرائب ليس مميزًا على الرغم من أن المصدرمن الدخل ، ويمكن ممارسة حقوق التعديل الخامس بما يتوافق مع قوانين الضرائب "ببساطة عن طريق إدراج مكاسبه المزعومة غير المشروعة في المساحة المخصصة للدخل" المتنوع "في نموذج الضرائب الخاص به". [74] في حالة أخرى ذكرت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة: "في حين أن مصدر بعض دخل [المدعى عليه] جونسون ربما كان يتمتع بامتياز ، على افتراض أن هيئة المحلفين صدقت شهادته غير المؤكدة بأن لديه تعاملات غير قانونية في الذهب في عامي 1970 و 1971 ، لم يكن مبلغ دخله مميزًا وكان مطلوبًا منه دفع ضرائب عليه ". [75] في عام 1979 ، ذكرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة:" قراءة متأنية لسوليفان وغارنرلذلك ، فإن امتياز تجريم الذات يمكن توظيفه لحماية دافع الضرائب من الكشف عن المعلومات المتعلقة بمصدر دخل غير قانوني ، لكنه لا يحميه من الكشف عن مبلغ دخله ". [76]

منح الحصانة

إذا منحت الحكومة حصانة فردية ، فقد يُجبر ذلك الفرد على الشهادة. قد تكون الحصانة "حصانة معاملات" أو "استخدام الحصانة" ؛ في الحالة الأولى ، يتمتع الشاهد بالحصانة من الملاحقة على الجرائم المتعلقة بالشهادة ؛ في الحالة الأخيرة ، يجوز محاكمة الشاهد ، ولكن لا يجوز استخدام شهادته ضده. في قضية كاستيجار ضد الولايات المتحدة ، [77] رأت المحكمة العليا أن الحكومة تحتاج فقط إلى منح حصانة الاستخدام للإجبار على الشهادة. ومع ذلك ، يجب أن يمتد استخدام الحصانة ليس فقط إلى الشهادة التي أدلى بها الشاهد ، ولكن أيضًا على جميع الأدلة المستمدة منها. ينشأ هذا السيناريو بشكل شائع في القضايا المتعلقة بالجريمة المنظمة .

حفظ السجلات

قد يذهب نظام حفظ السجلات المطلوب قانونيًا بعيدًا جدًا لدرجة أنه يورط حق أمين السجل ضد تجريم الذات. تم استخدام اختبار من ثلاثة أجزاء وضعه ألبرتسون ضد مجلس مراقبة الأنشطة التخريبية [ 78] لتحديد ما يلي: 1. يستهدف القانون مجموعة انتقائية للغاية يشتبه بطبيعتها في أنشطة إجرامية ؛ 2. الأنشطة المطلوب تنظيمها تتخللها بالفعل القوانين الجنائية بدلاً من كونها غير إجرامية وتنظيمية إلى حد كبير ؛ 3. الإفصاح القسري يخلق احتمال الملاحقة ويستخدم ضد أمين السجل. في هذه القضية ، ألغت المحكمة العليا أمرًا صادرًا عن مجلس مراقبة الأنشطة التخريبية يطالب أعضاء الحزب الشيوعيللتسجيل لدى الحكومة وتأييد تأكيد الامتياز ضد تجريم الذات ، على أساس أن القانون الذي صدر بموجبه الأمر "كان موجهًا إلى مجموعة انتقائية للغاية يشتبه بطبيعتها في القيام بأنشطة إجرامية".

في قضية ليري ضد الولايات المتحدة ، [79] ألغت المحكمة قانون ضريبة الماريجوانا لأن قانون حفظ السجلات يتطلب تجريم الذات .

في قضية هاينز ضد الولايات المتحدة ، [80] قضت المحكمة العليا أنه نظرًا لمنع المجرمين المُدانين من امتلاك أسلحة نارية ، فإن مطالبة المجرمين بتسجيل أي أسلحة نارية يمتلكونها تشكل شكلاً من أشكال تجريم الذات وبالتالي فهي غير دستورية.

المجموعات وكلمات المرور

على الرغم من عدم ظهور مثل هذه القضية حتى الآن ، فقد أشارت المحكمة العليا إلى أنه لا يمكن إجبار المدعى عليه على تسليم "محتويات عقله" ، على سبيل المثال كلمة المرور لحساب مصرفي (سيؤدي ذلك إلى إثبات سيطرته عليه). [81] [82] [83]

أصدرت المحاكم الدنيا قرارات متضاربة بشأن ما إذا كان الكشف القسري عن كلمات مرور الكمبيوتر يعد انتهاكًا للتعديل الخامس.

في قضية Boucher (2009) ، قضت محكمة مقاطعة فيرمونت الأمريكية بأن التعديل الخامس قد يحمي المدعى عليه من الاضطرار إلى الكشف عن كلمة مرور تشفير ، أو حتى وجود واحدة ، إذا كان إنتاج كلمة المرور هذه يمكن اعتباره ذاتيًا- يجرم "قانون" بموجب التعديل الخامس. في Boucher ، لم يُعتبر إنتاج محرك الأقراص غير المشفر عملاً يجرم نفسه ، حيث كان لدى الحكومة بالفعل أدلة كافية لربط البيانات المشفرة بالمدعى عليه. [84]

في كانون الثاني (يناير) 2012 ، حكم قاضٍ فيدرالي في دنفر بأن المشتبه به في الاحتيال المصرفي كان ملزمًا بإعطاء نسخة غير مشفرة من قرص صلب للكمبيوتر المحمول للمدعين العامين. [85] [86] ومع ذلك ، في فبراير 2012 ، قضت الدائرة الحادية عشرة بخلاف ذلك - حيث وجدت أن مطالبة المدعى عليه بإبراز كلمة مرور محرك مشفر من شأنه أن ينتهك الدستور ، وأصبحت أول محكمة دائرة اتحادية تحكم في هذه القضية. [87] [88] في أبريل 2013 ، رفض قاضي محكمة المقاطعة في ويسكونسن إجبار المشتبه به على تقديم كلمة مرور التشفير لمحرك الأقراص الثابتة بعد أن قضى عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي أشهراً في محاولة فك تشفير البيانات. [89] [90]

إكراه صاحب العمل

كشرط للتوظيف ، قد يُطلب من العمال الإجابة على أسئلة أصحاب العمل المحددة بدقة فيما يتعلق بالسلوك أثناء العمل. إذا استدعى الموظف قاعدة Garrity (تسمى أحيانًا Garrity Warning أو Garrity Rights) قبل الإجابة على الأسئلة ، فلا يمكن استخدام الإجابات في الملاحقة الجنائية للموظف. [91] تم تطوير هذا المبدأ في قضية Garrity v. New Jersey ، 385 US 493 (1967). يتم تطبيق القاعدة بشكل شائع على الموظفين العموميين مثل ضباط الشرطة.

الإجراءات القانونية

يحتوي كل من التعديلين الخامس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة على شرط الإجراءات القانونية الواجبة. تتعامل الإجراءات القانونية الواجبة مع إقامة العدل ، وبالتالي فإن شرط الإجراءات القانونية الواجبة يعمل كضمانة ضد الإنكار التعسفي للحياة أو الحرية أو الممتلكات من قبل الحكومة خارج نطاق القانون. [92] [93] [94] فسرت المحكمة العليا بنود الإجراءات القانونية لتوفير أربع وسائل حماية: الإجراءات القانونية الواجبة (في الإجراءات المدنية والجنائية) ، والإجراءات الموضوعية الواجبة ، وحظر القوانين الغامضة ، وكأداة دمج وثيقة الحقوق .

شرط Takings

المجال البارز

"شرط Takings" ، البند الأخير من التعديل الخامس ، يحد من قوة المجال البارز من خلال المطالبة بدفع "تعويض عادل" إذا تم الاستيلاء على الملكية الخاصة للاستخدام العام. تم تطبيق هذا البند من التعديل الخامس في الأصل فقط على الحكومة الفيدرالية ، لكن المحكمة العليا الأمريكية حكمت في قضية شيكاغو ، ب.بالمناسبة مددت آثار هذا الحكم إلى الولايات. ومع ذلك ، فقد أظهرت المحاكم الفيدرالية قدرًا كبيرًا من الاحترام لقرارات الكونجرس ، وحتى أكثر من ذلك لقرارات الهيئات التشريعية في الولايات ، لما يشكل "استخدامًا عامًا". لا يلزم استخدام العقار من قبل الجمهور ؛ بل يجب استخدامها أو التخلص منها بطريقة تعود بالنفع على الصالح العام أو المصلحة العامة. أحد الاستثناءات التي تقيد الحكومة الفيدرالية هو أنه يجب استخدام الممتلكات في ممارسة سلطات الحكومة المعدودة.

يجب تعويض مالك العقار الذي استولت عليه الحكومة بشكل عادل. عند تحديد المبلغ الذي يجب دفعه ، لا تحتاج الحكومة إلى أن تأخذ في الاعتبار أي مخططات مضاربة يدعي المالك أن العقار كان ينوي استخدامها. عادة ، تحدد القيمة السوقية العادلة للممتلكات "التعويض العادل". إذا تم أخذ العقار قبل السداد ، فستتراكم الفائدة (على الرغم من امتناع المحاكم عن استخدام مصطلح "الفائدة").

تشمل الملكية بموجب التعديل الخامس الحقوق التعاقدية الناشئة عن العقود المبرمة بين الولايات المتحدة أو ولاية أمريكية أو أي من أقسامها الفرعية والشريك (الشركاء) التعاقدي الآخر ، لأن الحقوق التعاقدية هي حقوق ملكية لأغراض التعديل الخامس. [95] قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية لينش ضد الولايات المتحدة ، 292 US 571 (1934) بأن العقود الصالحة للولايات المتحدة هي ملكية ، وأن حقوق الأفراد الناشئة عنها محمية بموجب التعديل الخامس. قالت المحكمة:يأمر التعديل الخامس بعدم أخذ الممتلكات دون تقديم تعويض عادل. العقود الصالحة هي ملكية ، سواء كان الملتزم فردًا أو بلدية أو ولاية أو الولايات المتحدة. الحقوق ضد الولايات المتحدة الناشئة عن عقد معها محمية بموجب التعديل الخامس. الولايات المتحدة ضد شركة Central Pacific R. Co.، 118 US 235، 118 US 238 ؛ الولايات المتحدة ضد شمال المحيط الهادئ ري. Co.، 256 US 51، 256 US 64، 256 US 67. عندما تدخل الولايات المتحدة في علاقات تعاقدية ، فإن حقوقها وواجباتها فيها تخضع عمومًا للقانون المطبق على العقود المبرمة بين الأفراد. " [96]

لم تقيد المحاكم الفيدرالية حكومات الولايات والحكومات المحلية من مصادرة الأراضي المملوكة للقطاع الخاص من أجل التنمية التجارية الخاصة نيابة عن مطورين من القطاع الخاص. تم تأكيد ذلك في 23 يونيو 2005 ، عندما أصدرت المحكمة العليا رأيها في قضية كيلو ضد مدينة نيو لندن . يبقى هذا القرار 5-4 مثير للجدل. رأي الأغلبية ، من قبل القاضي ستيفنز، وجدت أنه كان من المناسب الإذعان لقرار المدينة بأن خطة التنمية لها غرض عام ، قائلة إن "المدينة قد صاغت بعناية خطة تنمية تعتقد أنها ستوفر فوائد ملموسة للمجتمع ، بما في ذلك ، على سبيل المثال لا الحصر ، وظائف جديدة وزيادة الإيرادات الضريبية ". لاحظ الرأي المؤيد للقاضي كينيدي أنه في هذه الحالة بالذات ، لم تكن خطة التطوير "ذات فائدة أساسية ... للمطور" وأنه إذا كان هذا هو الحال ، فقد تكون الخطة غير مسموح بها. في المعارضة ، القاضية ساندرا داي أوكونورجادل بأن هذا القرار سيسمح للأثرياء بالاستفادة على حساب الفقراء ، مؤكدًا أنه "يمكن الآن الاستيلاء على أي ملكية لصالح طرف خاص آخر ، لكن تداعيات هذا القرار لن تكون عشوائية. أن يكونوا مواطنين يتمتعون بنفوذ وسلطة غير متناسبين في العملية السياسية ، بما في ذلك الشركات الكبرى وشركات التنمية ". وقالت إن القرار يلغي "أي تمييز بين الاستخدام الخاص والعام للممتلكات - وبالتالي حذف [ق] الكلمات" للاستخدام العام "من بند Takings من التعديل الخامس". عدد من الدول ، ردًا على Kelo، أصدروا قوانين و / أو تعديلات دستورية للولاية تجعل من الصعب على حكومات الولايات مصادرة الأراضي الخاصة. لا يتم تغطية المصاريف غير "للاستخدام العام" بشكل مباشر في العقيدة ، [97] ومع ذلك قد ينتهك هذا الإجراء حقوق الإجراءات القانونية بموجب التعديل الرابع عشر أو أي قانون آخر معمول به.

لطالما اعتبرت ممارسة سلطة الشرطة في الدولة التي أدت إلى الاستيلاء على الملكية الخاصة استثناءً من مطلب دفع الحكومة تعويضات عادلة. ومع ذلك ، فإن الاتجاه المتزايد في ظل البنود المتنوعة لدستور الولاية هو تعويض الأطراف الثالثة الأبرياء التي دمرت ممتلكاتها أو "تم الاستيلاء عليها" نتيجة لإجراءات الشرطة. [98]

تعويض عادل

وعدت الكلمتان الأخيرتان من التعديل بـ "تعويض عادل" عن مصادرة الحكومة. في قضية الولايات المتحدة ضد 50 فدانًا من الأراضي (1984) ، كتبت المحكمة العليا أن "المحكمة قررت مرارًا وتكرارًا أن التعويض العادل يقاس عادةً" بالقيمة السوقية للممتلكات في وقت أخذ الأموال المدفوعة بشكل متزامن . " Olson v. United States ، 292 US 246 (1934) ... كان الانحراف عن مقياس التعويض العادل هذا مطلوبًا فقط" عندما يصعب العثور على القيمة السوقية ، أو عندما يؤدي تطبيقه إلى ظلم واضح للمالك or public ". United States v. Commodities Trading Corp. ، 339 US 121، 123 (1950) .

مصادرة الأصول المدنية

مصادرة الأصول المدنية [99] أو في بعض الأحيان المصادرة المدنية ، هي عملية قانونية مثيرة للجدل حيث يأخذ ضباط إنفاذ القانون الأصول من الأشخاص المشتبه في تورطهم في جريمة أو نشاط غير قانوني دون بالضرورة اتهام أصحابها بارتكاب مخالفات. في حين أن الإجراءات المدنية ، على عكس الإجراءات الجنائية ، تنطوي عمومًا على نزاع بين شخصين عاديين ، فإن المصادرة المدنية تنطوي على نزاع بين إنفاذ القانون والممتلكاتمثل كومة من النقود أو منزل أو قارب ، بحيث يُشتبه في تورط الشيء في جريمة. لاستعادة الممتلكات المصادرة ، يجب على المالكين إثبات عدم تورطهم في نشاط إجرامي. في بعض الأحيان قد يعني ذلك تهديدًا بالاستيلاء على الممتلكات وكذلك عملية الاستيلاء نفسها. [100]

في المصادرة المدنية ، يتم الاستيلاء على الأصول من قبل الشرطة بناءً على الاشتباه في ارتكاب مخالفة ، ودون الاضطرار إلى توجيه الاتهام إلى شخص بارتكاب مخالفة محددة ، مع كون القضية بين الشرطة والشيء نفسه ، والذي يشار إليه أحيانًا بالمصطلح اللاتيني العيني ، بمعنى " ضد الممتلكات "؛ الممتلكات نفسها هي المدعى عليه وليس هناك حاجة إلى توجيه تهمة جنائية ضد المالك. [99] إذا تم الاستيلاء على الممتلكات في حالة مصادرة مدنية ، فإن الأمر "متروك للمالك لإثبات أن نقوده نظيفة" [101] ويمكن للمحكمة أن تزن استخدام المدعى عليه لحق التعديل الخامس في البقاء صامتًا في قرارها. [102] في المصادرة المدنية ، يكون الاختبار في معظم الحالات [103] هو ما إذا كانت الشرطة تشعر بوجود أرجحان الأدلة التي توحي بالخطأ ؛ في حالة المصادرة الجنائية ، يكون الاختبار هو ما إذا كانت الشرطة تشعر أن الدليل لا يدع مجالاً للشك ، وهو اختبار أصعب يجب تلبيته. [101] [104] على النقيض من ذلك ، فإن المصادرة الجنائية هي إجراء قانوني يتم رفعه باعتباره "جزءًا من المقاضاة الجنائية للمتهم" ، كما هو موصوف بالمصطلح اللاتيني in personam ، والذي يعني "ضد الشخص" ، ويحدث عندما توجه الحكومة لوائح الاتهام أو الاتهامات الممتلكات التي تم استخدامها فيما يتعلق بجريمة أو مشتقة من جريمة يشتبه في ارتكابها من قبل المدعى عليه ؛ [99] يتم الاحتفاظ بالأصول المصادرة مؤقتًا وتصبح ملكًا للحكومة رسميًا بعد ذلكأدين شخص متهم من قبل محكمة ؛ إذا ثبت أن الشخص غير مذنب ، فيجب إعادة الممتلكات المصادرة.

تتطلب حالات المصادرة المدنية والجنائية عادة تدخل القضاء ؛ ومع ذلك ، هناك نوع مختلف من المصادرة المدنية يسمى المصادرة الإدارية وهو في الأساس مصادرة مدنية لا تتطلب تدخلًا من قبل القضاء ، والتي تستمد صلاحياتها من قانون التعريفة الجمركية لعام 1930 ، ويمنح الشرطة صلاحيات مصادرة البضائع المستوردة المحظورة ، وكذلك الأشياء المستخدمة لاستيراد أو نقل أو تخزين مادة خاضعة للرقابة أو أموال أو ممتلكات أخرى تقل قيمتها عن 500000 دولار. [99]

انظر أيضا

المراجع

  1. ^ أ ب "تعديلات جيمس ماديسون المقترحة على الدستور" ، حوليات الكونغرس (8 يونيو 1789).
  2. ^ اوبرين ، ديفيد. "التعديل الخامس: Fox Hunters ، و Old Women ، و Hermits ، و Burger Court" ، نوتردام لو ريفيو ، المجلد. 54 ، ص. 30 (1978).
  3. ^ الولايات المتحدة ضد كالاندرا 414 US 338 ( 1974)
  4. ^ ديوك ضد الولايات المتحدة ، 301 الولايات المتحدة 492 (1937)
  5. ^ جوشوا إي.كاستنبرغ ، السبب والنتيجة: أصول وتأثير الفكر المناهض للعسكريين ويليام أو دوغلاس من الحرب العالمية الثانية إلى أوكالاهان ضد باركر ، 26 Thomas Cooley L. Rev (2009)
  6. ^ سولوريو ضد الولايات المتحدة 483 US 435 ( 1987)
  7. ^ هورتادو ضد كاليفورنيا 110 الولايات المتحدة 517 ( 1884)
  8. ^ ex parte Wilson ، 114 US 417 (1885)
  9. ^ الولايات المتحدة ضد كوكس 342 F.2d 167 ، 187 fn.7 (5th Cir. 1965) ( Wisdom ، J. ، متفق بشكل خاص) نقلاً عن Greenidge ، 37.
  10. ^ جرينيدج ، أبيل هندى جونز (1894). Infamia: مكانها في القانون الروماني العام والخاص . لندن: مطبعة كلاريدون . تم الاسترجاع 29 أغسطس 2014 .
  11. ^ براون ، سوزان. "هيئة المحلفين الفيدرالية الكبرى -" الجرائم المشينة "- الجزء 1" . كلية الحقوق بجامعة دايتون . مؤرشفة من الأصلي في 21 حزيران 2016 . تم الاسترجاع 14 يونيو 2012 .
  12. ^ هاربر ، تيموثي (2 أكتوبر 2007). دليل الأبله الكامل لدستور الولايات المتحدة . مجموعة البطريق. ص. 109. رقم ISBN 978-1-59257-627-2. ومع ذلك ، يحتوي التعديل الخامس على العديد من الأحكام الهامة الأخرى لحماية حقوقك. إنه مصدر مبدأ الجرم المزدوج الذي يمنع السلطات من محاكمة شخص مرتين عن نفس الجريمة ...
  13. ^ نورث كارولينا ضد بيرس 395 US 711 (1969).
  14. ^ كريست ضد بريتز 437 US 28 (1978).
  15. ^ فونغ فو ضد الولايات المتحدة 369 US 141 (1962) ؛ سنابريا ضد الولايات المتحدة 437 US 54 (1978).
  16. ^ الولايات المتحدة ضد شركة مارتن لينين سبلاي ، 430 US 564 (1977).
  17. ^ بيركس ضد الولايات المتحدة 437 US 1 (1978).
  18. ^ جرين ضد الولايات المتحدة 355 US 184 (1957).
  19. ^ آش ضد سوينسون 397 US 436 (1970).
  20. ^ ييغر ضد الولايات المتحدة 557 US 110 (2009).
  21. ^ Serfass ضد الولايات المتحدة 420 US 377 (1973).
  22. ^ الولايات المتحدة ضد سكوت 437 US 82 (1978).
  23. ^ ويلسون ضد الولايات المتحدة 420 US 332 (1975).
  24. ^ سميث ضد ماساتشوستس 543 US 462 (2005).
  25. ^ كرة ضد الولايات المتحدة 163 US 662 (1896).
  26. ^ الولايات المتحدة ضد تاتيو 377 US 463 (1964).
  27. ^ تيبس ضد فلوريدا 457 US 31 (1982).
  28. ^ أليمان ضد قضاة محكمة دائرة مقاطعة كوك ، 138 F.3d 302 (الدائرة السابعة 1998).
  29. ^ Blockburger ضد الولايات المتحدة 284 US 299 (1932). انظر ، على سبيل المثال ، قضية براون ضد أوهايو ، 432 US 161 (1977).
  30. ^ جاريت ضد الولايات المتحدة 471 US 773 (1985) ؛ روتليدج ضد الولايات المتحدة 517 US 292 (1996).
  31. ^ الولايات المتحدة ضد فيليكس 503 US 378 (1992).
  32. ^ ميسوري ضد هانتر 459 US 359 (1983).
  33. ^ جرادي ضد كوربين ، 495 US 508 (1990).
  34. ^ الولايات المتحدة ضد ديكسون 509 US 688 (1993).
  35. ^ أوريغون ضد كينيدي 456 US 667 (1982).
  36. ^ أريزونا ضد واشنطن 434 US 497 (1978).
  37. ^ قاموس بلاكس لو ، ص. 690 (الطبعة الخامسة 1979).
  38. ^ من "تجريم الذات ، امتياز ضد" Barrons Law Dictionary ، p. 434 (الطبعة الثانية 1984).
  39. ^ أوهايو ضد راينر ، 532 US 17 (2001) ، نقلاً عن هوفمان ضد الولايات المتحدة ، 351 US 479 (1951) ؛ راجع Counsellman v. Hitchcock ، 142 U.S. 547 (1892)
  40. ^ عمار ، أخيل ريد (1998). وثيقة الحقوق . نيو هافن: مطبعة جامعة ييل . ص. 84. رقم ISBN 0-300-08277-0.
  41. ^ عمار ، أخيل ريد (2005). دستور أمريكا . نيويورك: راندوم هاوس. ص. 329 . رقم ISBN 1-4000-6262-4.
  42. ^ جريفز ، ريتشارد ل. (1981). "مشاكل قانونية" . المجتمع والدين في إنجلترا الإليزابيثية . مينيابوليس ، مينيسوتا: مطبعة جامعة مينيسوتا . ص 649 ، 681. ISBN 0-8166-1030-4. OCLC  7278140 . تم الاسترجاع 19 يوليو 2009 . تفاقم هذا الوضع في ثمانينيات وتسعينيات القرن التاسع عشر عندما انقلبت آلية ... المفوضية العليا ضد المتشددون ... حيث كان السلاح الرئيسي هو القسم بحكم منصبه ، مع قدرته على تجريم الذات ... هذا القسم عادة ما يعتبر دليلا على الذنب.
  43. ^ أوهايو ضد راينر 532 US 17 (2001).
  44. ^ 570 الولايات المتحدة 12-246 (2013).
  45. ^ "أستاذ القانون يشرح لماذا يجب ألا تتحدث إلى الشرطة أبدًا" . Vice.com. 2016.
  46. ^ "حكم 5-4 ، واحد من ثلاثة ، يحد من حماية الصمت" . نيويورك تايمز . 18 يونيو 2013.
  47. ^ انظر ، على سبيل المثال ، القاعدة 608 (ب) ، القواعد الفيدرالية للإثبات ، بصيغتها المعدلة حتى 1 ديسمبر 2012.
  48. ^ Michael JZ Mannheimer ، "Ripeness of Self-Incriminement Clause Disputes" ، مجلة القانون الجنائي وعلم الجريمة ، المجلد. 95 ، رقم 4 ، ص. 1261 ، الحاشية 1 (Northwestern Univ. School of Law 2005) ، نقلاً عن مالوي ضد هوجان ، 378 الولايات المتحدة 1 (1964)).
  49. ^ مكارثي ضد Arndstein ، 266 US 34 (1924)).
  50. ^ 509 F. 2d 863 (2d Cir. 1975).
  51. ^ 132 ف. 2d 248، 251-53 (SDNY 2001)، aff'd ، 279 F.3d 155، 162 (2d Cir. 2002)، cert. مرفوض ، 537 US 1028 (2002).
  52. ^ 134 ف. 2d 90 ، 95 (DDC 2001).
  53. ^ 373 US 503 (1963).
  54. ^ a b J.DB v. North Carolina ، "United States Supreme Court" ، 16 حزيران (يونيو) 2011 ، تمت الزيارة في 20 حزيران (يونيو) 2011.
  55. ^ Yarborough v. Alvarado ، "United States Supreme Court"، June 1، 2004، accessed June 20، 2011.
  56. ^ القاضي كينيدي (2010-06-01). "بيرغيس ضد تومبكينز" . Law.cornell.edu . تم الاسترجاع 14 يوليو 2013 .
  57. ^ انظر ساليناس ضد تكساس ، لا. 12-246 ، المحكمة العليا الأمريكية (17 يونيو 2013).
  58. ^ موكاسي ، مارك إل. جوناثان ن. فلورين ج. كاثرين م. Bracewell & Giuliani LLP (21 يونيو 2013). "ساليناس ضد تكساس: قد يستخدم صمتك ضدك فيما يتعلق بالتقاضي أمام المحكمة العليا الأمريكية" . مراجعة القانون الوطني . تم الاسترجاع 7 يوليو 2013 .
  59. ^ 116 US 616 (1886).
  60. ^ الولايات المتحدة ضد كورديل 397 US 1 (1970).
  61. ^ براسويل ضد الولايات المتحدة 487 US 99 ( 1988).
  62. ^ 380 الولايات المتحدة 609 (1965)
  63. ^ 425 US 308 ، 318 (1976).
  64. ^ المرجع السابق. في 319 (نقلاً عن قضية الولايات المتحدة السابقة بيلوكومسكي ضد تود ، 263 US 149 ، 153-154 (1923)).
  65. ^ المرجع السابق. (نقلاً عن الولايات المتحدة ضد هيل ، 422 US 171 ، 176 (1975)).
  66. ^ "Boyd v. United States :: 116 US 616 (1886) :: Justia US Supreme Court Center" . جوستيا القانون .
  67. ^ روتسستين ، دييغو أ. (1996). "امتياز التعديل الخامس ضد تجريم الذات والخوف من الملاحقة الأجنبية". مراجعة قانون كولومبيا . 96 : 1940-1972. دوى : 10.2307 / 1123297 . جستور 1123297 . 
  68. ^ 274 الولايات المتحدة 259 (1927).
  69. ^ الولايات المتحدة ضد سوليفان 274 US 259 ​​(1927).
  70. ^ 424 الولايات المتحدة 648 (1976).
  71. ^ غارنر ضد الولايات المتحدة 424 US 648 (1976).
  72. ^ مينيتير ، فرانك (2011). إنقاذ ميثاق الحقوق: فضح حملة اليسار لتدمير الاستثناء الأمريكي . Regnery للنشر. ص. 204 . رقم ISBN 978-1-59698-150-8.
  73. ^ الولايات المتحدة ضد بيلشر ، 672 F.2d 875 (11th Cir.) ، شهادة. رفض 459 US 973 (1982).
  74. ^ الولايات المتحدة ضد واد ، 585 F.2d 573 (5th Cir. 1978) ، شهادة. مرفوض ، 440 US 928 (1979) (مائل في الأصل).
  75. ^ الولايات المتحدة ضد جونسون 577 F.2d 1304 (5th Cir. 1978) (مائل في الأصل).
  76. ^ الولايات المتحدة ضد براون ، 600 F.2d 248 (10 Cir. 1979).
  77. ^ 406 الولايات المتحدة 441 (1972).
  78. ^ 382 US 70 (1965).
  79. ^ 395 US 6 (1969).
  80. ^ 390 US 85 (1968).
  81. ^ القاضي بلاكمون (22 يونيو 1988). "جون دو ضد الولايات المتحدة" . Law.cornell.edu . تم الاسترجاع 2016/01/31 .
  82. ^ القاضي ستيفنز (22 يونيو 1988). "جون دو ضد الولايات المتحدة" . Law.cornell.edu . تم الاسترجاع 2016/01/31 .
  83. ^ القاضي ستيفنز (5 يونيو 2000). "الولايات المتحدة ضد هوبيل" . Law.cornell.edu . تم الاسترجاع 2016/01/31 .
  84. ^ بخصوص استدعاء هيئة المحلفين الكبرى إلى سيباستيان باوتشر ، رقم 2: 06-mj-91 ، 2009 WL 424718 (D. Vt. 19 فبراير 2009).
  85. ^ راجع إدخال docket 247 ، "ORDER GRANTING APPLICATION بموجب قانون ALL WRITS الذي يتطلب من المدافع FRICOSU المساعدة في تنفيذ عمليات البحث الصادرة سابقًا" ، الولايات المتحدة ضد Fricosu ، القضية رقم. 10-cr-00509-REB-02 ، 23 كانون الثاني (يناير) 2012 ، المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة كولورادو ، في [1] .
  86. ^ جيفري براون ، مراجعة جرائم الإنترنت (27 يناير 2012). "التعديل الخامس عقد لم ينتهك من خلال الكشف القسري عن محرك أقراص غير مشفر" . مؤرشفة من الأصلي في 28 أكتوبر 2012 . تم الاسترجاع 7 يوليو ، 2012 .
  87. ^ In Re Grand Jury Subpoena Duces Tecum بتاريخ 25 مارس 2011 671 F.3d 1335 (11th Cir. 2012) (المراسل المذكور غير صحيح ويؤدي إلى شركة Minesen Co ضد McHugh ، 671 F.3d 1332 ، 1335 (Fed. Cir. 2012).).
  88. ^ جيفري براون ، مراجعة الجرائم الإلكترونية (25 فبراير 2012). "11th Cir. يجد انتهاك التعديل الخامس مع الإنتاج الإجباري لملفات غير مشفرة" . مؤرشفة من الأصلي في 28 أكتوبر 2012 . تم الاسترجاع 7 يوليو ، 2012 .
  89. ^ كرافيتس ، ديفيد (23 أبريل 2013). "إليك سبب وجيه لتشفير بياناتك" . سلكي . كوندي ناست . تم الاسترجاع 24 أبريل 2013 .
  90. ^ الولايات المتحدة ضد جيفري فيلدمان ، انحسار نظام تخزين البيانات المحجوزة (ED Wis.19 أبريل 2013).
  91. ^ الرابطة الدولية لرؤساء الإطفاء (2011). كبير المسؤولين: المبادئ والممارسات . جونز وبارتليت للنشر. رقم ISBN 978-0-7637-7929-0.
  92. ^ ماديسون ، بنسلفانيا (2 أغسطس 2010). "التحليل التاريخي للقسم الأول من التعديل الرابع عشر" . المدونة الفدرالية . تم الاسترجاع 19 يناير 2013 .
  93. ^ "وثيقة الحقوق: نبذة تاريخية" . ACLU. مؤرشفة من الأصلي في 30 أغسطس 2016 . تم الاسترجاع 21 أبريل ، 2015 .
  94. ^ "Honda Motor Co v. Oberg، 512 US 415 (1994)، at 434" . جوستيا الولايات المتحدة مركز المحكمة العليا. 24 يونيو 1994. مؤرشفة من الأصلي في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع 26 أغسطس ، 2020 . ومع ذلك ، هناك فرق شاسع بين المنح التعسفية للحرية والحرمان التعسفي من الحرية أو الملكية. ليس لشرط الإجراءات القانونية ما يقوله عن الأول ، لكن الغرض منه كله هو منع هذا الأخير.
  95. ^ تيموثي ستولتزفوس جوست (أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة واشنطن ولي) (2 يناير 2014). "The Operation of the Affordable Care Act's Risk Corridor Program، p.5 و 6 مع الإشارة إلى قضية الولايات المتحدة العليا Lynch ضد الولايات المتحدة ، 292 US 571 ، 579 (1934)" (PDF) . لجنة مجلس النواب للإشراف والإصلاح الحكومي في كونغرس الولايات المتحدة. مؤرشفة من الأصلي (PDF) في 16 فبراير 2020.
  96. ^ "لينش ضد الولايات المتحدة ، 292 US 571 (1934)" . جوستيا الولايات المتحدة مركز المحكمة العليا. 4 يونيو 1934 . تم الاسترجاع 31 مارس 2020 .
  97. ^ انظر برمان ضد باركر .
  98. ^ فيجنر ضد ميلووكي ميوتشوال ، مدينة مينيابوليس 479 NW2d 38 (مينيسوتا. 1991) و ستيل ضد مدينة هيوستن 603 SW2d 786 (1980)
  99. ^ أ ب ج د وزارة العدل الأمريكية (يناير 2013). "أنواع المصادرة الفيدرالية" . وزارة العدل الأمريكية . تم الاسترجاع 14 أكتوبر ، 2014 . ... (المصدر: دليل للتقاسم العادل للممتلكات المصادرة اتحاديًا لوكالات إنفاذ القانون على مستوى الولاية والمحلية ، وزارة العدل الأمريكية ، مارس 1994)
  100. ^ بريندا ج.بوتي (31 يناير 2013). "مالك فندق Tewksbury سعيد بإغلاق كتاب بشأن تهديد الحجز" . بوسطن غلوب . تم الاسترجاع 11 أكتوبر ، 2014 . ... فندق كاسويل ... خالي من تهديد الاستيلاء عليه من قبل المدعي العام الأمريكي كارمن أورتيز ...
  101. ^ أ ب جون بورنيت (16 يونيو 2008). "المخدرات المضبوطة وسادة ميزانيات الشرطة" . NPR . تم الاسترجاع 11 أكتوبر ، 2014 . ... في كل عام ، تعود أرباح المخدرات إلى المكسيك بنحو 12 مليار دولار من أكبر سوق مخدرات في العالم - الولايات المتحدة. ...
  102. ^ كريج جومر ؛ مساعد المدعي العام للولايات المتحدة ؛ المنطقة الجنوبية من ولاية أيوا (نوفمبر 2007). "سلاح سري للمدعي العام: القانون الفيدرالي للمصادرة المدنية" (PDF) . وزارة العدل الأمريكية . تم الاسترجاع 24 أكتوبر ، 2014 . تشرين الثاني (نوفمبر) 2007 ، المجلد 55 ، العدد 6 "... إحدى المزايا الرئيسية للمصادرة المدنية هي أن لديها معايير أقل صرامة للحصول على أمر ضبط ..." انظر الصفحات 60 ، 71 ...  
  103. ^ ملاحظة: تختلف الاختبارات القانونية المستخدمة لتبرير المصادرة المدنية وفقًا لقانون الولاية ، ولكن في معظم الحالات تكون الاختبارات أكثر مرونة مما هي عليه في المحاكمات الجنائية حيث يكون اختبار "دون شك معقول" هو السائد
  104. ^ جون ر. غاري فيلدز (22 أغسطس 2011). "ارتفاع مضبوطات الأصول الفيدرالية ، والمعاوضة الأبرياء بالذنب" . وول ستريت جورنال . تم الاسترجاع 11 أكتوبر ، 2014 . ... رجل الأعمال من نيويورك جيمس ليتو ... صادر العملاء الفيدراليون 392 ألف دولار من أمواله على أي حال. ...

قراءات إضافية

  • عمار ، أخيل ريد ؛ ليتو ، رينيه ب. (1995). "مبادئ التعديل الخامس: بند تجريم الذات" . مراجعة قانون ميشيغان . جمعية مراجعة قانون ميشيغان. 93 (5): 857-928. دوى : 10.2307 / 1289986 . جستور  1289986 .
  • ديفيز ، توماس ي. (2003). "أبعد وأبعد من التعديل الخامس الأصلي" (PDF) . مراجعة قانون تينيسي (70): 987-1045 . تم الاسترجاع 2010-04-06 .
  • التعديل الخامس مع التعليقات التوضيحية
  • "حقوق التعديل الخامس لأجنبي مقيم بعد بالسيس". لويد ، شون ك. في: مجلة تولسا للقانون الدولي والمقارن ، المجلد. 6 ، العدد 2 (ربيع 1999) ، ص 163–194.
  • "تحليل فقه التعديل الأمريكي الخامس وأهميته لحق جنوب أفريقيا في الصمت". Theophilopoulos C. In: South African Law Journal ، Mar 2006، Vol. 123 ، العدد 3 ، ص 516-538. جوتا لو للنشر ، 2006.
  • "التعديل الخامس: حقوق الموقوفين". مجلة القانون الجنائي وعلم الجريمة . 70 (4): 482-489 ؛ شركة Williams & Wilkins ، 1979.
  • "تقارير FBAR وعقيدة السجلات المطلوبة: التآكل المستمر لحقوق التعديل الخامس". كوميسكي ، إيان م. لي ، ماثيو د. مجلة الضرائب وتنظيم المؤسسات المالية . مارس / أبريل 2012 ، المجلد. 25 العدد 4 ، الصفحات 17-22.
  • "حقوق التعديل الخامس للعميل فيما يتعلق بالمستندات التي يحتفظ بها محاميه: الولايات المتحدة ضد وايت " . في: مجلة ديوك لو . 1973 (5): 1080-1097 ؛ كلية الحقوق بجامعة ديوك ، 1973.
  • ماثيو جي ويبر. "تحذير - كلمة مرور ضعيفة: نهج المحاكم غير القابل للتشفير والتعديل الخامس" ، U. Ill. JL Tech & Pol'y (2016).

روابط خارجية